ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 травня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/3754/22
провадження № 22-ц/4809/423/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
       судді - Головань А. М., Дуковський О. Л.,
       за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,
       учасники справи: 
       позивач - ОСОБА_1 ;
       відповідач - Управління освіти Кропивницької міської ради,
       розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання пункту контракту недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення за апеляційною скаргою Управління освіти Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року (суддя Шевченко І.М.),-        
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву 
ОСОБА_1 у липні 2022 року звернулась до суду з позовом, який заявила до Управління освіти Кропивницької міської ради та просить:
- визнати п. 6.1 Контракту від 22.11.2021 року, укладеного між та нею та відповідачем в частині закінчення його дії 30.06.2022 року недійсним з моменту укладення; скасувати наказ Управління освіти Кропивницької міської ради від 28.06.2022 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 30.06.2022 року; 
- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу в сумі 9 546,90 грн; 
- допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі;
- стягнути сплачені судові витрати.
Позов обґрунтований наступним. ОСОБА_1 з 2013 року працює в ДНЗ «Кіровоградське ВПУ № 4», яке було перейменоване в Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського. 
23.04.2018 року прийнята на посаду директора цього закладу освіти на підставі наказу Управління освіти міської ради міста Кропивницького за № 49-к від 23.04.2018 року на умовах контракту.
23.04.2018 року між нею та Управлінням освіти укладено контракт терміном на 2 роки і 4 місяці. 
Додатковою угодою від 31.08.2020 року строк контракту продовжено до 01.09.2020 року. 
22.11.2021 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу освіти і за результатами конкурсу її, наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради № 226-к від 22.11.2021 року, призначено на посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського та укладено контракт строком на 7 місяців до 30.06.2022 року.
28.06.2022 року наказом Управління освіти Кропивницької міської ради №103-к її звільнено з посади директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, в зв`язку з закінченням дії строку контракту на підставі п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП України.
Вважає своє звільнення незаконним, так як відповідачем не дотримані вимоги законодавства щодо терміну дії контракту.
Міністерством освіти і науки України надано роз`яснення органам місцевого самоврядування, місцевим державним адміністраціям та керівникам закладів професійної освіти стосовно порядку призначення директорів закладів професійної освіти (лист №1/11-13000 від 12.12.2017). Згідно яких, контракт може бути укладений на строк до 5 років, але не менше одного року.
Зазначені роз`яснення надані МОН у відповідності до «Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти підпорядкованих МОН», які були затверджені Міністерством освіти та науки України наказом №119 від 17.02.2010 року (надалі Рекомендації).
Частиною 3 Рекомендацій передбачено строки та умови укладення контракту, права та обов`язки сторін, умови матеріально-технічного забезпечення, підстави припинення та розірвання контракту та інші умови.
В пункті 2 частини 3 Рекомендацій обумовлено, що контракт може бути укладено на строк до 5 років, але не менше 1 року. 
Повноваження щодо призначення, звільнення та укладення контракту делеговані для тимчасового виконання та мали бути виконані в порядку визначеному суб`єктом, яким вони були делеговані, в даному випадку Міністерством освіти і науки, у відповідності до Рекомендацій та Роз`яснень.
При укладенні контракту відповідач не врахував позицію засновника - МОН, діючі нормативні акти і здійснив делеговані йому повноваження на власний розсуд, не врахувавши інтереси закладу освіти та працівника.
Позивач була змушена підписати контракт так як являлась керівником закладу освіти і відповідала за його діяльність. Відмова укласти контракт є підставою для припинення трудового договору.
Крім того, в наказі про звільнення № 103-к від 28.06.2022 року та в трудовій книжці зазначено нормативне обґрунтування звільнення позивача - п. 8 ст. 36 КЗпП України. За пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідач не вказав підставу визначену контрактом, що стала підставою звільнення. 
За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його припинення.
Відповідач при звільненні, з позиції висловленої на позовну заяву, мав би вказати п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, оскільки на це прямо вказує закон, натомість вказав п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, а це - підстави передбачені контрактом, яких в наказі не вказав. 
Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Відповідно до пункту 8, статті 36 КЗпП України, пункту 5.2.1. Контракту з директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 30 червня 2022 року звільнена з посади директора, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2018 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти», Положення про Управління освіти Кропивницької міської ради (в новій редакції), затвердженого рішенням Кропивницької міської від 02 лютого 2021 року № 65, управління освіти призначає на посаду та звільняє з посади керівників закладів освіти за результатами конкурсного відбору.
Контрактом, який був укладений з ОСОБА_1 чітко визначено конкретний строк його дії, попереджено про умови роботи та кінцевий строк виконання повноважень за посадою. По закінченню дії контракту, Управлінням освіти було видано наказ від 28.06.2022 року № 103-к про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці (а.с.63-64).

Зміст оскаржуваного судового рішення 
       
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання пункту контракту недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволені. 
Визнано п. 6.1 Контракту від 22.11.2021 року, укладеного між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та ОСОБА_1 в частині закінчення його дії 30.06.2022 року недійсним з моменту укладення.
Скасований наказ Управління освіти Кропивницької міської ради від 28.06.2022 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 30.06.2022 року.
Стягнуто з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 97 207,80 (дев`яносто сім тисяч двісті сім грн 80 коп.) грн.
Стягнуто з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь держави судові витрати в сумі 2 977,20 грн.
Суд дійшов висновку, що відповідач при складенні тексту контракту та його підписанні діяв не у відповідності до тимчасово делегованих йому МОН України повноважень, здійснив порушення нормативних актів МОН України, які регулюють порядок укладення та припинення контракту, а тому встановив, що наявні підстави визнати пункт 6.1 Контракту від 22.11.2021 року недійсним в частині вказівки закінчення його дії 30.06.2022 року та скасувати наказ Управління освіти Кропивницької міської ради № 103-к від 28.06.2022 року про звільнення і поновити позивача на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського.
Ухваленням додаткового рішення від 19 грудня 2022 року судом першої інстанції доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року у даній справі абзацами наступного змісту:
«Стягнуто з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу в сумі 8679,00 грн.
Стягнуто з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 992,40 грн».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, якою сторона просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вказано, що відповідно до роз`яснень, які були надані МОН України в листі від 12.12.2017 року №1/11-13000 органам місцевого самоврядування було рекомендовано укладати контракти з керівниками закладів за результатами конкурсного відбору на строк до 5 років, але не менше одного.
При прийнятті рішення про укладання контракту з ОСОБА_1 . Управління освіти керувалося виключно рекомендаціями конкурсної комісії та домовленістю з переможцем конкурсу, а саме часом на який було укладено контракт, до кінця 2021-2022 н.р, тобто на один навчальний рік, який і закінчувався 30.06.2022 року. У зв`язку з чим, при визначенні такого строку дії контракту, Управлінням освіти не порушено рекомендації МОН України та забезпечено повноцінне функціонування закладу в даному навчальному році.
Можлива невідповідність терміну дії укладеного контракту листам Міністерства освіти і науки України, про що вказано в оскаржуваному рішенні суду, не є підставою його скасування, оскільки сам контракт був укладений із дотриманням вимог КЗпП України. 
Щодо оскарження додаткового рішення. Відповідачем подана апеляційна скарга, яка зареєстрована 13.01.2023 року, якою сторона просила скасувати судове рішення, вказано про неотримання повного тексту додаткового ріш, подана апеляційна скарга, яка також включала вимогу про скасування додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року.
В підставу незгоди з додатковим рішенням вказано, що положеннями ст. 57 ЗУ «Про освіту» передбачає надання матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам при наданні щорічної відпустки та не включається в компенсацію за невикористану відпустку.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів скарги, зазначає мотиви аналогічні позовній заяві. Щодо додаткового рішення пояснює, що оскільки в позивача на час звільнення було наявне право на відпустку, то позивачу повинна бути виплачена допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу. Розмір суми такої допомоги відповідач не оскаржує, сума визначена судом правильно (а.с.154-158).

Рух справи в суді апеляційної інстанції 

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 13 січня 2023 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали даної цивільної справи.
Ухвалою суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради залишено без руху; встановлено строк, для усунення недоліків.
Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто у встановлений судом строк, ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.
03 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 травня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
       Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.166-168). 

Щодо участі учасників справи в суді апеляційної інстанції 

У судовому засіданні 23 травня 2023 року в суді апеляційної інстанції представник позивача, адвокат Кулібаба М.І. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник відповідача, Васильєва О.К. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом 

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 з 2013 року працювала в ДНЗ «Кіровоградське ВПУ № 4», яке було перейменоване в Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського. 
23.04.2018 року позивач прийнята на посаду директора цього закладу освіти на підставі наказу Управління освіти міської ради міста Кропивницького за № 49-к від 23.04.2018 року на умовах контракту.
23.04.2018 року між позивачем та Управлінням освіти було укладено контракт терміном на 2 роки і 4 місяці. Додатковою угодою від 31.08.2020 року строк контракту продовжено до 01.09.2020 року.
22.11.2021 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу освіти і за результатами конкурсу позивача, наказом Управління освіти Кіровоградської міської ради № 226-к від 22.11.2021 року, призначено на посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського та укладено контракт строком на 7 місяців до 30.06.2022 року.
Пунктом 6.1. контракту від 22.11.2021 року передбачено, що «Цей контракт діє з 22.11.2021 року по 30.06.2022 року». 
Згідно пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 року № 831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти передати для тимчасового виконання такі повноваження міським радам міст обласного значення - обласних центрів: оголошення та проведення конкурсів на заміщення вакантних посад директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів; призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, за результатами конкурсів шляхом укладення строкового трудового договору (контракту); звільнення з посади директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору (контракту), а також достроково відповідно до законодавства; продовження трудових відносин з директорами закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, на підставі та умовах строкового трудового договору (контракту); укладення додаткових угод до строкового трудового договору (контракту) з директорами закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів та інші.
З метою належного та законного виконання наданих повноважень Міністерством освіти і науки України надано роз`яснення органам місцевого самоврядування, місцевим державним адміністраціям та керівникам закладів професійної освіти стосовно порядку призначення директорів закладів професійної освіти листом № 1/11-13000 від 12.12.2017 року. Згідно наданих роз`яснень, контракт може бути укладений на строк до 5 років, але не менше одного року. Зазначені роз`яснення надані МОН у відповідності до «Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти підпорядкованих МОН», які були затверджені Міністерством освіти та науки України наказом № 119 від 17.02.2010 року.
Частиною 3 Рекомендацій передбачено строки та умови укладення контракту, права та обов`язки сторін, умови матеріально-технічного забезпечення, підстави припинення та розірвання контракту та інші умови. В пункті 2 частини 3 Рекомендацій зазначено, що контракт може бути укладено на строк до 5 років, але не менше 1 року. 

Позиція апеляційного суду 

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
За положеннями ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
       Дослідивши підстави оскарження, переглядаючи судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права 

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Спір у справі виник за наслідками трудових відносин, припинення трудових відносин на підставі контракту.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване судове рішення за наслідками та межами апеляційного оскарження, дійшов висновку про законність та обгрунтованість судового рішення, за наступного.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).
Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).
Контракт за своєю природою є різновидом трудового договору, який передбачає вищий ступінь договірної свободи. Письмова форма контракту дозволяє більш чітко визначити права й обов`язки сторін укладення контракту, як правило, передбачає конкретні вимоги до якості й обсягу роботи.  Особлива форма трудових відносин не означає, що на працівника не поширюються гарантії та принципи трудових відносин, враховуючі вразливість сторони працівника в порівнянні з роботодавцем. Звільнення повинно відповідати умовам договору і бути обґрунтованим. Тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, лежить на роботодавцеві. Суди повинні надавати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати всі вагомі обставини звільнення. 
Законом України «Про освіту» (частина друга статті 25) було визначено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа «укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти», а також «розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти». Ця норма є загальною для всіх засновників усіх закладів освіти, якщо інше не зазначено в спеціальному законі. 
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського має організаційно-правову форму - державна організація (установа, заклад), форма власності - Державна власність/власність територіальних громад. Органом управління є засновник - Міністерство освіти і науки. Вказані відомості підтверджуються і статутом Закладу освіти.
За пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 № 831-р "Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки" до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти передати для тимчасового виконання такі повноваження ( пункті 2) міським радам міст обласного значення-обласних центрів:
- призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, за результатами конкурсів шляхом укладення строкового трудового договору (контракту);
З метою належного та законного виконання наданих повноважень Міністерством освіти і науки України було надано роз`яснення органам місцевого самоврядування, місцевим державним адміністраціям та керівникам закладів професійної освіти стосовно порядку призначення директорів закладів професійної освіти ( лист №1/11-13000 від 12.12.2017). 
Зазначені роз`яснення надані МОН у відповідності до «Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти підпорядкованих МОН», які були затверджені Міністерством освіти та науки України наказом №119 від 17.02.2010 року.
Частиною 3 Рекомендацій передбачено строки та умови укладення контракту, права та обов`язки сторін, умови матеріально-технічного забезпечення, підстави припинення та розірвання контракту та інші умови. В пункті 2 частини 3 Рекомендацій зазначено, що контракт може бути укладено на строк до 5 років, але не менше 1 року.
За положеннями ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), у тому числі: з урахуванням пропозицій територіальних органів (підрозділів) Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, служб у справах дітей та центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді розробляє, затверджує та оприлюднює план заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування; забезпечує виконання заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг, стали його свідками або постраждали від булінгу (цькування); повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівник державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти: організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; діє від імені закладу освіти; у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності закладу освіти; приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу освіти, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; створює необхідні умови для творчості педагогічних працівників, здобувачів освіти, для використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, здобувачів освіти та застосовує передбачені законодавством стягнення; затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників закладу освіти; встановлює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників закладу освіти за конкретні результати праці; забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання; разом із замовниками робітничих кадрів забезпечує здобувачів професійної (професійно-технічної) освіти під час виробничого навчання, виробничої практики та інших видів практичного навчання спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту; на підставі письмового звернення особи з особливими освітніми потребами, її батьків або законних представників в обов`язковому порядку утворює інклюзивні групи для навчання осіб з особливими освітніми потребами; Органи управління професійною (професійно-технічною) освітою можуть делегувати керівнику державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти інші повноваження. 
Контракт від 22 листопада 2021 року, укладений з позивачем, у силу наведених вище вимог законодавства містить перелік трудових обов`язків ОСОБА_1 як керівника закладу освіти (п.2.7. Контракту), виконання яких вимагає від особи високої професійної кваліфікації, моральних якостей, фізичного і психічного стану здоров`я, які б давали змогу виконувати таке широке коло професійних обов`язків. Укладаючи трудовий договір з роботодавцями, громадяни реалізують своє конституційне право на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків; трудовий договір є основним юридичним фактом, із яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин.
Колегією суддів зважено на те, що чинне законодавство не передбачає мінімального строку дії строкового трудового договору (контракту). Законодавча неврегульованість зазначеного питання зумовлена особливостями укладення строкового трудового договору, а саме тим, що власник, укладаючи з працівником таку форму трудового договору має в обов`язковому порядку враховувати, у тому числі, характер виконуваної роботи та умови виконання роботи. 
Пунктом 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, передбачено, що контракт як особлива форма трудового договору спрямовується на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.
З викладеного вбачається, що укладаючи з відповідачем строковий договір, позивач мав визначити такий строк його дії, протягом якого працівник, зокрема, ОСОБА_1 мала не примарну і формальну, а реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки у сфері, яка є однією із пріоритетних у державі. 
На переконання колегії суддів, саме з наведених міркувань Міністерством освіти і науки було рекомендовано укладати контракти з керівниками закладів освіти на строк не менше одного року.
Як зазначив Конституційний Суд України у п. 4 рішення від 07 лютого 2023 року № 1-р/2023 у справі № 1-5/2020(118/20), освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства; фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави (частина перша статті 5 Закону України "Про освіту"). З огляду на потребу здійснення відповідальної державної політики у сфері освіти, забезпечення закладів освіти кваліфікованимипедагогічними кадрами держава має створити такі умови праці в межах освітнього процесу, що стимулюватимуть до творчого виконання педагогічних функцій як досвідчених педагогічних працівників, так і тих, які тільки розпочали свою педагогічну діяльність. Лише підтримуючи оптимальний баланс у забезпеченні закладів освіти і молодими кваліфікованими, і досвідченими педагогічними працівниками, держава зможе виконати покладену на неї функцію організації ефективної системи освіти. Саме тому держава має створити належні умови для всебічної, ґрунтовної підготовки молодих педагогічних працівників і для збереження наявного кадрового ресурсу досвідчених педагогічних працівників, зокрема тих, які незалежно від досягнення певного віку відповідають кваліфікаційним вимогам та здатні за станом фізичного і психічного здоров`я провадити педагогічну діяльність.
Враховуючи, що повноваження призначення, звільнення та укладення відповідного контракту були делеговані відповідачу для тимчасового виконання, вони мали бути виконанні останнім у порядку, визначеному суб`єктом, яким вони були делеговані, в даному випадку Міністерством освіти і науки, а саме відповідно до вказаних вище Рекомендацій та Роз`яснень.
Порушення рівності конституційних прав і свобод означає, що особа зазнає обмежень у визнанні, реалізації чи користуванні правами і свободами в будь-якій формі, крім випадків, коли таке обмеження встановлено з правомірною, обумовленою істотними чинниками та обґрунтованою метою, способи досягнення якої є належними та потрібними в демократичному суспільстві. 
Однак, всупереч викладеному, не дотримуючись вищевказаних Рекомендацій, якими апеляційний суд ще раз звертає увагу визначена доцільність та мета мінімального строку контракту, договір укладений лише на сім місяців. Пояснення сторони відповідача про узгодженість та домовленість сторін про такий строк, обґрунтовано спростовуються поясненнями працівника, яка в трудових відносинах є вразливою стороною. Так, це ті напрацювання, які з 2013 року започатковані ОСОБА_1 , обіцянка продовжити термін дії контракту і саме головне бажання працювати, наслідки які б настали у разі відмови узгодити умови договору, не можна не враховувати і воєнний стан і пов`язані з цією обставиною умови працевлаштування. 
Позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо продовження контракту, на що отримувала відписки, що питання продовження контракту буде вирішено згодом (відповідь відповідача від 29.04.22 року, від 14.06.22 року).
Відповідно до ст. 9 КЗпПУ умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. Відповідно до ст. 4 КЗпПУ законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. 
Суд першої інстанції дослідивши обставини справи, врахувавши пояснення та обґрунтування сторін, дійшов правильного висновку, що відповідач діяв не у відповідності до тимчасово делегованих йому МОН України повноважень, без виконання та дотримання нормативних актів МОН України, які регулюють порядок укладення та припинення контракту, що свідчить про наявність підстав у відповідності до ст. 9 КЗпП України визнати пункт 6.1 Контракту від 22.11.2021 недійсним в частині визначення закінчення його дії 30 червня 2022 року, а відтак скасував наказ Управління освіти Кропивницької міської ради № 103-к від 28 червня 2022 про звільнення позивача, поновивши на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського.
Позиція звільненого працівника щодо погодження з контрактом і залежність від умов роботодавця підписати не вигідний для неї в частині строку дії договір, виправдані тривалістю її роботи на цій посаді і бажанням працювати в подальшому. 
Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги і доводи позову, що в наказі про звільнення №103-к від 28.06.2022 року та в трудовій книжці зазначено нормативне обґрунтування звільнення позивача - п. 8 ст. 36 КЗпП України. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Тобто відповідач не вказав підставу звільнення за даною нормою.
За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його припинення. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 13 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).
Згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.
Виходить, що відповідач мав намір звільнити позивача за закінченням строку трудового договору що відповідало б п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, натомість вказав п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, тобто підстави передбачені контрактом, а такі підстави не вказані. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпПУ України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Щодо строків звернення до суду. 
Права позивача порушені при її звільненні, слушним є обґрунтування сторони позивача з посиланням на п. 1 Прикінцевих положень КЗпПУ за якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин введений в 2019 році і діяв як на момент підписання контракту, так і на момент звернення з позовом. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені Кодексом законів про працю, продовжуються на період його дії, звертає увагу Державна служба України з питань праці.
Так відповідною нормою КЗпПУ доповнено Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Кодексом законів про працю України регламентовано право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів.
Згідно  статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
        Щодо позовної вимоги, яка вирішена додатковим рішенням. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникамсеред іншого - виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Позивачу при звільненні була виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку. Відповідач визнав у позивача право на відпустку, відповідно повинна бути виплачена допомога на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу. Розмір суми такої допомоги відповідач не оскаржує. Період охоплений контрактом не передбачав об`єктивної можливості реалізації права відпустки, а працівник не може бути обмежений в гарантованих соціальних правах. Тим більше компенсаційні виплати стороні призначені, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, буквально Закон передбачає таку виплату одночасно з реалізацією права на щорічну відпустку, як допомога на оздоровлення, порядок виплати врегульований нормативними актами, які відповідач застосував в неможливість виплати, так як фактично відпустка не надавалась.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо розрахунку виплат за ст. 235 КЗпПУ, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань 

О.Л. Дуковський