ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/98/23	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/152/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю представника потерпілого — адвоката Балди-Денисюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимця І.Ю. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22 січня 2023 року о 00 год.50 хв. в с.Королівка по вул.Шевченка Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «SuzukiSX-4», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього крила та лівого переднього колеса, а також пошкодив електроопору, завдавши збитків РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» на суму 17640,43 грн.
       В апеляційній скарзі в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду змінити в мотивувальній частині, виключивши вказівку суду про повне відшкодування шкоди, завданої ВАТ «Тернопільобленерго» внаслідок пошкодження електроопори.
       Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 жодної шкоди підприємству не відшкодував, а вказівка у постанові суду першої інстанції про відшкодування шкоди перешкоджає отримати страхове відшкодування.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі представника потерпілого ВАТ «Тернопільобленерго». Про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії представником 03.03.2023 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
       З долученої до матеріалів справи до довідки РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від 25 січня 2023 року №171 вартість завданих збитків, внаслідок пошкодження 22 січня 2023 року в селі Королівка Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 електроопори, становить 17640,43 грн.
       При цьому, місцевим судом у постанові зазначено про повне відшкодування шкоди завданої ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_1 внаслідок пошкодження електроопори, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази з даного приводу, що викладено у мотивувальній частині постанови. 
       Крім того, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що питання стягнення з нього заподіяної в ДТП шкоди в судовому засіданні не розглядалося. Про настання страхового випадку він повідомив страхову компанію — Страхова група “ТАС” і йому повідомили, що заподіяна ним потерпілій стороні шкода ними буде відшкодована.
       Тому, посилання суду першої інстанції про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди ВАТ «Тернопільобленерго», слід із постанови суду виключити.
       З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимця І.Ю. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
       Клопотання в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимця І.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимця І.Ю. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимця І.Ю. задовольнити.
       Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - змінити.
       Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про повне відшкодування шкоди, завданої ВАТ «Тернопільобленерго» внаслідок пошкодження електроопори.
       В решті постанову суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя