Номер провадження: 22-ц/813/3696/23 
Справа № 521/4058/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
при секретарі 
судового засідання: Сінько А.І. 
сторони:
позивач: ОСОБА_1 , 
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 
відповідач: Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», в інтересах якої діє адвокат Стадник Павло Олександрович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року, яка постановлена суддею Гуревським В.К., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову 

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
       21 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та заборонити Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь – яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь – які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
       В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що заподіяння їй майнової та моральної шкоди є наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання транспортного засобу, оскільки пошкодження автомобіля та викрадення його складових частин було скоєно в той час, коли автомобіль знаходився під охороною на закритій території автостоянки відповідача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES – BENZ 420 становить 159 020,86 грн. За даним фактом 23.11.2020 порушено кримінальне провадження № 12020165470000690. За наявною інформацією, отриманої від охоронців автостоянки, а також агенцій нерухомості та ріелторів м. Одеси відповідач намагається продати вказаний об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 будівельній компанії «Пространство», яка забудовує суміжні земельні ділянки житловим комплексом «ЖК Пространство на Радісний», а територія автостоянки є вкрай їй необхідна, оскільки іншого доступу до житлового комплексу інакше як з вулиці Радісної не існує. Це також підтверджується і тим, що підрядники БК «Пространство» вже активно почали демонтувати гаражі на території автостоянки № 19, демонтували частину огорожі автостоянки, почали облаштовувати прибудинкову територію біля будинків свого ЖК «Пространство на Радісний» за рахунок земель території автостоянки № 19 та облаштовують дорогу до будинків «ЖК ПРОСТРАНСТВО НА РАДІСНИЙ». За таких обставин заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. 
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та заборонено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь – яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь – які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасовано заборону Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь – яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь – які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В решті забезпечення позову ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року залишена без змін. 
       Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року, Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», в інтересах якої діє адвокат Стаднік П.О., просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
       Доводами апеляційної скарги є те, що твердження третьої особи про намагання відповідачем продати автостоянку є припущенням. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться автостоянка є Одеська громада в особі Одеської міської ради, а заявнику належить на праві власності лише комплекс нежитлових приміщень та будівель автостоянки № 19. Відповідач є громадською організацією, яка функціонує ще з 1973 року, нараховує більше 10000 членів, має штат працівників понад півсотні осіб, має рахунки в банках та є власником значної кількості майна, зокрема є власником 13 комплексів автостоянок в м. Одесі та Одеській області. Крім того, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, або в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або у його вилученні. Накладення арешту і заборона проведення будівельних робіт на одній із автостоянок відповідача є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону та перешкоджають статутній діяльності заявника. Судом першої інстанції також не застосовано заходи зустрічного забезпечення.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили заяву задовольнити, апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
       Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу за його відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь – яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь – які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд не переглядає в цій частині доводи апеляційної скарги. 
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, між сторонами існує реальний спір стосовно порушення договірних умов та нанесення майнової та моральної шкоди, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову, проте не може погодитись із визначеним судом першої інстанції способом задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником автостоянки № 19 за адресою: АДРЕСА_1 є Громадська організація «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів». 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті -це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Зі змісту позовних вимог вбачається, що третя особа звертаючись до відповідача з позовом просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 159020,86 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Підставою звернення з даним позовом є те, що вона є власником автомобіля марки MERCEDES – BENZ 420, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено на паркувальному місці –«крите місце № 2А» на автостоянці відповідача під охороною на підставі договору зберігання транспортного засобу та рішення Правління відповідача № 32 від 01.03.2010 «Про надання місця для встановлення навісу». 
Таким чином третя особа звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру й предметом позову є грошові кошти, а відтак забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автостоянку відповідача є обґрунтованим.
Разом з тим, враховуючи, що між сторонами виник спір про стягнення коштів у сумі 209020,86 грн, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автостоянку відповідача у межах розміру заявлених вимог буде співмірним із заявленими позовними вимогами третьої особи та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду першої інстанції.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії відповідача відчужувати належне йому майно третім особам або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заява третьої особи містить обґрунтування, необхідне для часткового задоволення вказаної заяви, а вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автостоянку відповідача у межах розміру заявлених вимог буде співмірним заходом забезпечення заявленого позову.
Наявність у відповідача на праві власності іншого майна, у даному випадку не впливає на заходи забезпечення позову у вигляді арешту, оскільки заявник конкретизував майно, на яке просить накласти арешт. 
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо незастосування зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст. 154 ЦПК України суд, у випадку забезпечення позову може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Тобто, застосовування зустрічного забезпечення при вирішенні питання про забезпечення позову є правом суду.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Таких обов`язкових підстав не встановлено та апелянтом не наведено. 
В той же час, ст. 154 ЦПК України передбачено право самого відповідача звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині способу забезпечення позову з накладання арешту на автостоянку № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у межах розміру позовних вимог у сумі 209020,86 грн, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.367,368,374,376, ст. ст.381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», в інтересах якої діє адвокат Стадник Павло Олександрович задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
Вжити заходи забезпечення позову в порядку накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38310151101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», в межах заявлених вимог в сумі 209020 (двісті дев`ять двадцять тисяч) гривень 86 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 09 червня 2023 року

Головуючий

Судді