Номер провадження: 22-ц/813/5439/23 
Справа № 946/10674/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого                 Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),
суддів:                         Базіль Л.В.
                               Бездрабко В.О.
за участю секретаря        Кузьміч Г.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2023 року Ізмаїльський районний суд Одеської області виніс ухвалу, якою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.
Не погоджуюсь з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.
В обґрунтування посилався на те, що він не був у порядку, передбаченому ЦПК України сповіщений про дату і час судового засідання на 24 січня 2023 року, тому у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.
Просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство “Українське дунайське пароплавство” ( далі — ПрАТ “УДП”) зазначило, що судові засідання призначалися судом вісім разів і відкладалися у зв`язку з неявкою позивача, хоча він повинен був, як ініціатор судового розгляду, добросовісно користуватися своїми правами і не затягувати розгляд справи.
Про останні, в тому числі, судові засідання позивач був обізнаний, про що він зазначив в апеляційній скарзі, матеріали справи містять заяви представника позивача адвоката Романенко О.О. про ознайомлення з матеріалами справи і обізнаність останнього із датами призначених судових засідань. Вважає, що позивач зловживав своїми процесуальними правами.
Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та її законність і обґрунтованість, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. 
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходи із того, що позивач, будучи обізнаний про провадження у справі, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Колегія суддів погоджується із висновком суду з наступних підстав.
ОСОБА_1 є позивачем — ініціатором судового процесу про поновлення його на роботі,стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справа перебуває на розгляді в суді з грудня 2021 року. Судові засідання судом призначалися вісім разів і відкладалися, 09.02.2022, 31.03.2022, 09.06.2022, представник позивача, позивач були належним чином повідомлені ( т.1 а.с.28; т.2 а.с. 9,15, 44 ).
У заяві на адресу суду представника позивача Романенка О.О. від 28 грудня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи останній вказує, що розгляд справи призначено на 24.01.2022 року о 14.30 год. Та наявна розписка представника ОСОБА_2 від 23.01.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.52,54).
В судове засідання 24 січня 2023 року позивач і його представник не з`явилися, розгляд справи відкладено. (т.2 а.с.56).
Про призначення справи до судового розгляду на 07 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 повідомлений під розписку. (т.2 а.с.58).
В судове засідання 07 березня 2023 року позивач і його представник не з`явилися.(т.2 а.с.63).
Статтею 43 ЦПК України регламентовано права і обов`язки учасників справи.
Стаття 44 цього ж Кодексу вказує на добросовісне користування учасниками судового процесу і їх представниками процесуальними правами.
Згідно абз. 2 ч.6 ст.128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.:
Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.
З огляду на встановлені судом обставини справи і наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження про повторну неявку в судове засідання позивача і його представника, належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи та відсутності заяви останніх про розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про не повідомлення позивача та його необізнаність про розгляд справи не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про належне повідомлення представника позивача про дату і час розгляду справи та власним неправильним тлумаченням норм процесуального права, що регулюють спірне питання.
З огляду на вищезазначене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції — Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 26.04.2023 року.

Головуючий                                                        Л.П.Воронцова

Судді :                                                                Л.В.Базіль

                                                                       В.О.Бездрабко