ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2023 р.           Справа№ 911/3417/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Леляк Я.О., адвокат;
від відповідача: Волошина Ю. Г., самопредставництво,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської міської ради, м. Бориспіль, Київська обл.
на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 (повний текст складено 30.11.2022)
у справі № 911/3417/21 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго", м. Київ
до Бориспільської міської ради, м. Бориспіль, Київська обл.
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" (далі - ТОВ "ВЕК "Укренерго", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради (далі - Міська рада, відповідач) про визнання недійсним рішення №283-6-VIII від 23.02.2021 "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)".
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що відповідачем вказане рішення прийнято в порушення вимог статті 138 Земельного кодексу України поза межами визначених цією нормою підстав та строків, його прийняття спрямоване на позбавлення позивача права на оренду земельної ділянки, набутого на конкурентних засадах.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі № 911/3417/21 задоволено повністю позов ТОВ "ВЕК "Укренерго" до Бориспільської міської ради про визнання недійсним рішення.
Визнано недійсним рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII від 23.02.2021.
Присуджено до стягнення з Бориспільської міської ради на користь ТОВ "ВЕК "Укренерго" 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" від 23.02.2021 прийняте відповідачем з підстав, не передбачених чинним законодавством України, а також із порушенням строків на його прийняття.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Бориспільська міська рада 12.12.2022 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі № 911/3417/21, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та правил розмежування юрисдикції.
Так, відповідач вважає, що у даному випадку виник саме публічно-правовий спір, оскільки стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо процедури торгів, а не діяльності позивача. Посилаючись на приписи частини 1 статті 138 Земельного кодексу України, а також на відсутність укладеного за результатами торгів сторонами спору договору оренди, відповідач стверджує, що позивач не набув жодних прав на спірну земельну ділянку, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Також, відповідач наголошує на тому, що наразі набуло чинності рішення Господарського суду Київської області у справі №911/528/21, яким відмовлено ТОВ "ВЕК "Укренерго" у визнанні укладеним договору оренди.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу № 910/9049/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 справу № 911/3417/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3417/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі № 911/3417/21 до надходження до суду матеріалів справи.
19.01.2023 матеріали справи № 911/3417/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі №911/3417/21, справу призначено до розгляду на 28.02.2023 о 10 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.
Однак, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 20.02.2023 по 08.03.2023 та враховуючи приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбудеться. З огляду на зазначені обставини ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 судове засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі призначено на 30.03.2023 о 10 год 40хв.
Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 27.03.2023 по 31.03.2023 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі № 911/3417/21 призначено на 27.04.2023 об 11 год 20 хв. 
Позиція інших учасників справи.
ТОВ "ВЕК "Укренерго" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Міської ради у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.01.2023, яку, як підтверджується довідкою від 03.02.2023 було надіслано позивачу на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки останнього 31.01.2023. 
Втім, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.
Явка представників сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, ухваливши нове судове рішення про закриття провадження у даній справі. 
Присутній у судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача просив відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Бориспільської міської ради від 13.08.2020 з розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ "Проектно-інженерна компанія Нова Земля", враховуючи пропозиції конкурсної комісії з визначення переліку земельних ділянок комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги та відбору виконавця земельних торгів на конкурсних засадах, відповідно до статей 12, 122, 134, 135, 136, 137, 186 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, вирішено:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
2. Виставити на земельні торги окремим лотом право оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) строком на 10 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення);
3. Встановити стартовий розмір річної орендної плати 1,5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.
Пунктом 5 вказаного рішення на Бориспільську міську раду покладено зобов`язання щодо забезпечення проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку, уповноваження міського голову на підписання протоколу земельних торгів та укладення договору оренди земельної ділянки з переможцем земельних торгів.
Як убачається з наявного в матеріалах справи Протоколу №18 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки 15.01.2021 відбулося проведення земельних торгів за лотом номер 61053 "Право оренди терміном 10 (десять) років земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3210500000:03:016:0003, площею 1,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль (в межах населеного пункту), вул. Завокзальна, 5-в, категорія земель- землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості". 
Переможцем земельних торгів визнано ТОВ "ВЕК "Укренерго". Ціна продажу лоту склала 420295,76 грн без ПДВ, що становить 14,95859% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вказані торги оформлені Протоколом №18 від 15.01.2021, який підписаний уповноваженою особою організатора - секретарем Міської ради Байчас В.М., першим заступником міського голови Корнійчук М.П., представником виконавця Сімчук О.М., ліцитатором Цифуляк О.І. та представником переможця земельних торгів - директором ТОВ "ВЕК "Укренерго" Грощенко О.В. без заперечень та зауважень.
У протоколі № 18 від 15.01.2021 зазначено, що гарантійний внесок  в сумі 12646,93грн без ПДВ, сплачений переможцем до початку торгів зараховується до купівельної ціни; переможець земельних торгів доплачує кошти в сумі 407 648,83грн без ПДВ в терміни та на рахунки, вказані організатором земельних торгів у формі аукціону в Договорі оренди земельної ділянки. 
08.02.2021 позивачем направлено відповідачу лист в якому зазначено, що позивачем повторно направляються для підписання 2 примірники договору оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003), позаяк між позивачем та відповідачем за результатами аукціону з продажу права оренди земельної ділянки так і не було укладено договір оренди земельної ділянки.
Оскільки відповідач ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, за яким ухвалою від 23.02.2021 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/528/21.
23.02.2021 Бориспільською міською радою прийнято рішення №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" (далі - Рішення від 23.02.2023, спірне Рішення).
За змістом вказаного спірного Рішення, відповідач анулював результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль від 15.01.2021, у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і невідповідністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.
Вказуючи на незаконність спірного Рішення, яким порушені його права, позивач звернувся з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, яка належить до комунальної форми власності.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статі 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовані статтями 135-139 Земельного кодексу України (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (частина 1 статті 135 Земельного кодексу України).
За змістом частини 3 статті 135 Земельного кодексу України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.
Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (частина 12 статті 135 Земельного кодексу України).
Згідно з частинами 3, 22-24 статті 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.
Один примірник протоколу видається переможцю.
Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.
Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.
З наведених норм слідує, що закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником. Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною 29 цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.
Водночас, частиною 31 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.
Як убачається з матеріалів справи за результатами проведення земельних торгів 15.01.2021 переможцем було визначено ТОВ "ВЕК "Укренерго", про що внесено відомості до Протоколу земельних торгів № 18 , який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.
Згідно з частиною 1 статті 138 Земельного кодексу України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 138 Земельного кодексу України, земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.
Частиною 3 статті 138 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів. У разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною шостою статті 135 цього Кодексу, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше п`яти банківських днів з дати скасування.
Згідно з частиною 4 статті 138 Земельного кодексу України, земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення. Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев`ятій статті 137 цього Кодексу.
Відповідно до абзаці 1 частини 5 статі 138 Земельного кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.
Згідно з абзацем 2 частини 5 статті 138 Земельного кодексу України, рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України були встановлені виключні підстави, за виникнення яких земельні торги могли визнаватися такими, що не відбулися, або анулюватися.
Проте, зі змісту спірного Рішення відповідача №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" убачається, що результати земельних торгів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003 анульовані у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і невідповідністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.
Крім цього, вищевказане Рішення було прийнято відповідачем 23.02.2021, тобто через 39 днів після проведення земельних торгів та 34 днів після спливу строку для сплати переможцем належної суми за придбаний лот (враховуючи передбачені законодавцем законні підстави для анулювання результатів земельних торгів).
Натомість, суд першої інстанції правомірно встановив, що оспорюване у даній справі Рішення №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" від 23.02.2021 прийняте відповідачем з підстав, не передбачених частиною 5 статті 138 Земельного кодексу України, а також із порушенням строків на його прийняття визначених цією ж нормою зазначеного кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із зазначеною нормою Конституції кореспондуються положення частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частини 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено внаслідок прийняття рішення органом місцевого самоврядування, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено вищевказаною нормою матеріального права.
При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення рішенням органу місцевого самоврядування прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду результати земельних торгів не були скасовані чи визнані недійсними у судовому порядку, позивач відповідно до Протоколу №18, підписаному уповноваженими особами, був визнаний переможцем земельних торгів, що надавало йому право на укладення договору оренди земельної ділянки, а прийняттям спірного Рішення всупереч вимогам частини 4 статті 138 Земельного кодексу України відповідач порушив зазначене право позивача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2022 у справі №911/528/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, яким відмовлено ТОВ "ВЕК "Укренерго" у задоволенні позову про визнання укладеним договору оренди землі за результатами проведених земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003, оскільки на момент звернення позивача з позовом у даній справі, що переглядається, зазначене рішення суду у справі №911/528/21 ще не було ухвалено.
Поряд з цим, за висновком суду першої інстанції, викладеному у рішенні від 11.01.2022 у справі №911/528/21, з яким погодився суд апеляційної інстанції, підставою для відмови у позові ТОВ "ВЕК "Укренерго" слугувало те, що ним не було дотримано порядку укладення договорів, зокрема, щодо вчинення дій, спрямованих на погодження з відповідачем умов зазначеного у прохальній частині позову договору оренди земельної ділянки, а тому суди визнали позовні вимоги про визнання договору в наданій редакції укладеним необґрунтованими, передчасними та такими, що наразі задоволенню не підлягають.
Саме наявність оспорюваного у даній справі Рішення відповідача перешкоджає позивачу у реалізації ним свого права на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003, за результатами проведених земельних торгів щодо продажу права оренди на цю земельну ділянку.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що дана справа про оскарження рішення органу місцевого самоврядування має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у ній підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Спірні правовідносини у справі, що розглядається, обумовлені незгодою позивача з анулюванням міською радою результатів організованих нею земельних торгів, переможцем у яких визнано позивача, а також порушенням, на думку позивача, його права на укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтями 80, 83, 123, 124, 134-138 Земельного кодексу України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (при наданні земельних ділянок у власність або в користування, укладенні, зміні, розірванні договорів оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. У таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі із суб`єктами підприємницької діяльності.
Крім того, за змістом вищезазначених статей Земельного кодексу України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про розпорядження земельними ділянками, в тому числі надання (припинення) користування ними для суб`єктів господарювання, здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог цього Кодексу, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості (власності).
Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права й обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у таких спорах підвідомчі господарським судам з урахуванням відповідності суб`єктного складу сторін таких правовідносин.
Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи й органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 4 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.
Бориспільська міська рада у цій справі виступає розпорядником земельних ділянок, що належать територіальній громаді міста, тобто є органом, уповноваженим управляти майном, яке перебуває у комунальній власності.
При цьому, як убачається з матеріалів справи між позивачем та Бориспільською міською радою, як організатором земельних торгів, підписано Протокол земельних торгів №18, за яким переможцем цих торгів було визначено позивача. Оскаржуваним рішенням відповідач, як організатор торгів та орган уповноважений розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності, анулював вказані результати торгів.
З урахуванням наведених норм та виходячи із суті спору колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем є спором, що пов`язаний з укладенням такими сторонами договору оренди за результатами торгів на конкурентних засадах. Відповідно такий спір є приватноправовим і його підвідомчість має визначатись виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин.
Отже, позовні вимоги ТОВ "ВЕК "Укренерго" слід розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, а стосується захисту його приватних інтересів. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ВЕК "Укренерго" про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII від 23.02.2021 "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)", як таке, що не відповідає вимогам чинного на момент його прийняття законодавства та порушує права позивача. 
Натомість доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи та аргументи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі №911/3417/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі №911/3417/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/3417/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено 12.05.2023. 

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир