Ухвала 

19 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 522/14402/15-ц
провадження № 61-11353св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),                         Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі                    м. Одеси Головного управління Державної фіскальної службив Одеській області,
третя особа - ОСОБА_3 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - прокуратура Одеської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гоцуленко С. В., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 рокупозов задоволено.
Виключено з акта опису та звільнено з-під арешту грошові кошти у розмірі       39 500,00 дол. США, 1 750,00 євро, та 124 355,00 грн, накладеного відповідно до постанови старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Заперченка В. С. від 22 грудня 2008 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року заяву представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Гладченко В. Ю. про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою від 07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси замінив позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року, особа, яка не брала участі у справі, прокуратура Одеської області 06 березня 2019 року через засоби поштового зв`язку оскаржила його в апеляційному порядку. 
Постановою Одеського апеляційного суду  від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Одеської області задоволено.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року скасовано.
Відмовлено в позові ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Гоцуленко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано справу з суду першої інстанції. 
27 серпня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).
 
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 385/0/226-23 від 23 березня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., справу № 522/14402/15-ц (провадження № 61-11353св21) призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В.,  Тітова М. Ю.
 
03 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката                Гоцуленка С. В. надійшло клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що, результат вирішення іншої цивільної справи № 522/1233/19 перебуває у повній залежності від результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги останньої в іншій справі грунтуються на заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у цивільній справі № 522/14402/15-ц, ухваленому у справі, яка переглядається в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 522/14402/15-ц.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гоцуленко С. В., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов