Номер провадження: 33/813/718/23
Номер справи місцевого суду: 946/2416/23 
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2023 року                                                                 м. Одеса
       Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 06.04.2023 відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ФОРТ-БІР-ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 30.03.2023 о 20:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М15 Одеса-Рені, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3 ПДР, не переконався у справному технічному стані транспортного засобу, внаслідок чого під час руху сталося відкручування лівого заднього колеса, в результаті чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне: 
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що пошкодження ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 було не порушення ним п.2.3 б) ПДР України, а бездіяльність Державної служби автомобільних доріг України, оскільки на ділянці автодороги була глибока вибоїна, натомість останні не забезпечили належного технічного стану покриття дороги, не провели необхідних ремонтних робіт, не встановили попереджувальних дорожніх знаків; 
- судом 1-ої інстанції не враховано того, що інспектором поліції була складена схема місця ДТП, яка не відповідає дорожнім умовам 207 км а/д М15 Одеса-Рені на дату ДТП від 30.03.2023, зокрема, не відображено розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, відображенням їх відповідній таблиці схеми місця пригоди з зазначенням назви кожного об`єкту; 
- інспектором поліції в порушення наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ПДР України та КУпАП не було складено протоколу за ч. 4 ст. 140 КУпАП на уповноважену особу Державної служби автомобільних доріг на балансі якої перебуває дана ділянка дороги а/д М15 Одеса-Рені; 
- судом 1-ої інстанції не було взято до уваги, що ТЗ «MAN» на дату ДТП 30.03.2023 був у технічно справному стані, що встановлюється протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.04.2022, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 19.04.2024. 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 10:45 год. 22.05.2023 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника.
Згодом, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:15 год. 12.06.2023 повторно не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
       Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах першої та апеляційної інстанції доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164007 від 30.03.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2023 о 20:40 год., керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М15 Одеса-Рені, не переконався у справному технічному стані транспортного засобу, внаслідок чого під час руху сталося відкручування лівого заднього колеса, в результаті чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження; 
- схемою місця ДТП від 30.03.2023 (а.с. 2); 
- письмовими пояснення водія ОСОБА_1 від 30.03.2023 (а.с. 3), відповідно до яких останній 30.03.2023 приблизно о 20:40 год. рухався по автодорозі М-15 Одеса-Рені на транспортному засобі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з боку м. Одеси у бік м. Рені, після чого він відчув, що його транспортний засіб задньою лівою частиною впав на дорогу, після чого він зупинився та побачив, що в нього відсутні два задні ліві колеса, надалі до нього підійшов водій транспортного засобу «Volkswagen» та сказав, що його колеса здійснили зіткнення з його автомобілем; 
- письмовими пояснення водія ОСОБА_2 від 30.03.2023 (а.с. 6), відповідно до яких він 30.03.2023 приблизно о 20:40 год. керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-15 Одеса-Рені, їхав з боку м. Ізмаїл у бік м. Одеси, під час руху в його авто здійснило зіткнення з колесом зустрічного транспортного засобу «MAN», яке в нього відлетіло, в результаті чого його автомобіль було пошкоджено.
Апеляційний суд вважає голослівними посилання ОСОБА_1 щодо наявності на ділянці автодороги глибокої вибоїни та невідповідності схеми ДТП дорожнім умовам, з огляду на те, що останній будь-яких зауважень до складеної схеми ДТП не надавав, натомість погодився із нею.
Більш того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не зазначав про наявність вибоїни на автодорозі М-15 Одеса-Рені.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.04.2022, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 19.04.2024, проте зауважує на тому, що відповідно до вищезазначених положень водій повинен самостійно переконатись у технічному стану транспортного засобу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення правил дорожнього руху, а саме не переконався у справному технічному стані транспортного засобу, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 06.04.2023, про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       
Суддя Одеського апеляційного суду                                        О.В. Копіца