УХВАЛА
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 756/6823/20
провадження № 51-2362ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 в частині цивільного позову,
Встановлені обставини
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на той самий строк.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 225875,5 грн витрат, де на відшкодування шкоди майну складає 118147,79 грн та відшкодування шкоди здоров`ю становить 108727,5 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 8400 грн витрат на відшкодування майнової шкоди, 30000 грн - на відшкодування процесуальних витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 100000 грн - на відшкодування моральної шкоди, тобто всього стягнути суму 138400 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині вирішення цивільного позову. Постановлено залишки транспортного засобу «Citroen» моделі «Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 передати ТДВ СК «Альфа-Гарант». В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат ОСОБА_4 не погоджується з вироком районного суду та ухвалою апеляційного суду в частині задоволення цивільного позову та просить їх скасувати, відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі.
Мотиви Верховного Суду
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі повинен навести обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 КПК. Проте касаційна скарга цивільного відповідача не містить такого обґрунтування. Зокрема не вказано, які норми КПК та Цивільного процесуального кодексу України порушили суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи позов потерпілого, у якому ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначено як відповідача. 
Крім того, представник цивільного відповідачане вказав, у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення), усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК відмовив суд апеляційної інстанції.
Також у касаційній скарзі представника цивільного відповідачане зазначено, яких конкретно доводів, наведених в його апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Разом з тим, в касаційній скарзі представник цивільного відповідача не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК представник цивільного відповідача не додав до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.
Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій скарги із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім цього, представник цивільного відповідача, оскаржуючи судові рішення у частині, що стосується вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, не наводить обґрунтувань щодо звільнення цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки подана представником цивільного відповідачаскарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 в частині цивільного позову та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                    ОСОБА_3