УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №160/6065/20
адміністративне провадження № Зв/990/48/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жук А.В. 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №160/6065/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) № 183 від 10 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону»;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 422-к про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 ;
- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Дніпропетровській обласній прокуратурі;
- стягнути з відповідача - прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура - нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11 грудня 2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням пункту 3 Розділу II Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2020 року повністю відмовив у задоволенні позовних вимог.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2021 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року; позов задовольнив частково:
- визнав протиправним і скасував наказ прокурора Дніпропетровської області № 422-к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII з 14 травня 2020 року;
- поновив ОСОБА_2 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909938) з 15 травня 2020 року;
- стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року включно по 21 квітня 2021 року включно у розмірі 242230,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишено без змін, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасовано.
03 квітня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №160/6065/20 за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Зазначив, що приводом для звернення до суду з цією заявою є Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора). 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №160/6065/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки за вимогами частини першої статті 365 КАС України вказана заява подається до суду, який ухвали судове рішення.
Матеріали цієї заяви надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11 квітня 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Перевіривши заяву, Суд виходить з наступного.
Суд, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення. 
Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог. 
Позивач просить скасувати постанову Верховного суду від 10 листопада 2021 року у справі №160/6065/20 та ухвалити нове рішення.
У цій справі Верховний Суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №160/6065/20 та залишив в силі рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, яким і вирішено спір по суті.
Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, подана до Верховного Суду який не вирішував спір по суті, що унеможливлює     перегляд рішення суду першої інстанції Верховним Судом, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                                                                                                                                   А.В. Жук                                                                                                                         
Судді:                                                                                                                                                                                   Н.М. Мартинюк
                                                                                                                                                                                        Ж.М. Мельник-Томенко