ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року                                                                                      Справа № 902/645/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:   Шевчук Ю.В., Огородник В.В.
відповідача:  не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 р. у справі №902/645/22, ухвалене суддею Шамшуріною М.В., повний текст рішення складено 27.02.2023 р. 
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича
до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг"
про стягнення 1 071 681, 24 гривень

          До Господарського суду Вінницької області 25.07.2022 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 350 499,16 гривень за договором №517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області".
          Також, з матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява № б/н від 24.10.2022 (вх. № 01-34/8954/22 від 24.10.2022) про зменшення позовних вимог, у якій останній просить прийняти вказану заяву, стягнути з відповідача 1 077 093,92 гривень заборгованості, вказана заява була прийнята судом.  В подальшому, представником позивача  було подано клопотання про долучення доказів № б/н від 16.11.2022 (вх. №01-34/9870/22 від 17.11.2022) у якому міститься також заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить прийняти вказану заяву, стягнути з відповідача 1 071 681,24 гривень заборгованості. У судовому засіданні 18.11.2022 року суд першої інстанції постановив ухвали про долучення документів по справі до матеріалів справи, прийняття до розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Шевчука Ю.В. про зменшення розміру позовних вимог, здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням (предметом позову є вимога про стягнення 1 071 681,24 гривень заборгованості) та заяви про виправлення технічної описки, які занесено до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023р. у справі №902/645/22   позов задоволено. Стягнуто з Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг"   на користь Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича грошові кошти у розмірі 1 071 681,24 гривень   та 16 075,22 гривень   витрат на сплату судового збору.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг"  надіслав на адресу апеляційного господарського суду,   апеляційну скаргу у якій просить, скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове рішення згідно якого у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича до Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" відмовити повністю.   
Листом №902/645/22/1839/23 від 24 березня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
14 квітня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 р. у справі №902/645/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2023 р.  об 11:00 год.
           10.05.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, представник просить апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру МВС України «Південний Буг» на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 року у справі № 902/645/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича про стягнення грошових кошті в залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023  р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "01" червня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань     № 2.
          Позивач та його представник у судовому засіданні, 01.06.2023 р., заперечили доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті спору, вважають що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
          Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.        
          Окрім того, відповідно до ч.2    ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"    усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
          Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1  ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
          Ухвали    суду   від 19.04.2023 року та від 11.05.2023 року  було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається були розміщені  за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/110304486   та  https://reyestr.court.gov.ua/Review/110787358.
          При цьому, від апелянта,  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції    справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
          Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року    у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року    у справі "Красношапка проти України").
          Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених  ст.42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 р. у справі №902/645/22 позов задоволено. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що додаткові роботи за договором будівельного підряду фактично виконані за погодженням з замовником, відтак позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 071 681,24 гривень. Доказів, що спростовують розмір такої заборгованості або доказів щодо повної оплати заборгованості відповідачем до суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 071 681,24 гривень є обґрунтованим та підлягають задоволенню.   

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.
          Відповідач, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 р., в апеляційній скарзі стверджує, що рішення є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав.
           17.08.2018 року між МРЦ «Південний Буг» МВС України та ФОП Шевчук Ю.В. було укладено договір №517 по «Будівництво комплексу гідрокінезотерапїї з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області». Відповідно до умов даного договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи із продовження будівництва комплексу гідрокінезетерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка,25 у м. Хмільнику Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр «Південний Буг» МВС України), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
          Відповідно до п.4.6 та 4.7 укладеного договору визначено: 4.6. Додаткові роботи, що виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються. 4.7. Роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором.)
          Водночас, відповідно до листа Мінрегіона № 12/14-382 від 09.04.2009 року визначено, що «У випадку, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових обсягів робіт, не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією, складається відповідний акт з визначенням цих обсягів робіт, погоджується замовником, підрядником і проектною організацією. На підставі зазначеного акта вносяться зміни до проектно-кошторисної документації з подальшим її перезатвердженням в установленому порядку. Відповідно уточнюється договірна ціна». 
          В свою чергу, замовником МРЦ МВС України «Південний Буг» не погоджувались будь-які додаткові роботи.

          Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач у відзиві вказує, що судом першої інстанції вірно досліджено обставини справа та застосовані норми, які регулюють відповідні правовідносини. 
          Зокрема, під час розгляду справи відповідач не заперечував щодо обставин виконання позивачем додаткових робіт та отримання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у тому числі у відкоригованій редакції на суму 1 071 681,24 гривень. Мотивованої відмови відповідача від їх підписання та неприйняття виконаних робіт матеріали справи не містять. Водночас факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт на об`єкті «Будівництво комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка. 25 в м. Хмільник, Вінницької області» визнається відповідачем, про що свідчить відповідний лист №6-м від 18.11.2022. 
          У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача у визначений договором строк до позивача щодо невідповідності фактично виконаної роботи умовам договору. 
          Враховуючи, що відповідач не надіслав підряднику жодних заперечень щодо акту приймання виконаних будівельних робіт, то роботи вважаються наданими підрядником та прийнятими замовником без будь-яких зауважень.
          Судом встановлено, що виконання позивачем робіт в цілому за договором підряду завершено та об`єкт будівництва за договором - комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом про готовність об`єкту.
          Таким чином, рішення суду першої інстанції від 17.02.2023 року є законним, таким, що ухвалене з повним, всебічним дослідженням обставин справи та перевірки їх доказами, а також з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального прав.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
17 серпня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Юрієм Васильовичем (далі - підрядник, позивач) та Медичним реабілітаційним центром МВС України "Південний Буг" (далі - замовник, відповідач) укладено договір №517 по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" (далі - договір), згідно розділу 1 якого підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи із продовження будівництва комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр "Південний Буг" МВС України), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно пункту 3.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить: 31 917 000,00 грн. (тридцять один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 5 319 500,00 грн.
Відповідно до пункту 3.2. договору вартість робіт по даному договору в межах державного фінансування на 2018 рік становить 4 753 169,00 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 792 194,83 грн. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, чинним законодавством України та цим договором.
За умовами пункту 3.3. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до пункту 4.1. договору замовник може, при наявності бюджетного фінансування, перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт в межах державного фінансування на 2018 рік - 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 233 333,33 грн. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу до 15.11.2018    року. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються). По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Порядок здійснення розрахунків проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва". Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.
Згідно пункту 4.2. договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
За умовами пункту 4.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 35-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.
Згідно пункту 4.4. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Відповідно до пункту 4.5. договору на виконання зобов`язань умов цього договору, оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в межах 95 % від їх вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, але не пізніше 15.12.2019 року. У випадку порушення термінів здачі об`єкта в експлуатацію з вини підрядника, інфляційне подорожчання робіт, що виникло після цих термінів, підряднику не компенсується.      
Згідно п. 4.6. договору, додаткові  роботи, що виконані підрядником без  попереднього  узгодження з замовником  і непередбачені  цим  договором не оплачуються.
Відповідно до  п.4.7. договору, роботи, при  виконання яких допущено  відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачується  після  усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором.     
За умовами пункту 5.1. договору строк (термін) виконання робіт - протягом 9,5 місяців згідно графіку на виконання робіт у 2018-2019 роках.
Відповідно до пункту 5.3. договору роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до рафіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною.
Згідно пункту 5.4. договору строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: відсутності фінансування; появи додаткових робіт; відсутності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією; виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт.
Згідно розділу 12 договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.
Як вбачається із Загального журналу робіт 29.08.2018 року ФОП Шевчук Ю.В., як підрядник, приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 517 від 17.08.2018р. (т. 2 а.с. 209-253, т. 3 а.с. 1-43).
Під час виконання робіт за договором між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме - додаткова угода № 1 від 14.11.2018 р., додаткова угода № 2 від 14.12.2018 р., додаткова угода № 3 від 25.03.2019 р., додаткова угода № 4 від 31.07.2019р., додаткова угода № 5 від 31.10.2019 р., додаткова угода №6 від 27.12.2019 р., додаткова угода №7 від 14.02.2020 р., додаткові угоди № 8 від 30.12.2020, № 9 від 31.12.2020, № 10 від 30.12.2021. 
Додаткові угоди до договору та додатки до них підписано сторонами та скріплено печатками сторін.
Додаткова угода № 1 від 14.11.2018 р. була укладена сторонами у зв`язку з виділенням додаткових коштів та за умовами вказаної додаткової угоди сторонами було внесено зміни до пункту 3.2. розділ 3 "Ціна договору" договору (встановлено загальну сума виділених коштів на 2018 рік - 15 479 745,00 грн.), викладено у новій редакції додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", додаток № 3 "Графік виконання робіт".
Листом № 3 від 10.12.2018 позивач повідомив відповідача (лист отримано замовником 10.12.2018), що в ході виконання будівельно-монтажних робіт підрядником було виявлено не врахування ряду робіт, які зазначені у вказаному листі та просив погодити виконання додаткових робіт (т. 1 а.с. 227). 
Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
У зв`язку зі зменшенням виділеного фінансування на 2018 р. була укладена додаткова угода № 2 від 14.12.2018 р., якою внесено зміни до пункту 3.2. розділ 3 "Ціна договору" договору (встановлено загальну сума виділених коштів на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.), викладено у новій редакції додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", додаток № 3 "Графік виконання робіт".
25.03.2019 між сторонами з урахуванням фактично виділеного фінансування на 2019 рік було укладено додаткову угоду № 3 від 25.03.2019 р., за умовами якої сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 3.2. розділ 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 18 345 000,00 грн.), пункти 4.1., 4.2., 4.5. розділу 4 "Порядок здійснення оплати", пункт 5.3. розділу 5 "Виконання робіт" (встановлено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2019). Також цією додатковою угодою сторонами погоджено доповнити договір додатком № 3.1 "Графік виконання робіт у межах виділених асигнувань на 2019 рік" у відповідності до виділених асигнувань у 2019 році, додатком № 4 "План фінансування", додаток №2 "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки" до договору викласти у новій редакції відповідно до затвердженого плану фінансування замовника на 2019 рік.
Як вбачається із преамбули додаткової угоди № 4 від 31.07.2019 у зв`язку з виникненням під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених у проектно-кошторисній документації сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 5.3 розділу 5 "Виконання робіт" (виконання робіт відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2019 року), "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", "Графік виконання робіт в межах виділених асигнувань на 2019 рік", "План фінансування", які є додатками 2, 3, 4 до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 25.03.2019 р.
Листом № 1/4 від 06.09.2019 (т. 5 а.с. 23) позивач як генпідрядник повідомив відповідача як замовника про те, що ним при дослідженні проектно-кошторисної документації виявлені розбіжності між архітектурно-будівельними рішеннями та кошторисною документацією та не враховані пусконалагоджувальні роботи приточно-витяжної вентиляційної установки, а також не враховані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи системи підводного циркулярного гідромагнітного масажу хребта у кількості 2 штуки та підводного паравертебрального стременевого масажу і фотоактивації хребта для басейну, із приведенням опису виявлених розбіжностей. Лист отримано замовником 02.10.2019 року.
Листом № 1/7 від 02.10.2019 (т.1.а.с. 228, т.5 а.с.   30) підрядником повідомлено замовника (лист отримано замовником 02.10.2019), що у проектно-кошторисній документації робочого проекту Нове будівництво: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області (коригування) запроектовані монтажні та пусконалагоджувальні роботи в частині: пожежна сигналізація (2-4-1); сигналізація загазованості (2-5-1); відеоспостереження (2-2-1); електроосвітлення (2-1-4); сантехнічне обладнання в розділі каналізація (2-1-3) виконання яких можливо тільки після закінчення всіх робіт з внутрішнього опорядження приміщень.                    
Із посиланням на пункт 6.4.2. договору підрядником зауважено про повідомлення ним замовника про розбіжності між видами та об`ємами робіт, які наведенні в проектних рішеннях та фактичних потребах, що зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт, без виконання яких неможливо закінчення роботи з монтажу, пожежної сигналізації та пусконалагоджувальних робіт з відеоспостереження сигналізації загазованості в обумовлений графіком виконання робіт строк у відповідності до замовлення, вимог проектно - кошторисної документації та будівельних норм та правил.
З метою своєчасності виконання робіт позивач у вказаному листі звернувся до відповідача із проханням розглянути розбіжності, що зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт та надати свої пропозиції по створенню сприятливих умов для дотримання термінів виконання робіт, повідомив про можливість сповільнення робіт за нерозглянення питання щодо усунення розбіжностей.
Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем з огляду на виникнення під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених у проектно-кошторисній документації та з метою приведення проектної документації у відповідність 14.10.2019 між Хмільницьким міжгосподарським відділом капітального будівництва (виконавець), МРЦ "Південний Буг" (замовник) та ФОП Шевчук Юрієм Васильовичам (платник) було укладено договір № 106 від 14.10.2019р. (т. 1 а.с. 63-64-65) за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв зобов`язання з виконання додаткових робіт - проектно-кошторисна документація по об`єкту: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області". Оплату за виконану роботу зобов`язався здійснити платник. 
Згідно акту № 106 від 06.11.2019 здачі-прийому робіт по договору № 106 від 14.10.2019 виконавцем було виконано додаткові роботи ПКД по об`єкту: "Комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в     м. Хмільник Вінницької області" (т. 1 а.с. 66). 06.11.2019 платником здійснено оплату за договором (т. 1 а.с. 67).
Листом № 1/12 від 29.10.2019 (т. 1 а.с. 229, т. 5 а.с. 34) позивач повторно звернувся до відповідача щодо розгляду розбіжностей та невідповідностей між проектно - кошторисною документацією та необхідністю фактичного виконання додаткових робіт, які потрібні для завершення інших монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що зумовлюють необхідність продовження графіка виконання будівельних робіт. Лист отримано відповідачем 29.10.2019.
Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
Листом №1/13 від 29.10.2019 (т.1 а.с.230) позивач звернувся до відповідача щодо продовження графіку виконання будівельних робіт до 16.12.2019 з урахуванням виконання додаткових робіт та з посиланням на те, що відповідачем не було надано всіх об`ємів по приміщенням внутрішнього опорядження.
31.10.2019 р. сторони з огляду на виникнення під час проведення будівництва додаткових робіт не передбачених в проектно-кошторисній документації та виготовлення на них проектно-кошторисної документації уклали додаткову угоду №5 від 31.10.2019 р.    (т. 1 а.с. 41, 42) до договору, якою виклали у новій редакції пункт 5.3. розділу 5 "Виконання робіт" (виконання робіт - у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 15.12.2019), "План-графік виконання робіт на 2018-2019 роки", "Графік виконання робіт в межах виділених асигнувань на 2019 рік", "План фінансування", які є додатками 2, 3, 4 до договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31.07.2019 р.
Листом №1/18 від 27.11.2019 (т.1 а.с. 232) позивач звернувся до відповідача із проханням погодити зміни у проектній частині на аркуші 36 Архітектурно-будівельної частини в осях 3-4-4/1-5 ганку №1, а саме змінити конфігурацію сходів. Лист отримано відповідачем 27.11.2019.
Листом № 1/20 від 27.11.2019 (т. 1 а.с. 233, т. 5 а.с. 35) позивачем було доведено до відома відповідача (вручено відповідачу 28.11.2019) про ненадання останнім повідомлення про розподіл приміщень на основні, в яких оздоблювальні роботи потрібно виконувати першочергово, та допоміжні, в яких мали виконуватись роботи з внутрішнього опорядження другорядно згідно об`ємів кошторисної документації. 
Позивачем зауважено також про розбіжності та невідповідності між проектною та кошторисною частинами документації, про які позивач повідомляв відповідача листами №1/7 від 02.10.2019 року, та №1/12 29.10.2019 року, які призвели до сповільнення будівництва та порушення графіка будівельних робіт в частині виконання запроектованих монтажних та пусконалагоджувальних робіт: пожежна сигналізація (розділ кошторису 2-4-1); сигналізація загазованості (розділ кошторису 2-5-1); відеоспостереження (розділ кошторису 2-2-1); електроосвітлення (розділ кошторису 2-1-4); сантехнічне обладнання в розділі каналізація (розділ кошторису 2-1-3). Враховуючи наведене підрядник просив надати інформацію про розподіл приміщень та основні та другорядні, врахувати необхідність виконання додаткових робіт та подовжити термін дії договору підряду з коригуванням графіку виконання робіт.
Листом № 1/21 від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 234, т. 5 а.с. 36) позивачем повторно зауважено щодо розбіжностей та невідповідностей в проектно-кошторисній документації через які неможливо виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розділах кошторисної документації: пожежна сигналізація (розділ кошторису 2-4-1); сигналізація загазованості (розділ кошторису 2-5-1); відеоспостереження (розділ кошторису 2-2-1); електроосвітлення (розділ кошторису 2-1-4). Так як відсутність 100% внутрішнього опорядження приміщень порушує технологію   монтажних та пусконалагоджувальних робіт вказаних розділів, позивач клопотав продовжити графік виконання робіт та врахувати розбіжності та невідповідності в проектно-кошторисній документації додатковими роботами. Лист вручено відповідачу 02.12.2019.
Листом № 1/22   від 29.11.2019 (т. 1 а.с. 235)   підрядником було доведено до відома замовника (отримано заявником 02.12.2019), що при підписанні договору підряду замовником не було повідомлено про розгалуження приміщень у яких потрібно виконувати внутрішнє опорядження згідно проектно-кошторисної документації та які приміщення вилучені через відсутність на них переліку робіт у кошторисній документації об`єкта будівництва. Підрядником зауважено, що ним було виконане внутрішнє опорядження згідно технологічного процесу, що призвели до збільшення терміну виконання робіт, відтак позивач просив внести коригування у графік виконання робіт та надати письмово роз`яснення щодо приміщень у яких потрібно виконувати першочергово роботи по внутрішньому опорядженню та другорядні приміщення.
У листах № 1/25, 1/26, 1/27   від 05.12.2019 (т. 1 а.с. 236-238, т. 5 а.с. 3)   підрядником було повідомлено замовника (отримані заявником 05.12.2019), що роботи з улаштування електроосвітлювального обладнання, сантехнічного обладнання, пожежної сигналізації та оповіщення неможливі без виконаного внутрішнього опорядження зазначених у листах приміщень. Ним зауважено, що вказані роботи не були враховані у кошторисній документації відтак підрядник просить врахувати додаткові роботи, продовжити графік виконання робіт.
Відповіді на зазначені вище листи матеріали справи не містять. 
27.12.2019 з метою забезпечення введення в експлуатацію комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 між сторонами було укладено додаткову угоду №6 від 27.12.2019 р. до договору за умовами якої сторони погодили викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік -  12 793 328,65 грн.), розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.03.2020 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).
14.02.2020 з метою забезпечення більш ефективного використання ресурсів для здійснення будівництва та забезпечення економії бюджетних коштів, враховуючи лист ФОП Шевчук Ю.В. та у зв`язку із змінами до кошторису на 2020 рік між сторонами укладено також додаткову угоду №7 від 14.02.2020 р. Сторони дійшли згоди зменшити договірну ціну по договору на 4331621,72 грн., викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 12 793 328,65 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2020 рік - 2 012 304,63 грн.), розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.12.2020 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).
Додатковими угодами № 8 від 30.12.2020, № 9 від 31.12.2020, № 10 від 30.12.2021 сторонами погоджено з метою забезпечення введення в експлуатацію комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 викласти у новій редакції пункт 3.2. розділу 3 "Ціна договору" (вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2018 рік - 12 779 745,00 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2019 рік - 12 793 328,65 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2020 рік - 633  035, 22 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2021 рік - 588 744,36 грн.; вартість робіт по договору в межах державного фінансування на 2022 рік - 790 525,05 грн.), пункт 4.5. договору, розділ 12 "строк дії договору" (строк дії договору продовжено до 31.12.2022 р., а в частині розрахунку до повного його виконання).
Для погодження та оплати виконаних позивачем загальнобудівельних та додаткових будівельних робіт по об`єкту будівництва не передбачених у проектно-кошторисній документації позивачем надсилались/вручались відповідачу листи №2/5 від 22.03.2021,  № 2/12 від 29.03.2021 із документами щодо фактично виконаних робіт по договору, у тому числі акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, № 2/24 від 29.09.2021 (т. 5 а.с. 38-51), № 2/34 від 10.11.2021 (т. 5 а.с. 52-55), № 2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), № 7/1 від 06.07.2023,  № 11/2 від 08.11.2023 № (т. 5 а.с. 84, 85).
З огляду на відсутність оплати відповідачем вартості додатково виконаних робіт за договором позивач звернувся до суду із цим позовом для захисту своїх прав.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023р. у справі №902/645/22   позов задоволено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України   (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі  статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов`язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.
Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.
При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Положеннями частини 3, частини 4 статті 877 ЦК    України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків,  якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Згідно з частиною 1   статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної     скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 1 071 681,24 гривень за додатково виконані роботи за договором № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в    м. Хмільник Вінницької області".
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 517 від 17.08.2018 року по "Будівництву комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області" є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.
          Основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі    № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі №910/4235/20.
          Судами встановлено, що основним зобов`язанням підрядника за договором є виконання передбачених у розділі 1 договору робіт по продовженню будівництва комплексу гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м.Хмільник Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр "Південний Буг" МВС України).
          З матеріалів справи вбачається, що під час виконання робіт на об`єкті, підрядником було виявлено і повідомлено замовника про значну кількість робіт, не врахованих проектним рішенням, у зв`язку з чим виникла необхідність у виконанні додаткових робіт без виконання яких неможливо належним чином завершити виконання будівельних робіт в цілому по об`єкту.
          Скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на пункти 4.6., 4.7. договору заперечує проти позовних вимог та зазначає, що виконані позивачем додаткові роботи не погоджувались відповідачем.
          Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження із замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.
          Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що із наявних у справі листів як вбачається, що позивач неодноразово протягом 2018-2021 року звертався до відповідача для узгодження розбіжностей та невідповідності між проектною та кошторисною частинами документації, із детальним описом виявлених невідповідностей та зазначенням про неможливість закінчення робіт по будівництву без включення у проектно-кошторисну частину додаткових робіт та необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих у проектній документації (т. 1 а.с. 227-230, 232-239, т. 5 а.с. 21-45).
          Також, колегія судів акцентує увагу на тому, що письмових заперечень щодо зазначених позивачем додаткових робіт необхідних для завершення будівництва за договором відповідачем   позивачу не надано, позаяк доказів зворотнього матеріали справи не містять.
          Пунктом 6.1.2. договору сторони погодили, що замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.
          Відповідно до пункту 6.1.3. договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.
          Фактично виконані роботи за договором підрядником відображено у Загальному журналі робіт (т. 2 а.с. 209-253, т. 3 а.с. 1-43). Інженером технічного нагляду зазначено у Загальному журналі робіт про виконання   підрядником робіт за договором, у тому числі додаткових робіт.
Будь-яких зауважень, заперечень з боку відповідача щодо обсягу, якості та вартості виконаних додаткових робіт матеріали справи не містять.
          Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач був обізнаним із виявленими позивачем невідповідностями між проектною та кошторисною частинами документації та неможливістю закінчення будівництва без виконання зазначених позивачем додаткових робіт.
          Із матеріалів справи, також, вбачається, що про виконання додаткових робіт відповідач був повідомлений, проте залишив надіслані/вручені йому підрядником листи щодо виявлених невідповідностей, виконання додаткових робіт без відповіді.
          Доказів вручення або направлення підряднику вимоги про виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм матеріали справи не містять.
          Відтак, колегія суддів критично оцінює довід апелянта стосовно відсутності погодження виконаних додаткових робіт, неподання позивачем документів щодо визначення обсягів додаткових робіт, обґрунтування необхідності у їх проведенні, оскільки за відсутності заперечень відповідача позивачем були вчинені дії з виконання додаткових робіт з метою виконання взятих на себе зобов`язань по договору та завершення будівництва об`єкту в цілому.
          З матеріалів справи вбачається, що про необхідність виконання додаткових робіт та обґрунтування такої необхідності відповідач повідомлявся листами, які отримував наручно або шляхом поштового відправлення. 
          Відповідно до пункту 4.10 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.
          Положеннями підпункту 4.5 договору у редакції додаткової угоди № 10 від 30.12.2022 передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в межах 95 % від їх вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. 
          Відтак, як встановлено судами підрядником неодноразово із листами №2/12 від 29.03.2021 (т. 5 а.с. 46-48), №2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), №2/34 від 10.11.2021 (т. 5 а.с. 52-55), № 2/24 від 29.07.2021 (т. 5 а.с. 49-51), № 7/1 від 06.07.2023, № 11/2 від 08.11.2023 № (т. 5 а.с. 84, 85) надсилались на адресу замовника/вручались особисто акт приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, дефектні акти, відомості ресурсів.
          Відповідно до пунктів 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не заперечує щодо обставин виконання позивачем додаткових робіт та отримання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у тому числі у відкоригованій редакції на суму 1 071 681,24 гривень.
          Мотивованої відмови відповідача від їх підписання та неприйняття виконаних робіт   матеріали справи не містять. 
Водночас факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт на об`єкті "Будівництво комплексу гідрокінезотерапїї з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник, Вінницької області" визнається відповідачем, про що свідчить відповідний лист № б/н від 18.11.2022 (вх. № 01-34/9885/22 від 18.11.2022)   (т. 5 а.с. 59). Так, у цьому листі, відповідачем викладено письмові пояснення та зазначено, що під час огляду об`єкта будівництва відповідачем було встановлено, що додаткові роботи зазначені позивачем виконані.
В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що виконання позивачем робіт в цілому за договором підряду завершено та об`єкт будівництва за договором - комплекс гідрокінезотерапії з теплим переходом між корпусами №5 та №3 по вул. Шевченка, 25 в м. Хмільник Вінницької області введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом про готовність об`єкту (т. 5 а.с. 77-79).
Відповідно до частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, серед іншого, справедливість, добросовісність та розумність.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію, а стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 31.03.2021 у справі №910/17881/19, від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, від 15.12.2021 у справі №910/4908/21 тощо).
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати виконаних додаткових робіт, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 071 681,24 гривень.
Отже, з урахуванням конкретних обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що з урахуванням засад добросовісності, справедливості та розсудливості, наявні достатні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 071 681,24 гривень.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.         
У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2023 р. у справі №902/645/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/645/22 повернути  господарському суду Вінницької  області.

Повний текст постанови складений "08" червня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.