УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/6810/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна  І.Ю. 
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б, Шевчук А.М. 
з участю секретаря 
судового засідання         Кузьменко А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Хуторної І.Ю.
встановив:
У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в редакції від 30.01.2023, просив стягнути солідарно із Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» (далі – МКП «Бердичівводоканал»), Бердичівської міської ради Житомирської області та Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» (далі – МКП «Бердичівкомунсервіс») матеріальну шкоду, завдану внаслідок бездіяльності відповідачів, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 173 944,00 грн., моральну шкоду у розмірі 43 486,00 грн. та судові витрати.
На обґрунтування позову зазначає, що через бездіяльність відповідачів, яка полягала у невжитті заходів щодо відновлення дорожнього покриття у місці розриття дороги, не огородження та не встановлення відповідних технічних засобів організації дорожнього руху, відсутності огородження та дорожніх знаків, 19 листопада 2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження, а сам позивач був госпіталізований до травмпункту. У зв`язку з вищевказаними обставинами, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року клопотання представника позивача – адвоката Брєднєва О.О. задоволено частково та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач – Бердичівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що представник позивача жодним чином не обґрунтував необхідність проведення даного виду експертизи, причини пропуску процесуальних строків, наданих для долучення доказів у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням того, що позивач та його представник повинні були подати докази разом із поданням позовної заяви, окрім того, копія вищевказаного клопотання не надавалася відповідачу.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що сторона позивача, враховуючи позицію відповідачів щодо невизнання будь-якої оцінки пошкодженого транспортного засобу (акту обстеження, експертизи, тощо), скористалася своїм правом на подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке передбачене ст.43 ЦПК України.
Представник відповідача – Бердичівської міської ради у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представники відповідачів - МКП «Бердичівводоканал», МКП «Бердичівкомунсервіс» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені представником позивача в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі.
Суд самостійно не може перевірити реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля.
Таким чином, на думку апеляційного суду, спростовуються доводи скаржника, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано необхідність проведення даного виду експертизи.
Доводи апеляційної скарги про пропуск процесуальних строків для долучення доказів у спрощеному позовному провадженні є необґрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а клопотання від 25.04.2023 року лише деталізує ці вимоги.
З огляду на вищевказане, клопотання про призначення товарознавчої експертизи було заявлене у встановлений процесуальним законодавством строк.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий Судді