УХВАЛА
17 травня 2023 року 
м. Київ
справа №ЗПП/320/26/22
адміністративне провадження № К/990/16707/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви до Державної аудиторської служби України,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, у якій просив:
- зупинити дію вимог Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 07 грудня 2022 року №000500-14/9956-2022 на реалізацію Акту планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року №05-21/2, та вимог викладених у листі від 05 грудня 2022 року №000500-14/9827-2022 на реалізацію звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року №05-21/2;
- заборонити Державній аудиторській службі України та іншим уповноваженим особам реалізацію та використання вимог викладених у листі від 07 грудня 2022 року №000500-14/9956-2022 та від 05 грудня 2022 року №000500-14/9827-2022, акта планової виїзної ревізії діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року №05-21/2 та звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року №05-21/2, в тому числі але не виключно шляхом вжиття заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними зазначених у вимогах договорів; вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією / аудитом порушень законодавства; надавати рекомендації Кабінету Міністрів України або органу управління щодо припинення повноважень та / або припинення трудових відносин з директором Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", включаючи, але не виключено відсторонення, розірвання контракту, звільнення директора Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; оприлюднювати відомості про результати ревізії / аудиту та передачу їх іншим особам.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеним рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
08 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  і  стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою  статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:
-про забезпечення позову,
-заміну заходу забезпечення позову,
-ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України  (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).
Частиною третьою  статті 328 КАС України  обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.
При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися  ухвали суду апеляційної інстанції  щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також  постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.
Так, заявник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанову суду апеляційної інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін.
За таких обставин, з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, та від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями  328,  333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви до Державної аудиторської служби України.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику у спосіб направлення її до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                              Л.О. Єресько

                                                                                                              В. М. Соколов