ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/2079/21 
Номер провадження 22-ц/816/765/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 ;
стягувач – ОСОБА_2 ,
учасник виконавчого провадження: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 – адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року в складі судді Литовченко О.В., ухваленої в м. Суми, 

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду в лютому 2023 року із скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022 р. в межах виконавчого провадження № 70852236 про відкриття виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб - усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м2, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021р. виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей». Після набрання судовими рішеннями законної сили, - до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022 - 2023 року власними зусиллями ОСОБА_1 добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів. Таким чином, відсутні підстави для організації примусового виконання починаючи з літа і до грудня місяця 2022 року (до початку зими). 03.02.2023р. поштою від Ковпаківського ВДВС надійшли 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також надійшли постанови про стягнення витрат, пов`язаних з організацією виконавчих проваджень на виконання рішення по судовій справі №592/2079/21. 18.01.2023р. Ковпаківським районний судом м. Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. При цьому постанова Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) щодо зазначення «та інших речей» судом першої інстанції проігнорована. З урахуванням наявного конфлікту між сусідами (сторін в ході судового провадження та сторін виконавчого провадження) стягувач ОСОБА_2 замовчала обставини за змістом постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. та подала на примусове виконання виконавчий лист в редакції саме «зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей» з проханням виконати рішення суду про зобов`язання боржника звільнити земельну ділянку від «своїх речей». Вказує, що за змістом постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП ВП №70852236 на виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, виконавче провадження відкривається, організація виконавчого провадження та примусове виконання здійснюється в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про стягнення виконавчого збору з боржника стягнуто 13400.00 грн. за примусове виконання рішення суду про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ст. 42 Закону «Про виконавче провадження» та п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 для боржника ОСОБА_1 визначена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 272.28 грн. за примусове виконання рішення суду. За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №70852236 примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21(2/592/992/21) організовано та проводиться в редакції про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів в частині зазначення «та інших речей» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення суду підлягає примусовому виконанню в редакції після апеляційного перегляду «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів» (без слів «та інших речей») але виконавчий лист видано в реакції: «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей», а виконавче провадження взагалі відкривається та організовується в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру (до внесення змін постановою державного виконавця від 15.02.2023 року).
В іншій частині скарги відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 2000 грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, який був виданий судом, невірно було зазначено стягувача та боржника, а саме, замість стягувача « ОСОБА_2 », стягувачем вказаний « ОСОБА_1 », а боржником « ОСОБА_2 », а тому у державного виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невірним зазначенням стягувача та боржника, викладення змісту постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження не у відповідності з поданим на виконання виконавчим листом, порушило права боржника ОСОБА_1 , оскільки дії, які спрямовані на примусове виконання рішення суду повинні проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням принципу законності. При цьому 15.02.2023 постановою про виправлення помилки виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірним - зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей, крім того, постановою про виправлення помилки від 15.02.2023 внесено виправлення до документу “Постанова про стягнення виконавчого збору” від 15.02.2023 а саме: усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м2., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . В зв`язку з прийняттям вказаних змін до постанов, відсутні підстави для скасування цих постанов.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року виправлено описку в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву органу примусового виконання «Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представники ОСОБА_1 – адвокати Нежевело Валентина Вікторівна та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, застосування матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині вимог скарги у задоволенні яких відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення яким визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022 р. в межах виконавчого провадження № 70852236 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в зв`язку з виконанням боржником судового рішення підстав для організації його примусового виконання не було. Вказує, що виконавчий лист було видано в редакції тексту рішення суду першої інстанції, яка була змінена судом апеляційної інстанції та підлягає виконанню у зміненій апеляційним судом редакції. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів змістом прийнятого судом рішення. Вказує, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що викладено у втратившій силі редакції на даний час не розглянута. Вказує, що виконавче провадження здійснюється на підставі нелегітимного документу. Вказує, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження не конкретизовано будь – яких дій та будь – якого способу примусового виконання рішення суду. Вказує, що державним виконавцем було виправлено помилки після звернення до суду. Виправлення помилок не усуває порушення прав боржника. Вказують, що суд першої інстанції безпідставно зменшив заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що суд помилково не стягнув поштові витрати в сумі 87 грн.
Від стягувача та державного виконавця відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Представник боржника апеляційну скаргу підтримала та просили її задовольнити.
Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 592/2079/21 відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей (а.с. 45). Крім того, у вказаному виконавчому листі помилково зазначено в якості стягувача ОСОБА_1 , а в якості боржника ОСОБА_2 .
Заявою датованою 25.02.2023 року ОСОБА_2 пред`явила вказаний виконавчий лист до примусового виконання (а.с 44).
26.01.2023 року державним виконавцем Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70852236 в якій правильно зазначено стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , назву виконавчого документу, орган який його видав, однак в графі «Про» зазначено: «зобов`язання» та не вказано повністю резолютивну частину виконавчого документа (а.с. 9).
26.01.2023 року державним виконавцем Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторією Олександрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору в які зазначено назву виконавчого документу, орган який його видав, проте в графі «Про» зазначено: «зобов`язання виконавчий збір (а.с.8).
Також 26.01.2023 року державним виконавцем Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторією Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в якій зазначено назву виконавчого документу, орган який його видав, проте в графі «Про» зазначено: «зобов`язання» та не вказано повністю резолютивну частину виконавчого документа (а.с. 10).
Разом із заявою від 03.02.2023 року ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи фотографії, зі свідченнями невиконання боржником рішення суду по вказаній справі (а.с. 48-49).
Постановою державного виконавця від 15.02.2023 року виправлено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначивши правильно резолютивну частину постанови, відповідно до виконавчого документу (а.с. 50). 
Постановами державного виконавця від 15.02.2023 року виправлено аналогічні описки в постановах про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.02.2023 та про стягнення виконавчого збору від 15.02.2023 року (а.с. 51 зворотна сторінка, 52). 
Виходами державного виконавця від 15.02.2023 року та від 20.02.2023 року встановлено невиконання боржником рішення суду (а.с. 54, 57 – зворотна сторінка).
Відповідно до ст. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.
Разом з тим, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження за виконавчим документом в якому міститься описка порушив вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що одними із основних принципів виконавчого провадження є принцип верховенства права та обов`язковості судових рішень.
Згідно з ст. 129 -1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до вже усталеної правової позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень, що полягає у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу («Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, пункт 34).
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Hornsby v. Greece» (заява № 18357/91, пункт 40), «Деркач та Палек проти України» (заяви № 34297/02 та № 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок («Immobiliare Saffi v. Italy», заява № 22774/93, пункт 74).
Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії» (заява № 589498/00), пункту 52 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.
У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини «Сокур проти України» (№ 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Слід зауважити, що у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно відсутності підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки інше б суперечило принципам верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги відносно допущених державним виконавцем помилок в його постанові про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що допущені державним виконавцем помилки не впливають на права та обов`язки учасників виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, оскільки вказані постанови винесені на примусове виконання саме ухваленого судового рішення, про зміст резолютивної частини якого сторонам виконавчого провадження було відомо, крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що державним виконавцем станом на день винесення оскаржуваної ухвали було виправлено допущені ним помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі відносно помилковості висновків суду щодо відмови у відшкодуванні понесених скаржником поштових витрат в розмірі 86 грн. 97 коп., то колегія суддів погоджується з даними доводами з огляду на те, що вказані судові витрати відносяться до інших процесуальних витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому, з огляду на те, що скаргу було частково задоволено, то вказані витрати підлягають відшкодуванню на користь скаржника з відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині їх розподілу. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 – адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та ОСОБА_3 задовольнити частково. 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на інші процесуальні дії в сумі 86 грн. 97 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга може до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.

Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина