ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року	Львів	Справа № 500/3060/22 пров. № А/857/18461/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Курильця А.Р., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання –   Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Мандзій О.П., м. Тернопіль, о 13 год. 31 хв., повний текст складено 17 листопада 2022 року) у справі № 500/3060/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,
                                                            ВСТАНОВИВ:
у серпні 2022, товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.03.2022 № 3952807/31138282 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН); зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 13 від 29.10.2021, подану ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО", за датою фактичного подання – 27.08.2021.
Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 13 від 27.08.2021, складену за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОФУДІНВЕСТ". Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН. 
На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, 01.03.2022 прийнято рішення № 3952807/31138282 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Позивач вважає, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної № 13 від 27.08.2021, а тому відповідач безпідставно відмовив у реєстрації такої накладної.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги зводяться до констатації правових норм в спірних правовідносинах. 
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задоволити.
ГУ ДПС у Тернопільській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та платником ПДВ.
12.07.2021 між ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО", як постачальником, та ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ", як покупцем, укладено договір поставки № 01/07-21, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити виробниче обладнання (далі – товар) на умовах, в строки та порядку, що визначаються цим договором і чинним законодавством України (п.1.1.). Кількість, перелік, найменування та вартість товару, що передається постачальником за цим договором визначається в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2). Постачальник разом з товаром передає наступні документи : а) видаткову накладну; б) іншу необхідну документацію на товар (п.1.5). Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 30 банківських днів з моменту передачі товару в порядку, передбаченому розділу 3 договору, якщо про інше не буде окремої домовленості сторін (п.2.2). Умови цього договору можуть бути змінені тільки у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Всі зміни, доповнення, додаткові угоди тощо до договору є невід`ємними частинами цього договору (п.9.3).
Позивачем 25.08.2021 здійснено передачу товару згідно вищевказаного договору на підставі чого було сформовано та зареєстровано податкову накладну № 1 на суму 1961926 грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 326987,50 грн. 
Відповідно до виписки банку, дата формування якої зазначена "9/8/2021" (а.с.10), на рахунок ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" 27.08.2021 згідно платіжного доручення №9 надійшли кошти від ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ" у розмірі 2519865,00 грн. (а.с.87).
27.08.2021 позивачем складено податкову накладну № 13 на суму 557940,00 грн., у тому числі ПДВ – 92990,00 грн. (а.с.14), як на передоплату.
Додатком № 1 від 29.10.2021 до договору поставки № 01/07-21 від 12.07.2021 сторони визначили товар – пакувальний пристрій для пакування кави марки ІСА модель RS 20 укомплектований блоком зважування L, загальною вартістю 557940,00 грн., у тому числі ПДВ – 92990,00 грн. (а.с.7). 
На виконання умов вказаного договору поставки,  29.10.2021 ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" виписано видаткову накладну № 8 на  пакувальний пристрій для пакування кави марки ІСА RS 20 укомплектований блоком зважування L, на суму 557940,00 грн., у тому числі ПДВ – 92990,00 грн. (а.с.8). 
На підтвердження приймання предмета договору, ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ" видано довіреність № 3 від 29.10.2021 на уповноваженого представника Дмитрук І.В. (а.с.9).
За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 13 від 27.08.2021, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація вказаної податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8422, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (а.с.11).
На виконання вказаних вимог, ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" по податковій накладні № 13 від 27.08.2021 надано повідомлення № 6 від 17.02.2022 з поясненням специфіки господарської операції, та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої по податковій накладні, реєстрацію якої зупинено (а.с.12).
У поясненнях, зокрема, вказано, що ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" 12.07.2021 укладає договір поставки № 01/07- 21 з покупцем ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ". Предмет договору – передача у власність покупця виробниче обладнання. На виконання умов договору поставки, ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" 29.10.2021 згідно видаткової накладної № 8 передає у власність покупця ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" виробниче обладнання за загальною вартістю 557940,00 грн., в тому числі ПДВ – 92990,00 грн. 27.08.2021 згідно платіжного доручення №9, ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ" провело повну оплату за придбане виробниче обладнання. За наслідками оплати товару та на виконання вимог ст.187 ПК України, ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 13 від 27.08.2021 (а.с.94).
ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; пояснення; договір поставки № 01/07-21 від 12.07.2021; додаток № 1 від 29.10.2021 до договору поставки № 01/07-21 від 12.07.2021; платіжне доручення № 9 від 27.08.2021 на суму 2519865,00 грн.; довіреність № 3 від 29.10.2021; видаткова накладна № 8 від 29.10.2021 (а.с.75-85).
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 11.03.2022 прийнято рішення № 3952807/31138282, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.08.2021, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.13). 
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.06.2022 № 11495/31138282/2 залишено скаргу на вказане рішення без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.15).
Не погодившись із рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.08.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували дані про господарську операцію, за якою виписано спірну податкову накладну, оскільки не надано доказів наявності оплати саме на суму 557940,00 грн.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно пункту 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. 
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
пунктом 1 додатку № 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції відповідної ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що через відсутність врахованої таблиці даних платника податку на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної, відповідачем підставно зупинено реєстрацію такої згідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 2, 3 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Якщо у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом, то податкова накладна, що подається для реєстрації в Реєстрі, відповідає ознакам безумовної реєстрації податкової накладної.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі – Порядок № 520) передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмова в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та “Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами”, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що дроблення оплати, що надійшла в цьому випадку, на кілька податкових накладних ПК України не передбачає. Адже згідно з п.201.10 цього Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання чи аванс.   
Судом встановлено, що на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надано пояснення, у яких, зокрема, зазначає, що 27.08.2021 згідно платіжного доручення № 9 ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ" провело повну оплату в розмірі 2519865,00 грн. за придбане виробниче обладнання на підставі договору поставки №01/07-21 від 12.07.2021, за наслідками якої ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО" складено та направлено на реєстрацію спірну податкову накладну № 13 від 27.08.2021 на суму 557940,00 грн.
В силу ч.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України платники не мають права складати ПН на будь-які довільні суми, що розходяться з сумами, які згідно абз. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України надходять на банківський рахунок платника податку як оплата товарів.
Крім того, п.2.2 договору  поставки № 01/07-21 від 12.07.2021, укладеного між ТОВ "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО", як постачальником, та ТОВ "ТЕХНОФУДІНВЕСТ", як покупцем, визначено, що оплата товару здійснюється покупцем на протязі 30 банківських днів з моменту передачі товару в порядку, передбаченому розділу 3 договору, якщо про інше не буде окремої домовленості сторін.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у контролюючого органу були відсутні документи, що підтверджували передоплату, за якою позивачем сформовано податкову накладну № 13 від 27.08.2021 на суму 557940,00 грн., у тому числі ПДВ – 92990,00 грн., за першою подією – дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку.
В спірних правовідносинах, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).
При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Разом з тим, оскільки на при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких документів при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ті первинні документи, які не були подані контролюючому органу не можуть бути підставою для визнання протиправною відмови в реєстрації ПН.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні докази на спростування висновків контролюючого органу стосовно наявності оплати саме на суму на суму 557940,00 грн.  Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та неврахування комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-ТЕХНО"– залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 500/3060/22, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС.

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 28.04.23