УХВАЛА
03 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 620/7122/22
адміністративне провадження № К/990/14524/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №620/7122/22 за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відокремленого структурного підрозділу "Бобровицький фаховий коледж імені О.Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відокремленого структурного підрозділу «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової Національного університету біоресурсів і природокористування України» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером 92181 у належний для експлуатації стан;
- зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту населення із обліковим номером 92181, яка знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, 19, м. Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області, у придатний для використання за цільовим призначенням стан (готовності до укриття) згідно з Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №21 від 10.02.2022.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №620/7122/22  змінено в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
24 квітня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №620/7122/22За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Приписами частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII регламентовано, що право подання, зокрема, касаційної скарги на судове рішення в адміністративній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Касаційна скарга у цій справі за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області подана та підписана заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрієм Никифоруком, що відповідає вимогам зазначених норм.
Водночас жодного документу, що підтверджує повноваження Андрія Никифорука, як заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до касаційної скарги не додано, у зв`язку з чим Суд не має можливості перевірити інформацію щодо Андрія Никифорука як особи, яка має право на подання та підписання касаційної скарги у цій справі.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №620/7122/22 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя:                                                                                                    О.Р. Радишевська