Справа № 456/431/23                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/327/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності, – ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 – адвоката Котік О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року,
встановив :
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок). 
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.01.2023 року о 12 год. 40 хв. в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, автодорога Н-10 Стрий-Івано-Франківськ, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» №0191, результат тесту 0,36 %, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище порушника, що, на думку апелянта, виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що працівниками патрульної поліції до протоколу не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався).
Апелянт вказує, що просив працівників патрульної поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, тому що не вживав алкоголю і не погоджувався з результатами Драгера, але йому було відмовлено. Вважає, що станом на 18.01.2023 о 12:41 прилад «DRAGER» Alkotest 6820 працював з похибкою 57 %.
Звертає увагу, що працівники патрульної поліції при проведенні огляду та при складанні протоколу не залучили свідків і не надали йому другого примірника ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні Акту огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Котік О.С., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473546 від 18.01.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.01.2023 року, результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0191 від 18.01.2023 року (результат тесту: 0,36 %), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6425506 від 18.01.2023, відеозаписом з місця події на DVD-R диску від 18.01.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що докази, які містяться у справі не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6425506 від 18.01.2023, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що після зупинки працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат – 0,36%. 
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473546 від 18.01.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.
А щодо доводів апеляційної скарги про помилку в прізвищі ОСОБА_1 , яка, на думку апелянта, виключає можливість притягнення порушника до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що неточність у зазначенні прізвища ОСОБА_1 , допущена працівником поліції при складанні протоколу, є формальною і жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовуює наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу ОСОБА_1 було належним чином встановлено, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Що стосується, аргументів сторони захисту, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відеофіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про різницю температурних показників на талоні газоаналізатора та реальної температури повітря, які, на його думку, свідчать про відхилення приладу щодо точності вимірювання з похибкою 57% є безпідставними. Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та фактичною температурою повітря 18 січня 2023 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА