П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/5111/22	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Крусяна А.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №400/5111/22   щодо відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
У С Т А Н О В И В:
23.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування вказаного звернення відповідач зазначав, що станом на 24.01.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5111/22 не набрало законної сили, а тому виконавчі листи видано помилково. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №400/5111/22 заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по справі № 400/5111/22 залишено без задоволення.
Приймаючи означене судове рішення окружний адміністративний суд виходив із того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 набрало законної сили 23.01.2023, а тому немає законодавчо передбачених підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Не погодившись із вищеозначеним судовим рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №400/5111/22 та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на момент видачі виконавчого листа рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №400/5111/22 не набрало законної сили. Отже, на думку скаржника, такий виконавчий документ видано помилково. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №420/5111/22 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом справу №400/5111/22 розглянуто в порядку письмового провадження.
Як зазначає скаржник копію вищеозначеного рішення суду першої інстанції ним отримано 10.01.2023.
Не погодившись із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №420/5111/22, відповідачем 27.01.2023 по пошті апеляційну скаргу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №400/5111/22.
Порядок набрання рішенням суду законної сили визначено статтею 255 КАС України, відповідно до якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строки на апеляційне оскарження визначено статтею 295 КАС України. 
Згідно із частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 скористався наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №400/5111/22 набрало законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, тобто 22.03.2023.
Однак, як з`ясовано колегією суддів, 24.01.2023 (до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції) Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №420/5111/22 видано виконавчі листи.
У контексті означеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що жодна із сторін справи не повинна зазнавати негативних наслідків від несвоєчасного надіслання на їх адресу судових рішень.
У свою чергу, видаючи виконавчий документ, суд має перевірити чи всі учасники справи отримали судове рішення та чи закінчився строк на його апеляційне оскарження.
Порядок таких дій, на думку апеляційного суду, мінімізує усі ризики передчасного ініціювання виконання судового рішення в примусовому порядку. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як установлено колегією суддів, виконавчі листи у справі №400/5111/22 Миколаївським окружним адміністративним судом видано до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.
Вказане свідчить про помилковість їх видання, а тому, з урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції визнає видані Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №420/5111/22 виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню повністю. 
З огляду на вищевикладене, апеляційний адміністративний суд уважає, що видача судом першої інстанції виконавчих листів була передчасною, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки неправльними. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено колегією суддів, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а відтак ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №400/5111/22   підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 295, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №400/5111/22   – скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5111/22 від 24.01.2023 такими, що не підлягають виконанню. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Крусян А.В.