ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 квітня 2023 року           справа №200/12312/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 р. у справі № 200/12312/21 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                              У С Т А Н О В И В: 

09 листопада 2022 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №200/12312/21.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №200/12312/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 02.07.2021 року № 33/25/-1579 про розмір грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням фактично виплачених сум, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  судовий збір у розмірі 908 грн 00 копійок на користь ОСОБА_2 . 11.01.2022 року ОСОБА_2 були видані виконавчі листи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заявник є дружиною позивача та, відповідно до довідки нотаріуса, є спадкоємцем після його смерті.
Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/12312/21 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , та видати виконавчий лист.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 р. у справі № 200/12312/21 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії– задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі по справі №200/12312/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, за обов`язкової умови відкриття виконавчого провадження.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №200/12312/21, яке набрало законної сили 22.12.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 02.07.2021 року № 33/25/-1579 про розмір грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням фактично виплачених сум, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  судовий збір у розмірі 908 грн 00 копійок на користь ОСОБА_2 .
11.01.2022 року ОСОБА_2 були видані виконавчі листи.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця – ОСОБА_1 , є дружиною померлого позивача.
Відповідно до листа Першої Краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.10.2022 №451/02-14, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу 1027/2021 на підставі заяви, що надійшла від імені спадкоємця за законом – дружини спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом або за заповітом не зверталися.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Згідно ч. 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, згідно з наведеними нормами суми недоодержаної пенсії виплачуються членам сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, а батьки і дружина (чоловік) мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до таких осіб. Таке саме право мають також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Таким чином, суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. При цьому позивач та його дружина мали одне зареєстроване місце проживання.
Водночас, отримання вказаних коштів законодавець не ставить у залежність від отримання свідоцтва про спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Обов`язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до ст. 1297 ЦК України настає у випадках, якщо у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі № 2-а-3938/11.
Відтак, сума пенсії, яка підлягала виплаті позивачеві, є недоодержаною сумою пенсії у зв`язку з його смертю та не включається до складу спадщини, а підлягає виплаті його дружині. Як наслідок, з урахуванням ст. 61 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ч. 1 ст. 1227 ЦК України та на підставі ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.
Враховуючи зазначене, подана заява підлягає задоволенню.
Щодо видачі виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та не заперечується заявником, що 11.01.2022 року ОСОБА_2 були видані виконавчі листи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 379 КАС України).
Як слідує з пп. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, суд може постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження або видачу його дубліката у разі втрати, але повторна видача нового виконавчого листа нормами КАС України не передбачена, а отже за даних обставин новий виконавчий лист не може бути виданий.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.                                                                                                                         
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 р. у справі № 200/12312/21 - залишити без задоволення.                                                                                     Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 р. у справі № 200/12312/21 - залишити без змін.                                                                                        
Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко