Справа № 750/7618/22 	Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. 	
Провадження № 33/4823/255/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - захисника - адвоката Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року,

                               У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.,  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. 
Судом встановлено, що 06 листопада 2022 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Святомиколаївській, 17А керував автомобілем Mercedes-Benz GLE250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, хитка хода. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з рішенням суду,  захисник - адвокат Селюх А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не дивлячись на те, що до початку судового засідання до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення як і в постанові, зазначено час вчинення правопорушення 06.11.2022 року 19 год 28 хв., тоді як на відеозаписі в зазначений час ОСОБА_1 від проходження медогляду не відмовляється. Крім того, відеозапис не містить інформації про те, що працівник поліції оглядає наявність запаху з порожнини рота або наявність хиткої ходи ОСОБА_1 , який виглядає та веде себе відповідно ситуації в якій опинився. Вважає, що працівники поліції без причини зупинили ОСОБА_1 . Також судом не враховані і вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

В судовому засіданні захисник Селюх А.В. зазначив, що обставини викладені в протоколі не співпадають, у працівників поліції була відсутня законна підстава для зупинки ОСОБА_1 , він не порушував правила дорожнього руху, на відеозаписі погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак на багато численні пропозиції працівників поліції вже відмовився.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він не розумів, що кажуть йому працівники поліції.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
  Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.  
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків. Намагався домовитися з працівниками поліції, що б вони не складали на нього протокол. 
Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарзі в цій частині не заслуговують на увагу. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи  іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу, а також те, що відеозапис не містить інформації про те, що працівник поліції оглядає наявність запаху з порожнини рота або наявність хиткої ходи ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки згідно з рапорту, наявного в матеріалах справи, працівники поліції отримали інформацію про те, що ОСОБА_1 вийшов з кафе «Ностальжи» в стані алкогольного сп`яніння та сів за кермо автомобіля, коли працівники поліції зупинили його, почули в нього запах алкоголю з порожнини рота.  
Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що до початку судового засідання до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 був складений 06.11.2022 року, до суду надійшов 11.11.2022 року, розгляд справи неодноразово відкладали за клопотаннями ОСОБА_1 чи його захисника, останній раз справу було призначено на 09 березня 2023 року, однак до суду знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розцінив дане клопотання як спробу уникнути відповідальності шляхом безпідставного затягування розгляду справи та не визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не розумів, що казали йому працівники поліції не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відео працівників поліції, він казав, що розуміє українську мову та добре на ній розмовляє.  
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1   роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи  іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки, так в медичному закладі не заслуговують на увагу, так як такі спростовуються відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичній установі. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Селюха А.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко