П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/2566/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.                                 Дата і місце ухвалення: 11.04.2023р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -  

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив суд:
-          визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №401 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон», старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; 
-          визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022р. №329 о/с «Про особовий склад»;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон» ГУНП в Херсонській області;
-          стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, за який спірним наказом від 31.05.2022р. №401 до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач стверджував про безпідставність висновків дисциплінарної комісії про невиконання ним наказу ГУНП від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності його на службі без поважних причин з 24.02.2022р., оскільки з моменту окупації території Херсонської області військами російської федерації він не отримував жодного наказу (ні усного, ні письмового) від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації. План евакуації до ОСОБА_1 не доводився, як і йому не доводилася інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області. Позивач зазначав, що він постійно, в межах можливості, з перших днів окупації Херсонської області продовжував виконувати завдання, покладені діючим законодавством на нього, як поліцейського. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 11.04.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що на офіційній сторінці ГУНП в Херсонській області у мережі Facebook відсутня інформація про евакуацію особового складу або будь-яка інша інформація, яка б давала можливість всьому особовому складу поліції дізнатися про наказ керівника ГУНП. При цьому, як слідує з дописів, у період з 24 по 28 лютого 2022 року поліція брала участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, публічної безпеки і порядку. 
Також, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували доведення до відома особового складу наказу ГУНП від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район». Натомість, поліцейському не надано повноважень самостійно вільно визначати місце несення служби без відповідного наказу прямого керівника. За відсутності доказів доведення до позивача змісту наказу від 24.02.2022р. №87 відсутній причинно-наслідковий зв`язок  між порушенням ним службової дисципліни та дисциплінарним стягненням. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що військові російської федерації володіють списками працівників ГУНП, а тому спроба виїхати  з окупованої території Херсонської області становила загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_1 , який, до того ж, є учасником АТО. Враховуючи, що з 24.02.2022р. на території м.Херсон та Херсонської області ведуться активні бойові дії, тому причина відсутності позивача за місцем служби після передислокації ГУНП в Херсонській області до м.Миколаєва  є поважною, прибуття за вказаним місцем було об`єктивно неможливим через обставини непереборної сили. А відтак, у діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушення службової дисципліни та Присяги. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон» ГУНП в Херсонській області.
Як слідує з інформаційної довідки від 28.07.2022р., наданої до суду начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , 14.02.2022р. наказом голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області переведений на посилений варіант службової діяльності. 
24.02.2022р. близько 05.00 год. через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення російської федерації на територію Херсонської області. Полковником поліції через чергового ГУНП в Херсонській області надано наказ «Бойова тривога» службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НП України з місцем дислокації в м. Херсон та вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.
О 06.00 год. 24.02.2022р. у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час, відповідно до наданого керівником ГУНП наказу, особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.
Тоді ж,  розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.
О 07.47 год. за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план «Фортеця» по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.
Близько 08.45 годин, за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області про поточну ситуацію, прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання.
О 09.00 год. проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв`язку.
Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_2 прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м.Миколаїв.
Інформація була опублікована в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівників різних рівнів). Об 11.28 год. 24.02.2022р. начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_3 в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 , та подальшу вказівку дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева», а о 11.42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику «!!!».
За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район», згідно якого з 06.00 год. 24.02.2022р., у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області, основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську. (т.І а.с.127)
Близько 13.00 год. 25.02.2022р. полковник поліції ОСОБА_2 доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв`язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було розміщено в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм», повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуації всього особового складу ГУНП в Херсонській області.
Близько 14.30 год. 25.02.2022р. начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва. (т.І а.с.115-118)
10.05.2022р. начальнику ГУНП в Херсонській області Королю І.В. від заступника начальника ГУНП полковника поліції Баклана О.А. надійшла доповідна записка про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022р. відсутні без поважних причин на службі. (т.І а.с.57)
Посадовими особами ГУНП в Херсонській області складено акти про відсутність на службі (робочому місці) поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення «Херсон», старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 07.05.2022р., від 10.05.2022р. та від 31.05.2022р. (т.І а.с.104-106)
Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022р. №184 призначене службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі. (т.І а.с.58)
Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022р. №185 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейським» наказано припинити з 10.05.2022р. виплату грошового забезпечення, зокрема, позивачу. (т.І а.с.114)
ГУНП в Херсонській області 24.05.2022р. за №873/04/32-2022 сформовано та направлено повідомлення позивачу (на електронну адресу) про проведення службового розслідування та запропоновано з`явитися 27.05.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснень. (т.І а.с.97-103)
Згідно витягу з акту №1036/2022 від 30.05.2022р. про неприбуття працівників для надання пояснень, старший сержант поліції ОСОБА_1 для надання пояснень не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив, а тому, на підставі п.2 ч.3 ст.27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень. (т.І а.с.107)
За результатами службового розслідування складено та затверджено 31.05.2022р. начальником ГУНП в Херсонській області висновок службового розслідування. (т.І а.с.60-73)
В ході службового розслідування, оцінюючи зібрані матеріали, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення «Херсон», наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Наявні відомості, зібрані в ході службового розслідування, підтверджують вчинення тяжкого дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконання обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійснення заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87, та відсутності з 24.02.2022р. на службі без поважних причин.
Порушення в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016р. №1179, старшим сержантом поліції ОСОБА_1  свідчить про вчинення тяжкого дисциплінарного проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції.
Згідно інформації Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України до переліку громад, які перебувають на тимчасово окупованих та оточених територіях, віднесено територіальні громади Херсонської області. Територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022р. залишаються тимчасово окуповані, що  уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території.
За грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, дисциплінарна комісія рекомендувала до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон», застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. 
Наказом ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №401 «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі висновку службового розслідування, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення «Херсон», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. (т.І а.с.110)
Наказом ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022р. №329 о/с «Про особовий склад», відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон». (т.І а.с.112)
Не погоджуючись з правомірністю наказів ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №401 та від 22.06.2022р. №329 о/с ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку. 
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача ґрунтуються переважно на посиланнях на роздруківки з інтернет-сайтів та його здогадках. При цьому, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не знав про існування наказу щодо евакуації від 24.02.2022р. №87, а також доказів неможливості його виконання до суду не надано. Крім того, суд зазначив, що позивач зі стажем служби в органах внутрішніх справ України та НПУ, маючи звання старшого сержанта поліції, під час дії особливого періоду та проведення евакуаційних заходів, повинен був усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, навіть у випадку необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.
А відтак, за висновками суду першої інстанції, дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача вчинені з дотриманням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VІІІ) визначена правова основа діяльності поліції, а саме, визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022 та від 06.02.2023р. №58/2023.
Статтею 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану. 
Частиною 1 зазначеної статті Закону встановлено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
До того ж, частинами 2 та 3 статті 24 Закону №580-VІІІ визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Положеннями ч.1 ст.59 Закону №580-VІІІ визначається, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, зміст якої визначено у статті 64 Закону №580-VІІІ.
Згідно пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VІІІ окрім іншого до основних обов`язків поліцейського належать: 1) неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Стаття 12 Закону №580-VІІІ передбачає забезпечення поліцією безперервного та цілодобового виконання своїх завдань. При цьому, кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. 
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Згідно приписів ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VІІІ).
Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком, згідно ст.12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських, серед іншого, може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
При цьому, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування, відповідно до статей 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка від 10.05.2022р. начальнику ГУНП в Херсонській області Королю І.В. від заступника начальника ГУНП полковника поліції Баклана О.А. про те, що деякі поліцейські ГУНП, в тому числі старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу №1 ротипатрульної служби поліції особливого призначення «Херсон», не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022р. відсутні без поважних причин на службі.
У той же час, під час проведення службового розслідування підтверджено факт відсутності позивача на службі станом на 07.05.2022р., 10.05.2022р. та станом на 31.05.2022р., про що складено відповідні акти про відсутність на службі (робочому місці).
Слід зазначити, що зазначений факт невиходу позивача на службу не заперечується і самим ОСОБА_1 .
При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що наказ ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» до його відома не було доведено.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.
Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.
Відповідно до частини 1 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Частиною 2 статті 4 Дисциплінарного статуту унормовано, що наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4 Дисциплінарного статуту).
Отже, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.
Сукупністю даних інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області Король І.В. від 28.07.2022р. №2631/01/25-2022, заступників начальника ГУНП в Херсонській області Захарченка Д.А. за №2679/05/25 від 01.08.2022р. та ОСОБА_6 за №2702/04/25-2022 від 01.08.2022р., пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, скриншотів месенджерів підтверджується, що наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район був оголошений усно начальником ГУНП в приміщенні ГУНП в Херсонській області та доведений до відома працівників ГУНП в Херсонській області за допомогою телефонних месенджерів 24 та 25 лютого 2022 року, що цілком відповідає ч.3 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. (т.І а.с.79-82, 86-87, 90-91, 115-118)
В наданих дисциплінарній комісії письмових поясненнях колишній начальник РПОП ГУНП в Херсонській області Саламаха М. зазначив, що ним 25.02.2022р. зібрано особовий склад на території підрозділу та повідомлено підлеглих працівників про евакуацію до м.Миколаєва, а також запропоновано для виїзду службовий транспорт підрозділу. (т.І а.с.87)
Доведеність наказу начальника ГУНП про евакуацію до особового складу підтверджується, також, поясненнями ОСОБА_7 – т.в.о. командира РПОП ГУНП в Херсонській області. (т.І а.с.86)
Варто зазначити, що за наявною у матеріалах справи довідкою підполковника поліції Жана Вотуся, старшого інспектора з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області, у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021р.), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022р., акт №1980/01/20-2022дск). Також, плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводилися практичні тренування. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню. (т.І а.с.120-121)
З урахуванням вказаного, колегія суддів доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.
Водночас, ОСОБА_1 має значний стаж роботи в поліції та високе звання, отже має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаним про специфічні умови служби в поліції.
Більше того, навіть врахувавши факт необізнаності позивача 24.02.2022р. та 25.02.2022р. про необхідність евакуації, колегія суддів зазначає, що в подальшому про таку необхідність позивач повинен був знати.
А відтак, відсутність в матеріалах справи доказів про доведення позивачу безпосередньо тексту наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 не є доказом необізнаності позивача про наявність цього наказу та щодо необхідності евакуюватися з м.Херсон та Херсонської області. 
Складаючи Присягу поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що всі поліцейські з 24.02.2022р. зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.
Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надав підтвердження, що він бажав і шукав можливостей потрапити до місця дислокації підрозділу або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, однак це йому не вдалося. Зокрема, позивачем не вказано коли, за яких обставин він намагався виїхати, а також за яких обставин йому не вдалося цього зробити.
При цьому, в ході службового розслідування встановлено, що частина особового складу ГУНП в Херсонській області виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання. 
Можливість виїхати до місця дислокації підрозділу також підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №1037/2/02-2022, відповідно до якої станом на 18.04.2022р. з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області, на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський, станом на 09.05.2022р. - 1467 поліцейських, а станом на 31.05.2022р. - 1525 поліцейських. (т.І а.с.83)
Також, можливість виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в подальшому підтверджується даними про кількість осіб, які покинули територію Херсонської області, викладеними, в тому числі, у листі Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022р. №01-01-66-2708/0/22/346 та публікаціями в ЗМІ. (т.І а.с.119, 131-132, 135)
Посилання апелянта на не створення «зелених коридорів», ненадання евакуаційних автобусів та транспортного сполучення, що є непереборними обставинами, які унеможливили його виїзд з тимчасово окупованої території Херсонської області, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи інформацію щодо евакуації станом на 31.05.2022р. з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію 1525 поліцейських, що становить 72% від фактично чисельності поліцейських в ГУНП в Херсонській області.
До того ж, позивач не є пересічним громадянином, а проходив службу в ГУНП в Херсонській області. Служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.
Посилання апелянта на те, що прес-релізи відповідача на офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook» доводять той факт, що керівництво ГУНП в Херсонській області не видавало наказ про евакуацію, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.
Зазначені позивачем в апеляційній скарзі підстави для залишення у м. Херсоні не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач. Колегія суддів звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника. 
Посилання позивача на те, що він виконував свої посадові обов`язки, як поліцейський, на окупованій території, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з 12.00 год. 24.02.2022р., у зв`язку з збройним вторгненням рф на територію Херсонської області, черговою частиною ХРУП ГУНП в Херсонській області заяви та повідомлення про злочини та правопорушення не приймались і не реєструвались, у зв`язку з евакуацією підрозділу, робота в мережі ЄЦВТМ МВС з 24.02.2022р. була неможливою, оскільки остання була відключена для унеможливлення несанкціонованого доступу до реєстрів у цій мережі.
Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання позивача на те, що з 05.07.2022р. він перебував у полоні, оскільки ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції наказом від 22.06.2022р. А відтак, вказана обставина не впливає на перевірку судом правомірності застосування ГУНП в Херсонській області до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами службового розслідування належним чином підтверджено вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон», дисциплінарного проступку, а саме: порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконання обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійснення заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87, та відсутності з 24.02.2022р. на службі без поважних причин.
При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.
При цьому, частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків. 
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 повинен був виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.
Держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків.
Крім того, позивач перебуваючи на службі в поліції, повинен був знати про основні евакуаційні заходи, усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території та повинен був, навіть за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.
Верховним Судом у постанові від 02.10.2018р. у по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001р. у справі «Звежинський проти Польщі» (заява №34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007р. у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява №63235/00). 
З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наказ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №401 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до поліцейського взводу №1 роти патрульної служби особливого призначення  «Херсон», старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також наказ ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022р. №329 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, є правомірними, обґрунтованими, ухваленими відповідно до критеріїв, визначених у статті 2 КАС України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду від 11.04.2023р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України є справою незначної складності та розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук