ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 березня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/1739/15-ц
провадження № 22-ц/4809/234/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського районного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 15 липня 2021 року, постановленої за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -  

встановив:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі – ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»  (далі – ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 398/1739/15ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (прізвище змінено на ОСОБА_5 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначило, що 06 жовтня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 398/1739/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року у сумі  235 048,54 грн.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року, перейшло до  ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Заявник вказує, що згідно вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Також вказав, що на підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, однак вони були втрачені, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справі працівників, тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 15 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 листопада 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №398/1739/15-ц.
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 398/1739/15-ц Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6  на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №398/1739/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 та ОСОБА_6  заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048,54 грн.
Не погодившись вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 398/1739/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 235 048 гривень 54 копійок.
В порядку виконання даного судового рішення, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видано два виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ Надра  06.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/04/980-МК/1047 від 18.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
З акту про втрату виконавчих листів (без дати) вбачається, що у ПАТ КБ Надра відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами (а.с.157).
Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з тих підстав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Разом з тим, дійшов висновку про доведеність втрати виконавчих листів та об`єктивність причин пропуску строку на їх пред`явлення.
Однак апеляційний суд повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.
На час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих документів стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 21.11.2018 року у справі № 640/4782/15-ц.
Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначило, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» (без дати) оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів не передано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 представником ПАТ «КБ «Надра» отримано два виконавчі листи. Проте, відомостей про пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання та виконання зазначеного рішення суду не надано.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач маючи можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, протягом тривалого часу з 2015 року по 2020 рік не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у 2016 році, тобто до укладення договорів про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося лише 06 липня 2021 року, тобто через 6 років, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ Надра.
Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За вказаних обставин, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання є таким, що сплив як для первісного кредитора в особі ПАТ КБ «Надра» так і для нового кредитора в особі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Колегія суддів вважає, що факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема, від ПАТ КБ «Надра» до «ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та як наслідок видачу дублікатів виконавчих листів.
Будь-яких реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у визначений законодавством строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не наведено обґрунтованих аргументів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.
Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.
Аналогічний правовий висновок викладено, у постанові ВС від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення наведених норм законів, не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не надав оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення такого строку та видачу дублікатів виконавчих листів.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.
Ухвала суду в частині вирішення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження судом апеляційної інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку для їх пред`явлення, ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні пропущеного строку для їх пред`явлення відмовити.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2023.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І.Чельник