ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/384/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання за дорученням головуючого судді - Соловйова Д.В.;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „СТІВ” – Бортик Р.О.;
Від Миколаївської міської ради – не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 
по справі №915/384/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „СТІВ”
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною,
(суддя місцевого господарського суду: Алексєєв А.П. Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „СТІВ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просило суд визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за №6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП „Центр ДЗК” 04.06.2009 за №040900100519, зміст якої викладено у прохальній частині позову.
В обґрунтування позовних вимог вимог позивач послався на те, що 04.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „СТІВ” та  Миколаївською міською радою було укладено Договір оренди землі №6632, до якого неодноразово вносилися зміни, в тому числі щодо продовження строку дії договору. На виконання умов договору та вимог ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”      у відповідній редакції позивач за 6 місяців до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору, додавши до заяви проект Додаткової угоди. Відповідач протягом встановленого законом місячного строку відповіді про прийняте рішення не надав. Оскільки відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, не направив позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, з огляду на що вважав договір оренди землі автоматично поновленим.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за №6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100519, укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за №040900100519

м. Миколаїв                                                                             «     »                          20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Жарьонова Валерія Ігоровича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 040900100519 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:
1.Поновити термін дії Договору оренди до 20 липня 2025 року, на тих самих умовах.
2.Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
3.Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.
4.Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

 Орендодавець                                                            Орендар
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА                       ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
Ідентифікаційний код: 26565573                                       ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СТІВ»
Місцезнаходження: 54001, Миколаївська              Ідентифікаційний код: 20863648
область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20           Місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв,
тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72                    пров. Парусний, 1, кв. 36

Міський голова                                                  Директор ТОВ фірма "СТІВ"
О.Ф. Сенкевич                                                  В.І. Жарьонов".

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" сплачену суму судового збору у розмірі 2481 грн.
Задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог з огляду на те, що надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач виконав вимоги ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”, а відтак наявні всі підстави для визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 по даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заявник апеляційної скарги вважає рішення Господарського суду Одеської області необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням приписів процесуального та матеріального права, у зв`зку з чим на підставі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.
Апелянт у своїй скарзі повністю дублює правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що Миколаївська міська рада не заперечує фактів існування з позивачем договірних відносин з 04.06.2009 по 20.07.2020 на підставі договору оренди землі №6632, до якого неодноразово вносилися зміни угодами №311-12 та 100-15, зокрема щодо продовження строку дії договору. Також відповідач не заперечує того факту, що 17.01.2020 на його адресу надходила заява позивача стосовно видачі рішення про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди земельної ділянки) по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, в м. Миколаєві, проте спірним, на думку заявника, є факт подання/неподання позивачем разом із такою заявою проекту додаткової угоди. При цьому, за даними наявними у відповідача до заяви не було додано листа-повідомлення про поновлення договору оренди разом із проектом додаткової угоди. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не було виконано вимог ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”      щодо належного повідомлення відповідача про продовження строку дії договору оренди землі.
На думку скаржника, зазначені доводи були залишені судом першої інстанції поза увагою.
Отже, апелянт вважає, що позивач втратив переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк внаслідок невиконання вимог ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”      у зв`язку із тим, що до заяви про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, з огляду на що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 року по справі №915/384/22; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/384/22.
06.03.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/384/22.
14.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „СТІВ” надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „СТІВ” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/384/22 поза межами приміщення суду; призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 року по справі №915/384/22 на: 17.04.2023 року о 10-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
17.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „СТІВ” надійшов відзив на апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, яким позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 року по справі №915/384/22 – без змін.
Зокрема, у вказаному відзиві позивач зазначив, що 17.01.2020 ТОВ фірма „СТІВ” надало відповідачу заяву №000028 та повторно 10.07.2020 (реєстраційний номер 346806) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди. Відтак, позивачем, як орендарем земельної ділянки, було виконано всі вимоги      ст. 33 Закону України „Про оренду землі”      щодо поновлення договору оренди, а отже доводи викладені в апеляційній скарзі є неприйнятними.
В судове засідання 17.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
      Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне      розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляціну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з0 матеріалів справи, 04.06.2009 року позивач та відповідач уклали Договір оренди землі №6632, предметом якого є продовження оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово встановленого кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Встановлено строк дії договору протягом 3 років з 20.07.2009 року.
Вказаний Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2009 за № 040900100519.
Пунктом 3.1. наведеного Договору сторони визначили строк його дії      протягом 3 років з 20.07.2009.
Вказаним пунктом також встановлено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця (а.с. 11).
На виконання умов Договору Миколаївська міська рада передала, а ТОВ фірма „СТІВ” прийняло в оренду земельну ділянку.
Договором про зміни №311-12 до Договору оренди землі №6632 позивач та відповідач внесли зміни, якими, зокрема, продовжили строк дії договору до 20.07.2015 року.
За умовами п.1 Договору про зміни, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 21.08.2012 за №19/41 продовжує ТОВ фірмі „СТІВ” термін оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №20 по вул. Генерала Карпенка, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/, у зв`язку з чим в Договір внесено наступні зміни:
Згідно з п.1.2 Договору про зміни,      термін оренди продовжений на 3 (три) роки до 20.07.2012.      Також, за передбаченими пунктом, пункт 3.1 Договору оренди землі доповнено наступним змістом: «орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше      ніж за шість місяців      до закінчення строку дії Договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.»
Пунктом 1.3 Договору про зміни внесено зміни до п. 4.2 Договору про оренду землі стосовно розміру орендної плати.
Також, внесено зміни до п. 9.4 та п. 12.6 Договору про оренду. Так, замість слів: «ніж за 3 (три) місяці» читати «ніж за 6 (шість) місяців».
Договором про зміни №100-15 від 16.06.2015 до Договору оренди землі №6632 позивач та відповідач внесли зміни, якими, зокрема продовжили строк дії договору до 20.07.2020 року.
Існування договірних відносин із позивачем з 04.06.2009 по 20.07.2020 на підставі вказаного договору оренди землі відповідачем не заперечувалось в суді першої інстанції, та не заперечується в апеляційній скарзі.
В матеріалах справи на підтвердження виконання позивачем вимог ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”      та умов договору, якими визначено порядок поновлення договору на новий строк, наявні наступні докази:
- завірена позивачем копія заяви, яка адресована Миколаївському міському голові, з проханням видати рішення міської ради про поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування торговельного кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20. Заяву зареєстровано 17.01.2020 року за №000028;
- завірена копія опису документів, які додаються до заяви;
- завірена копія проекту додаткової угоди до договору оренди землі.
          Зазначена заява з відповідними додатками подана 17.01.2020 через Миколаївський міський дозвільний центр, яким складено опис документів, що додаються до заяви. У п.8 опису зазначено, що до заяви додано проект Додаткової угоди (а.с.21).
Отже, матеріали справи свідчать, що      17.01.2020      на виконання умов Договору, ТОВ фірма „СТІВ” звернулось до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення Договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект Додаткової угоди (а.с. 20).
Як вбачається зі змісту проекту Додаткової угоди, орендарем запропоновано продовжити ТОВ фірмі „СТІВ” оренду земельної ділянки площею 6 кв.м.,кадастровий номер 4810136300:05:004:0023 для подальшого обслуговування торговельного кіоску, розташованого за адресою: вул. Генерала Карпенка поблизу будинку №20 /Заводський район/,      на 5 (п`ять) років      до 20.07.2025.
Решта умов не змінювалась.
У позові зазначалось, що оригінал заяви разом із оригіналами додатків до неї наявні у відповідача.
Апелянтом не заперечується той факт, що 17.01.2020 на його адресу надходила заява позивача саме з питання продовження оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово встановленого кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, яка була зареєстрована адміністратором департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за №23008      0003346806-007-03 та передана на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого віднесені архітектурно-земельні питання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2022 року від позивача та відповідача на підставі ч. 6      ст. 91 Господарського процесуального кодексу України      судом було витребувано оригінали письмових доказів, які наявні у позивача та відповідача, для огляду у судовому засіданні.
Відповідач наявні у нього оригінали, в тому числі заяву позивача від 17.01.2020 року із додатками, для огляду у судовому засіданні не надав, посилаючись на те, що зазначені документи зберігалися у приміщенні Миколаївської міської ради та були пошкоджені вибуховою хвилею внаслідок обстрілів м. Миколаєва.
Таким чином, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо подання 17.01.2020 заяви про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди.
Відповідно до умов Договору оренди землі в редакції Договору про зміни від 16.06.2015 року №100-15 орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі.
22.09.2022 року позивач направив на адресу відповідача листа разом із підписаним позивачем проектом додаткової угоди з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6632 від 04.06.2009 року. Відповіді на лист позивач не отримав. Направлення листа на адресу відповідача позивач підтвердив описом вкладення та накладною по поштовому відправленню 5401711499167 (а.с.25).
З огляду на матеріали справи та за твердженням позивача, вищевказана заява щодо поновлення договору оренди та проект додаткової угоди з боку Міської ради залишені без відповіді.
При цьому, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.
Обгрунтовуючи належне виконання умов договору оренди землі протягом 2015 року - першого півріччя 2020 року, факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, а саме після 20.07.2020, позивач надав завірені копії платіжних доручень.
10.07.2020 ТОВ фірма „СТІВ” повторно звернувся до Миколаївської міської ради із заявою №346806 щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах. До заяви ТОВ фірми „СТІВ” додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди (а.с.23-24).
Вказану заяву Миколаївською міською радою також залишено без реагування, а запропонований ТОВ фірмою „СТІВ” проект додаткової угоди не підписано.
У матеріалах справи наявний лист за вх. №23/09 від 22.09.2022 ТОВ фірми „СТІВ” на ім`я Міського голови      Сенкевича О.Ф., у якому позивач також просив поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах; до цього листа, згідно опису додатків, додано відповідний проект додаткової угоди у двох примірниках (а.с. 39-40).
На вказаний лист Миколаївська міська рада знов не відреагувала, проект додаткової угоди не підписано, заперечення щодо продовження строку дії Договору не надано.
Разом з тим, відповідачем додано до матеріалів справи лист від 24.11.2022 №18002/02.06.01-04/22-2 Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, у якому зазначено, що позивач двічи звертався (17.01.2020 та 10.07.2020) до Департаменту стосовно прийняття рішення Миколаївською міською радою про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20 в м.Миколаєві. Звернення зареєстровані за №23008-000346806-007-03 та №23008-000299019-007-05 адміністратором департаменту та передано на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого відносяться архітектурно-земельні питання. Проте, як зазначено у листі, згідно опису, який сформований у порталі адміністративних послуг Миколаївської області до заяви не були надані суб`єктом звернення листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди (а.с. 76).
Крім того, у зазначену листі департамент повідомляє, що у нього відсутні копії документів надані позивачем та зазначається, що усі матеріали справи знаходяться на зберіганні у суб`єкта надання адміністративної послуги, тобто у Миколаївській міській раді.
Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця у матеріалах справи відсутні. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов Договору у матеріалах справи не міститься.
Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Статтею 33 Закону України      Про оренду землі      у редакції, яка діяла на дату укладення договору про зміни №100-15 від 16.06.2015 року, зокрема, якою дію договору оренди землі судом було продовжено до 20.07.2020 року визначено наступне.
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення      договору      оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За      наявності заперечень      орендодавця      щодо      поновлення      договору      оренди      землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
-власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
-уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Таким чином,      для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України      "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору орендар повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Як вже зазначалось вище, Договір оренди діяв до 20.07.2020. Умовами цього Договору встановлена наявність переважного права орендаря на подовження строку дії Договору за умови письмового звернення останнього до орендодавця не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення дії Договору, тобто      до 20.01.2020.
Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, позивач відповідно до вимог умов Договору та ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"своєчасно      17.01.2020      вперше звернувся до відповідача із заявою про укладання Договору на новий строк, додавши проект додаткової угоди.
Відповідач в установлений ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк заяву позивача не розглянув і відповіді не надав, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідного листа-повідомлення відповідача про заперечення в поновлені Договору оренди, як це передбачено ч. 5 та ч. 6 ст. 33 Закону України      "Про оренду землі".
На повторне звернення орендаря 10.07.2020, до закінчення строку дії Договору оренди землі, також не відреагував. Отже, після закінчення строку дії Договору відповідач протягом одного місяця не висловлював заперечень проти користування земельною ділянкою.
Наведені позивачем аргументи про належне виконання умов Договору оренди землі до дати подання заяви про поновлення строку його дії, а саме до 17.01.2020 року та про продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, тобто після 20.07.2020 року, відповідачем не спростовані.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ТОВ фірма „СТІВ” в межах встановленого в Законі України      „Про оренду землі      ” строку звернулось до Міської ради з відповідною заявою про продовження строку Договору землі разом з проектом Додаткової угоди, а Міська рада жодної відповіді на вказану заяву не надала та протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди не направила позивачу повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі; з огляду на те, що після закінчення дії Договору оренди, позивач продовжив належним чином (сплачуючи орендну плату) користуватись спірною земельною ділянкою, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, адже відсутність заперечень орендодавця у поновленні Договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення Договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України      „Про оренду землі      ”.
Щодо посилання апелянта на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, то судова колегія зазначає, що дії Товариства у даній справі повністю відповідають вимогам Закону України      „Про оренду землі      ” та висновкам Великої Палати Верховного Суду у справах, на які посилається скаржник.
За результатами дослідження наявних у справі доказів та їх оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази про дотримання вимог ст. 33 Закону України      „Про оренду землі”      щодо належного повідомлення відповідача про продовження строку дії Договору оренди землі є переконливими, а відповідачем не надано достатніх доказів на їх спростування.
Як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.
При цьому, судова колегія зазначає, що саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.
Отже, враховуючи, що Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.
За приписами статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 у справі №915/384/22 слід залишити без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 року по справі №915/384/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 року по справі №915/384/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2023 року.

Головуючий суддя:                                                          Н.М. Принцевська
                                                                                  
Судді:                                                                                     Г.І. Діброва
                        
                                                                                     С.І. Колоколов