ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2023 р.           Справа№ 917/814/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. 
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 10.05.2023  у даній справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги  OOO PKP ALPHATEX LTD
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021
у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовлено, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задоволено, визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16:
- Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму             35 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 35 000 000,00 грн - четверта черга;
- Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн, з яких:             3 524, 00 грн - перша черга; 135 387 140,49 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на суму         538 659 775,91 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 538 656 251,91 грн - четверта черга;
- Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн, з яких:       3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга;
- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн, з яких:        3 524, 00 грн - перша черга; 6 109 139,31 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 51 000 000,00 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму          48 458 954,40 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 48 455 430,40 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 19 742 433,00 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 139 030 000,00 грн - четверта черга;
- Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 136 000 200,00 грн. - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму                     246 260 411,28 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 246 256 887,28 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму         4 532 564,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040,96 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 640,61 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму        2 913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на суму 2 879 888,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 876 364,96 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"          на суму 1 321 021,08 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 1 317 497,08 грн - четверта черга;
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270          050 034,89 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму                                              1 685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга;
окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн; 
в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз",          Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено,
відмовлено у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Forth Asset Management Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, OOO PKP ALPHATEX LTD звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині окремих кредиторів, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;              538 656 251,91 грн. - четверта черга;
- Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;                    16 900 000,00 грн. - четверта черга;
- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга;
- Господарський суд визнав кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48 455 430,40 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040, 96 грн - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга та у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні цих кредиторських вимог та включенні їх до реєстру кредиторів;
в інший частині ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 по справі № 917/814/16 залишити без змін; 
ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021 по справі № 917/814/16 в частині висновку суду у мотувавальній частині щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." змінити на: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском встановленого Законом строку."
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова      Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 917/814/16 за заявою          Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про         банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16.
16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 у 110-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 із доказами на підтвердження доводів скаржника, викладених у цьому клопотанні, докази доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (69 156, 00 грн).
28.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано підтвердження доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (69 156, 00 грн) та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поновлено OOO PKP ALPHATEX LTD        строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду          міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом строку, встановленим ГПК України, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України       надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.07.2022, встановено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.07.2022.
18.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.
18.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий  просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на наступне:
1. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Торговий дім «АвтоКраз»: доводи апелянта, що подані нові докази на підтвердження кредиторських вимог не засвідчені  належним чином, не відповідають дійсності,  оскільки відповідні докази засвідчено належним чином.
2. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Хімічні технології»: доводи апелянта, що листи боржника від 20.12.2013 №  49 від 01.12.2016 № 740, якими боржник визнав взяті на себе зобов`язання стосовно оплати за договорами купівлі-продажу векселів, підписані з пропуском строку позовної давності не відповідають дійсності, оскільки до кожного договору було підписано додаткові угоди, якими встановлено новий строк оплати - не пізніше 31.12.2013.
3. Щодо кредиторських вимог ПрАТ «Кременчукм`ясо»: умовами договорів не встановлювався строк повернення попередньої оплати. 04.01.2016 додатковими угодами до договорів сторонами погоджено, що якщо боржник зволікає із передачею товару, кредитор має право на повернення суми попередньої оплати за погодженим сторонами графіком. Саме цим документом сторони передбачили можливість повернення попередньої оплати . 03.01.2018 сторони погодили графік повернення попередньої оплати, згідно з якими строк повернення - 12.04.2018. Копії відповідних документів наявні в матеріалах справи.
4. Щодо кредиторських вимог ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»: після зарахування коштів від контрагентів на виконання договорів комісії боржником були виписані податкові накладні. Оформлення боржником податкових накладних свідчить про виконання кредитором своїх обов`язків за договорами комісії, а отже, і про настання у боржника обов`язку сплатити йому комісійну винагороду. Доводи апелянта стосовно спливу строків позовної давності не відповідають дійсності та спростовуються наявними копіями листів, якими боржник протягом 2014-2018 визнавав свою заборгованість перед ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ».
5. Щодо  кредиторських вимог ПАТ «Гемопласт»: попередні оплати, які здійснені на рахунок боржника на загальну суму 22700000,00 грн підтверджуються податковими накладними, карткою бухгалтерського рахунку від 07.07.2021 № 63101 та показами свідка, які долучено до матеріалів справи під час нового розгляду справи. Не відповідають дійсності доводи Апелянта про те, що Боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності. Положення договору № 17 не містять строків повернення попередньої оплати. Відповідно до Додатку № 4 до вказаного договору його дія була пролонгована до 31.12.2020.
6. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Нові промислові технології»: в матеріалах справи наявні копії листів боржника від 02.01.2016 № 52, від 20.12.2016 № 638, якими боржник визнав заборгованість за договором.
7. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Ді.еР.АЙ»: 28.12.2012 тристоронніми додатковими угодами продовжено строк оплати до 31.12.2013, з огляду на що строк позовної давності у спірних правовідносинах спливав 31.12.2016. В матеріалах справи наявні листи боржника від 02.01.2016 за №№ 8, 50, якими боржник визнав заборгованість за договорами.
8. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація»: 28.12.2012 тристоронніми додатковими угодами продовжено строк оплати до 31.12.2013, з огляду на що строк позовної давності у спірних правовідносинах спливав 31.12.2016. В матеріалах справи наявні листи боржника від 02.01.2016 за №№ Б-493/1, Б-508/7 якими боржник визнав заборгованість за договорами.
9. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Хімреактив»: доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутня додаткова угода до договору не відповідає дійсності, оскільки відповідні документи подано кредитором до суду - 14.07.2021. 28.12.2012 тристоронніми додатковими угодами продовжено строк оплати до 31.12.2013, з огляду на що строк позовної давності у спірних правовідносинах спливав 31.12.2016. В матеріалах справи наявні листи боржника від 02.01.2016 за №№ 11, 12, якими боржник визнав заборгованість за договорами.
10. Щодо кредиторських вимог ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія»: 17.12.2010 тристоронньою додатковою угодою продовжено строк оплати до 31.12.2013, з огляду на що строк позовної давності у спірних правовідносинах спливав 31.12.2016. В матеріалах справи наявні листи боржника від 02.01.2016 №14, якими боржник визнав заборгованість за договорами.
11. Стосовно кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт»: матеріали справи містять належні та допустимі докази, що заява до віділення зв`язку подана не з пропуском строку. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 17.08.2022 о 10 год. 45      хв.
29.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ПрАТ «АвтоКраз» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.  Відносно доводів скаржника про виготовлення доказів «заднім числом»  та сумнівів апелянта у їх достовірності, представник ПрАТ "АвтоКрАЗ" зазначає, що це є наклеп і не заслуговує на увагу, оскільки цей аргумент не підтверджений доказами.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд апеляційної скарги  OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 відкладено  на 12.10.2022  о 11 год 00  хв.
12.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, призначено до розгляду на 17.11.2022.
16.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у розгляді апеляційної скарги PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 08.12.2022.
06.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надішло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у розгляді апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 26.01.2023 о 10 год 30        хв. 
24.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про витребування у OOO PKP ALPHATEX LTD доказів.
У зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
У зв`язку з оголошенням у місті Києві та Київській області повітряної тривоги судове засідання 26.01.2023 о 10:30 з розгляду апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 прийнято апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.); розгляд апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено на 22.03.2023 о 10 год 30 хв. (із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про виправлення описки).
21.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 22.03.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD та представник арбітражного керуючого Кізленка А.В.
У судовому засіданні 22.03.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника та клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. в частині відкладення розгляду даної апеляційної скарги.
OOO PKP ALPHATEX LTD зазначив, що представник Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" має бути присутнім, заперечує щодо даного клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі боржника, представники інших учасників справи, що з`явилися у судовому засіданні, не заперечували щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про розгляд справи без участі боржника; щодо клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду даної апеляційної скарги представники від арбітражного керуючого Кізленка А.В., АТ "Київмедпрепарат" та АТ "Державний ощадний банк України" покладалися на розсуд суду, інші представники учасників справи, які з`явилися у судове засідання, заперечували, щодо задоволення даного клопотання арбітражного керуючого.
Крім того, у судовому засіданні 22.03.2023 представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. підтримав клопотання щодо витребування доказів у OOO PKP ALPHATEX LTD, однак, у судовому засіданні представник від OOO PKP ALPHATEX LTD зазначив, що не ознайомлений із даним клопотанням арбітражного керуючого, зазначив, що йому потрібен додатковий час для подання своїх пояснень щодо цього клопотання. Представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. надав у судовому засіданні примірник цього клопотання представнику скаржника для ознайомлення; інші учасники справи, що з`явилися у судове засідання, покладалися на розсуд суду щодо зазначеного клопотання про витребування у OOO PKP ALPHATEX LTD доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 12.04.2023      о 12 год. 00 хв.; зобов`язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "Нові промислові технології"           у строк до 05.04.2023 надати письмові пояснення з посиланням на відповідні аркуші даної справи, на підтвердження подання до суду листа боржника від 20.12.2016 № 638 щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Нові промислові технології" (за наявності цих доказів у справі); зобов`язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "Хімреактив"           у строк до 05.04.2023 надати письмові пояснення з посиланням на відповідні аркуші даної справи, на підтвердження подання до суду листів боржника від 02.01.2016 за №№ 11,12           щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Хімреактив" (за наявності цих доказів у справі); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКраз" та Приватному акцінерному товариству "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" надати оригінали усіх документів, які були подані в суд першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог           цих кредиторів, для огляду у судовому засіданні.
           06.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від OOO PKP ALPHATEX LTD надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів у OOO PKP ALPHATEX LTD.
10.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Кізленком В.А. були подані пояснення щодо копій листів ПрАТ "АвтоКраз".
10.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
11.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" надійшла заява, відповідно до якої заявник зазначає, що йому потрібен додатковий час для підготовки оригіналів усіх документів, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
11.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" надішла заява, відповідно до якої заявник зазначає, що йому потрібен додатковий час для підготовки оригіналів усіх документів, які були подані у суд першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог та заява, відповідно до якої останній просить відкласти судове засідання на іншу дату.
          У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В.
У судовому засіданні 12.04.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника та вказаних вище заяв ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" та ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ", представники  АТ "Державний експертно-імпортний банк України, АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду справи без участі представника боржника. Представник OOO PKP ALPHATEX LTD заперечував щодо задоволення заяв ТОВ "Торговий дім АвтоКраз", ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" та  арбітражний керуючий Кізленко А.В. вважав за доцільне, надати додатковий час ТОВ "Торговий дім Автокраз" та ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" для підготовки оригіналів усіх документів, які були подані у суд першої інстанції на підтвердження їх кредиторських вимог, АТ "Київмедпрепарат" та АТ "Державний ощадний банк України" покладались у вирішенні цих заяв на розсуд суду.
Колегія суддів, на місці порадившись, ухвалила: задовольнити клопотання ПрАТ "АвтоКраз" про розгляд справи без участі боржника; заяви ТОВ "Торговий дім Автокраз" та ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" щодо відкладення судового засідання задовольнити частково; надати ТОВ "Торговий дім Автокраз" можливість у строк до 26.04.2023 подати до суду оригінали усіх документів, які були подані у суд першої інстанції на підтвердження їх кредиторських вимог, надати арбітражному керуючому Кізленко А.В. можливість у строк до 26.04.2023 подати до суду пояснення із зазначенням відповідного аркуша даної справи, на підтвердження подання до суду листа боржника від 20.12.2016 № 638 щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Нові промислові технології" та листів боржника від 02.01.2016 за №№ 11,12 щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Хімреактив"; у судовому засіданні оголошено  перерву до 03.05.2023 об 11:30, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли письмові пояснення щодо заперечень OOO PKP ALPHATEX LTD на клопотання арбітражного керуючого Кізленко В.А. про витребування доказів.
03.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Хімреактив" надійшла заява про надання копій листів та залучення їх до матеріалів справи.
03.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нові промислові технології" надійшла заява про надання копій листів та залучення їх до матеріалів справи.
У судове засідання 03.05.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD, ТОВ "ФК "Фінтакт", арбітражний керуючий Кізленко А.В. та його представник.
Колегією суддів ставилось на обговорення подане 24.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. про витребування доказів у OOO PKP ALPHATEX LTD. Судом заслухано позиції учасників справи, що з`явились у судове засідання.
Колегія суддів вирішила клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. про витребування доказів у OOO PKP ALPHATEX LTD відхилити. Судом враховано, що  представником OOO PKP ALPHATEX LTD надано частину інформації відносно запитуваних доказів. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи недоцільність  надання відповідних доказів на стадії розгляду даної апеляційної скарги, позаяк відповідна інформація не вплине на результат розгляду апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD. Ці докази не можуть вплинути на правомочність скаржника щодо його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі у відповідній частині. Клопотання про витребування доказів не містить обгрунтування того, як витребувані  докази можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD щодо правомірності визнання судом вимог інших кредиторів. Кредиторські вимоги OOO PKP ALPHATEX LTD визнані судом першої інстанції  ухвалою від 12.08.2019, ця ухвала в цій частині набрала законної сили та не оскаржується.
У судовому засіданні колегією суддів досліджувались подані ТОВ "Хімреактив" та ТОВ "Нові промислові технології" заяви про надання копій листів та залучення їх до матеріалів справи.
Так, суд апеляційної інстанції  зобов`язував арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "Нові промислові технології"  у строк до 05.04.2023 надати письмові пояснення з посиланням на відповідні аркуші даної справи, на підтвердження подання до суду листа боржника від 20.12.2016 № 638 щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Нові промислові технології" (за наявності цих доказів у справі) та зобов`язував арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "Хімреактив" у строк до 05.04.2023 надати письмові пояснення з посиланням на відповідні аркуші даної справи, на підтвердження подання до суду листів боржника від 02.01.2016 за №№ 11,12           щодо визнання боржником боргу перед ТОВ "Хімреактив" (за наявності цих доказів у справі). Відповідних пояснень суду надано не було.
Колегія суддів вирішила за необхідне згідно зі ст. ст. 118, 119 ГПК України  залишити без розгляду подані ТОВ "Хімреактив" та  ТОВ "Нові промислові технології" заяви, в якості додатків до яких додано відповідні листи, оскільки заявниками пропущено встановлений судом строк на подання відповідних заяв та клопотання про поновлення цих строків не заявлялось.
При цьому з відповідних заяв суд вбачає відсутність посилання кредиторів на відповідні аркуші даної справи на підтвердження подання відповідних листів до суду першої інстанції. Арбітражного керуючий Кізленко В.А. також не надав відповідної інформації.
У судовому засіданні представники кредиторів OOO PKP ALPHATEX LTD, АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України"  підтримали апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD. Представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечили. Представник ТОВ "ФК "Фінтакт" просила суд надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, щоб сформувати свою позицію у даній справі щодо цієї апеляційної скарги.
У судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2023 о 09:15.
04.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання від 26.04.2023 № 195/22-84  про долучення до матеріалів справи копії листів боржника щодо визнання боргових зобов`язань за рядом договорів, які помилково недолучені до матеріалів відзиву на клопотання про застосування строків позовної давності до вимог кредиторів від 18.06.2022.
04.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання від 27.04.2023 № 196/22-84  про долучення до матеріалів справи копії листів боржника щодо визнання боргових зобов`язань за рядом договорів, які помилково недолучені до матеріалів відзиву на клопотання про застосування строків позовної давності до вимог кредиторів від 18.06.2022.
08.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.
08.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленко В.А. надійшли письмові пояснення щодо позиції розпорядника майна відносно строків звернення ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про визнання кредиторських вимог; щодо необхідності встановлення наявності/відсутності факту зв`язку OOO PKP ALPHATEX LTD з резидентами РФ та значення цього факту для розгляду апеляційних скарг цих осіб; щодо позиції OOO PKP ALPHATEX LTD стосовно «доказів, які викликають сумніви або є підробленими».
09.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання від 28.04.2023 № 205/22-84  про долучення до матеріалів справи копії листів боржника щодо визнання боргових зобов`язань за рядом договорів, які помилково недолучені до матеріалів відзиву на клопотання про застосування строків позовної давності до вимог кредиторів від 18.06.2022.
10.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФК «Фінтакт», з пропуском встановленого судом  строку,  надійшли письмові пояснення  відносно апеляційної скарги  OOO PKP ALPHATEX LTD без клопотання про поновлення цього строку.
У судове засідання 10.05.2023 з`явились представники скаржника,  кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ «ФК «Фінтакт», арбітражний керуючий Кізленко А.В. та його представник.
У судовому засіданні 10.05.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника. Представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України», АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ТОВ "ФК "Фінтакт", АТ «Державний ощадний банк України», представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі представника боржника. 
В судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття судом письмових пояснень ТОВ «ФК «Фінтакт»  відносно апеляційної скарги  OOO PKP ALPHATEX LTD.
Колегія суддів, керуючисть ч. 2  ст. 207 ГПК України, прийшла до висновку про залишення без розгляду поданих  письмових пояснень, з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відповідно до ст. 263 ГПК України      встановлено строк на подання відзиву до 22.07.2022, на подання всіх пояснень, заяв, клопотань - до 18.07.2022. Представником ТОВ «ФК «Фінтакт» було пропущено встановлений судом строк на подання пояснень, при цьому, не заявлено клопотання про поновлення строку на подання цих пояснень.
Відповідно до      ст. 118 ГПК України   право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, представнику ТОВ «ФК «Фінтакт» надано можливість надати свої пояснення відносно апеляційної скарги  OOO PKP ALPHATEX LTD усно у судовому засіданні.
В судовому засіданні ставились на обговорення вищевказані клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" від 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 про долучення до матеріалів справи копій листів боржника щодо визнання боргових зобов`язань за рядом договорів, які помилково недолучені до матеріалів відзиву на клопотання про застосування строків позовної давності до вимог кредиторів від 18.06.2022.
Колегія суддів вирішила за необхідне згідно зі ст. ст. 118, 119 ГПК України       залишити без розгляду подані клопотання , в якості додатків до яких додано відповідні листи, оскільки Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз" пропущено встановлений судом строк на подання відповідних заяв та клопотання про поновлення цих строків не заявлялось.
При цьому, з відповідних заяв суд вбачає відсутність посилання боржника на відповідні аркуші даної справи на підтвердження подання відповідних листів до суду першої інстанції, навпаки, боржник зазначає, що не долучив ці листи до відзиву на клопотання про застосування строків позовної давності до вимог кредиторів від 18.06.2022. Поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції боржником до суду першої інстанції боржником в суді апеляційної інстанції не наведено та не доведено. Ці докази не можуть бути прийняті судом та враховані при розгляді даної апеляційної скарги.
          У судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття письмових пояснень арбітражного керуючого Кізленко В.А., поданих до суду 08.05.2023.
Колегія суддів вирішила за необхідне згідно зі ст. ст. 118, 119 ГПК України       залишити без розгляду подані пояснення , оскільки арбітражним керуючим Кізленко В.А.  пропущено встановлений судом строк на подання відповідних пояснень та клопотання про поновлення цих строків не заявлялось.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України      та      статті 2 ГПК України      одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -       ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України      кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні представник скаржника  OOO PKP ALPHATEX LTD підтримав апеляційну скаргу, представники АТ "Державний експертно-імпортний банк України" , АТ "Державний ощадний банк України",      Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Представники АТ "Київмедпрепарат", арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечили. 
Згідно із ч.ч. 1, 3      ст. 269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині       визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 538 656 251,91 грн. - четверта черга; Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга; - Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48 455 430,40 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;                  246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040, 96 грн - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга, а також в частині зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду м. Києва від 10.11.2021 по справі № 917/814/16 щодо висновку суду у мотувавальній частині відносно AT "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"), суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Апеляційна скарга обґрунтована:
1: щодо визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 538 656 251,91 грн. - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  ТОВ "ТД АвтоКрАЗ" повино було подати  усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.  Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, кредитор не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від заявника, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Документи надані кредитором під час нового розгляду не є засвідченими належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки не містять відмітки «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копії, не є прошитими та пронумерованими;
2. щодо визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;   246 256 887,28 грн. - четверта черга, наступним -
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  ТОВ "Хімічні технології" повинно було подати  усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.  Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, заявник не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Скаржник стверджує, що листи від боржника про відстрочку оплати вiд 20.12.2013 № 49  та від 01.12.2016 № 740 є наслідком недобросовісних дій боржника та протизаконних дій заявника для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором. Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу позовної давності. Під час первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості у своїх поясненнях не зазначалося про існування таких листів, що на думку апелянта свідчить про виготовлення таких листів «заднім числом»». Відповідні листи, як стверджує апелянт, викликають сумнів з приводу достовірності або є підробленими;
3. щодо визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  В матеріалах справи відсутні документи, на які посилався суд першої інстанції: додаткові угоди до договорів від 04.01.2016 та графік повернення попередньої оплати від 03.01.2018. Під час первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості у своїх письмових поясненнях ні боржником ні кредитором не зазначалося про існування таких доказів, як додаткові угоди до договорів від 04.01.2016 та графік повернення попередньої оплати від 03.01.2018, що на думку апелянта є свідченням виготовлення таких документів «заднім числом», тобто, боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності. Як зазначає апелянт, боржник повернув кредитору частину боргу - 6000000,00 грн (22.06.2011), тобто строк позовної давності сплив через три роки після цієї події. Будь-які дії боржника після спливу строку позовної давності не свідчить про переривання перебігу цього строку;
4. щодо визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48 455 430,40 грн. - четверта черга, наступним -
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" подано до суду клопотання про долучення нових доказів на підтвердження кредиторських вимог, а саме, податкові накладні та журнали ордери, які не є первинними документами. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання OOO PKP ALPHATEX LTD про сплив позовної давності та незаконно визнав вимоги кредитора; 
5. щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" подано до суду першої інстанції клопотання про долучення нових доказів на підтвердження кредиторських вимог: копії податкових накладних, картку по бухгалтерському рахунку, показання свідка, які не є первинними документами.  Листи від боржника про відстрочку оплати від 29.03.2013 та 28.03.2016 є наслідком недобросовісних дій боржника та протизаконних дій заявника для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором.  Зазначені листи суперечать вимозі кредитора від 15.09.2017 та відповіді на вимогу від 22.09.2017. Подаючи заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які виникли у 2010, заявник  не нарахував пеню та штраф згідно з  законодавством та умовами договору;
6. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга, наступним - 
у матеріалах справи відсутні документи, на які посилався суд - лист боржника від 20.12.2016 № 638.
7. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  Додаткові угоди від 30.12.2013 про продовження строку оплати до 31.12.2016, які  укладені між боржником та кредитором, є наслідком  недобросовісних дій боржника та протизаконних дій заявника для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором. 
Як зазначає апелянт, після первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості у своїх письмових поясненнях ні боржником ні  кредитором не зазначалося про існування таких доказів, у зв`язку з чим на думку скаржника відповідне свідчить про виготовлення таких угод «заднім числом». На думку апелянта, боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності та це не свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Заявляючи кредиторські вимоги до боржника, ТОВ «Ді.еР.Ай.» не нарахував боржнику пеню та штрафи згідно з чинним законодавством та умовами договору. ООО РКР ALPHATEX LTD повідомляв суд про те, що подані кредитором додаткові угоди від 30.12.2013 про продовження строку оплати до 31.12.2016, укладені між боржником та кредитором, викликають сумнів з приводу достовірності або є підробленими, та просив суд виключити їх з числа доказів і розглядати справу на підставі доказів, які були подані первісно до заяви з кредиторськими вимогами. Проте, як зазначає апелянт, відповідне клопотання не розглянуто судом та відповідно визнано незаконні вимоги кредитора;
8. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга, наступним - 
Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства. Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 не було зобов`язано заявника ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" подавати документи. "Міжгалузева машинобудівна корпорація" зобов`язано було подати усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження боржника. Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, заявник не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Додаткові угоди від 30.12.2013 про продовження строку оплати до 31.12.2017, укладені між боржником та кредитором, є наслідком  недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором. Як зазначає апелянт, після первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості у своїх письмових поясненнях ні боржником, ні кредитором не зазначалося про існування таких доказів, у зв`язку з чим, на думку скаржника, відповідне свідчить про виготовлення таких угод «заднім числом». На думку апелянта, боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності, це не свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Заявляючи кредиторські вимоги до боржника, ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" не нарахувало боржнику пеню та штрафи згідно з  чинним законодавством та умовами договору. ООО РКР ALPHATEX LTD повідомляло  суду про те, що подані кредитором додаткові угоди від 30.12.2013 про продовження строку оплати до 31.12.2017, укладені між боржником та кредитором, викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими, та просив суд виключити їх з числа доказів і розглядати справу на підставі доказів, які були подані первісно до заяви з кредиторськими вимогами. Проте, як зазначає апелянт, відповідне клопотання не розглянуто судом та відповідно визнано незаконні вимоги кредитора;
9. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 не було зобов`язано заявника ТОВ "Хімреактив" подавати документи. ТОВ "Хімреактив" зобов`язано було подати усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство. Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, заявник  не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Акт звірки станом 01.07.2013 та додаткова угода від 30.12.2013, укладена між боржником та кредитором, є наслідком  недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором. 
Як зазначає апелянт, після первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості у своїх письмових поясненнях ні боржником, ні кредитором не зазначалося про існування таких доказів, у зв`язку з чим, на думку скаржника, відповідне свідчить про виготовлення такої угоди «заднім числом». На думку апелянта, боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності, тому це не свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Заявляючи кредиторські вимоги до боржника, ТОВ "Хімреактив" не нарахував боржнику пеню та штрафи згідно з чинним законодавством  та умовами договору.
10. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 не було зобов`язано заявника ТОВ Міжрегіональна транспортна компанія"  подавати документи. ТОВ Міжрегіональна транспортна компанія" зобов`язано було подати усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутсто. Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, кредитор не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Акт звірки станом на 01.07.2013 та додаткова угода від 30.12.2013, укладена між боржником та кредитором, є наслідком  недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором; 
11. щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства. Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 не було зобов`язано кредитора ТОВ "Будівельна компанія "Основа" подавати документи. ТОВ "Будівельна компанія "Основа" зобов`язано було подати усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту оголошення про порушення провадження боржника. Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, кредитор не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Лист боржника від 19.12.2016 про продовження строків та лист кредитора від 26.12.2016 щодо згоди є наслідком  недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором. Як зазначає апелянт, після первісного заявлення кредитором заборгованості та визнання боржником такої заборгованості сторонами у своїх письмових поясненнях не зазначалося про існування таких доказів, у зв`язку з чим, на думку скаржника, відповідне свідчить про виготовлення таких угод «заднім числом». На думку апелянта, боржник визнав свій борг після спливу строку позовної давності, тому це не свідчить про переривання перебігу позовної давності. Заявляючи кредиторські вимоги до боржника, ТОВ "Будівельна компанія "Основа" не нарахувало  боржнику пеню та штрафи згідно з  чинним законодавством та умовами договору.
12. щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, наступним - 
суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.  45-47 Кодексу України з питань банкрутства.  Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 не було зобов`язано кредитора АТ "Ужгородський Турбогаз" подавати документи. АТ "Ужгородський Турбогаз" зобов`язано було подати усі підтверджуючі документи до суду у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.  Подаючи нові докази під час нового розгляду справи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до боржника, кредитор не мотивував причини, з яких доказ не було подано у зазначений законом про банкрутство строк, або обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від кредитора, або зміну фактичних обставин справи, які надавали б можливість змінювати обставини, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги. Прийняття судом першої інстанції додаткових документів на стадії нового розгляду справи, без обґрунтування об`єктивних причин неподання у визначений законом строк таких документів порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. До нового розгляду справи кредитор надав оригінали векселів АА0785734 та АА0785711, однак, до заяви про визнання грошових вимог до боржника не було надано навіть копій.
13. щодо зміни мотивувальної частини ухвали відносно вимог  AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальним правонаступником якого визнано ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") апелянт зазначає наступне:
під час нового розгляду справи відносно вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та його правонаступників, суд за наявності  чинної у відповідній частині ухвали господарського суду м. Києва від 12.08.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 в частині встановлення порушення даним кредитором строку щодо звернення з грошовими вимогами до ПрАТ «АвтоКраз» суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив протилежний висновок.  Суд першої інстанції під час нового розгляду справи за оскаржуваною ухвалою незаконно визнав непропущеним строк звернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до суду з кредиторськими вимогами, взявши до уваги документи, які цього не доводять.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що 
апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  16 900 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга, слід залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16  в частині визнання цих кредиторських вимог, слід залишити без змін. Задовольнити апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 538      656 251,91 грн. - четверта черга; Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48 455 430,40 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529      040, 96 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга, та в частині зміни висновку суду у мотувавальній частині оскаржуваної ухвали щодо подання AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт) заяви з грошовими вимогами з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 слід скасувати  в частині визнання кредиторських вимог:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  538 656 251,91 грн. - четверта черга; Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48  455 430,40 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",  віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529 040, 96 грн - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай.", віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", віднесених до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга. У скасованій частині слід ухвалити  нове судове рішення, яким відмовити у визнанні цих кредиторських вимог; та відмовити у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Висновок суду у мотувавальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16  щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом" слід змінити на: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судовою колегією встановлено наступне.
12.08.2019 Господарський суд міста Києва за результатами проведення попереднього засідання постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2020) про визнання вимог, зокрема,
- OOO PKP Alphatex LTD з грошовими вимогами на суму 170   665   151 грн 00 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 170   661    627 грн 00 коп.-вимоги четвертої черги;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" з грошовими вимогами на суму 538 659 775 грн 91 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 538             656 251 грн 91 коп.-вимоги четвертої черги;
-          Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з грошовими вимогами на суму 24    737   531 грн 07 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 24             734 007 грн 07 коп.-вимоги четвертої черги;
-Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з грошовими вимогами на суму 22 703 524 грн 00 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 22 700 000 грн 00 коп.-вимоги четвертої черги;
- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з грошовими вимогами на суму 51 003   524 грн 00 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 51000000 грн 00 коп.-вимоги четвертої черги;
- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з грошовими вимогами на суму 48   458   954 грн. 40 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 48   455 430 грн. 40 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з грошовими вимогами на суму 19 745   957 грн 00 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 19 742 433 грн 00 коп.-вимоги четвертої черги;
- Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" з грошовими вимогами на суму 320 245 038 грн. 83 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 320 241 514 грн. 83 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з грошовими вимогами на суму 246 260   411 грн. 28 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 246 256   887 грн. 28 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з грошовими вимогами на суму 4   532 564 грн. 96 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 4 529 040 грн. 96 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" з грошовими вимогами на суму 20 609 640 грн. 61 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 20 606 116 грн. 61 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з грошовими вимогами на суму 2 913 524 грн 00 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 2 910 000 грн 00 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з грошовими вимогами на суму 2 879 888 грн. 96 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 2 876 364 грн. 96 коп.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 321 021 грн. 08 коп., з яких 3524 грн 00 коп.-вимоги першої черги, 1 317 497 грн. 08 коп.-вимоги четвертої черги.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що визнані судом вимоги ґрунтуються на грошових зобов`язаннях ПрАТ "АвтоКрАЗ", боржник визнав борг.
Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 касаційна скарга OOO PKP Alphatex LTD задоволена частково; постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай", Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Forth Asset Management Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" у справі             №    917/814/16 скасовані; справа №   917/814/16 в скасованій частині направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що прийняття судом у цій справі рішення про обґрунтованість та визнання грошових вимог кредитора лише на тій підставі, що боржник визнав суму боргу, однак без посилання та без оцінки доказів (первинних та розрахункових документів, відомостей бухгалтерського обліку), що мало місце за вимогами (частиною вимог) вказаних кредиторів, є передчасним та не відповідає встановленому нормами статей 23, 24, 25 Закону про банкрутство імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство (пункт 7.4).       
Отже, суд першої інстанції, відтворивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали аргументи кожного із кредиторів стосовно вимог, викладених в їх заявах, однак,  без аналізу цих аргументів; задекларувавши докази, на які послалися кредитори, однак, без здійснення їх оцінки, без викладення мотивів їх прийняття/відхилення; не виконав покладеного на нього Законом про банкрутство обов`язку з перевірки у попередньому засіданні та з надання правової оцінки на предмет відповідності чинному законодавству усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не дослідивши ці докази та не здійснивши правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, з встановленням розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Суд апеляційної інстанції цієї помилки суду першої інстанції не виправив, не здійснивши шляхом повторного розгляду справи по суті перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
З наведених підстав Верховний Суд погодився з аналогічними аргументами скаржника та  дійшов висновку, що вищевказана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню в частині заперечених скаржником вимог кредиторів з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду судом прийнята ухвала від 10.11.2021, у даній справі , яка оскаржується у відповідній частині.
Щодо заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ"     слід зазначити наступне.  
Згідно з апеляційною скаргою OOO PKP ALPHATEX LTD, останнє оскаржує ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 в частині визнання ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" кредитором ПрАТ "АвтоКрАЗ" на суму  538 659 775,91 грн, з віднесенням 3 524 грн до першої черги та 538 656 251,91 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Вищевказана ухвала в цій частині мотивована тим, що на виконання вимог постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" надало суду належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження зобов`язань, які виникли внаслідок порушення станом на 01.10.2018 боржником зобов`язань в частині здійснення наступних платежів на користь ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ":
1. За укладеними між ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" та ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ":
договором комісії від 21.07.2016 №626/16 заборгованість становить 16 485,76 грн, 
договором купівлі-продажу від 22.01.2018 №41 ТД/18 заборгованість становить 18 420 612,19 грн, 
договором оренди легкового автомобіля від 26.04.2016 №296/1ТД/16 заборгованість становить 4 500 грн, 
договором оренди легкового автомобіля від 26.04.2016 №297/1ТД/16 заборгованість становить    4 500 грн, 
договором оренди легкового автомобіля від 26.04.2016 №298/1ТД/16 заборгованість становить  4 500 грн, 
договором оренди легкового автомобіля від 26.04.2016 №299/1ТД/16 заборгованість становить  4500 грн, 
договором комісії від 10.05. 2016 №394/16 заборгованість становить  24   000 грн, 
договором купівлі-продажу від 02.01.2018 №1ТД/18 заборгованість становить 9 156 541,55 грн, 
договором комісії від 21.06.2016 №550/16 заборгованість становить 5 942,64 грн, 
договором комісії  від 11.01. 2016 №4А/16 заборгованість становить 6 000 грн, 
договором комісії  від 04.05. 2016 №362/16 заборгованість становить  4 000 грн, 
договором комісії від 22.04.2016      №365/16 заборгованість становить 5 082,28 грн, 
договором комісії від 11.12.2015   №29-12-15/34 заборгованість становить 49 847,05 грн,
договором комісії від 21.09.2015 №735А/15 заборгованість становить 1 144 226,11 грн,
договором комісії від 02.11.2015 №833А/15 заборгованість становить 21 593 234,91 грн,
договором купівлі-продажу від 30.08.2012 №864/12 заборгованість становить    5   500 грн, 
договором комісії від 22.09.2017  №557ТД/17 заборгованість становить 7914,11 грн,
договором комісії від 19.02.2016   №16014/08-01 заборгованість становить 100 000 грн,
договором комісії від 24.03.2017 №176ТД/17 заборгованість становить 1   414,91 грн,
договором комісії від 02.08.2016 № 650/16 заборгованість становить 457 723,08 грн,
договором купівлі-продажу від 02.01.2018 №2/1ТД/18 заборгованість становить 43      962   174,45 грн,
договором комісії від 08.02.2017 №93ТД/17 заборгованість становить 2   710,48 грн,
договором комісії від 31.01.2017 №64ТД/17 заборгованість становить 3 000 грн,
договором безпроцентної поворотної позики від 06.06.2018 №276/ТД/18. заборгованість за яким становить 708 138,85 грн,
договором купівлі-продажу від 24.04.2018 №198ТД/18 заборгованість становить 4      745   073, 73 грн
договором купівлі-продажу від 24.04.2018 №199ТД/18 заборгованість становить       85 143,94 грн,
договором купівлі-продажу від 24.04.2018 №200ТД/18 заборгованість становить 2      490   243,61 грн,
договором комісії від 28.12.2017 року № 31-12-15/34 заборгованість становить 24      348,65 грн,
договором комісії від 19.05.2016 №424ТД/16 заборгованість становить 20 500 грн,
договором купівлі-продажу від 20.04.2012 №302/12 заборгованість становить 8      338,29 грн,
договором купівлі-продажу від 27.07.2016 №642/16 заборгованість становить 3      346      369,54 грн,
договором купівлі-продажу від 11.01.2018 №18ТД/18 заборгованість становить 14      321      190,94 грн,
договором купівлі-продажу від 11.01.2018 №19 ТД/18 заборгованість становить 32      188      768,93 грн,
договором купівлі-продажу від 05.01.2018 №6ТД/18 заборгованість становить 47      600      333,26 грн,
договором купівлі-продажу від 18.08.2016 №688/16 заборгованість становить 353      209,94 грн,
договором купівлі-продажу від 05.03.2018 №115/1ТД/18 заборгованість становить       12    037    784,48 грн та 24    974 643,66 грн,
договором оренди автомобіля від 07.08.2018 №379А/ТД/18 заборгованість становить       10 000 грн, 
договором від 01.02.2017 року №54/17 заборгованість становить 29  180,14 грн,
договором оренди легкового автомобіля від 19.05.2016 №429/1/ТД/16 заборгованість становить 5 000 грн, 
договором оренди автомобіля від 31.07.2017 №459А/ТД/17 заборгованість становить 8  006,10 грн, 
договором комісії від 03.06.2017 №490А/16 заборгованість становить 9 000 грн,
договором комісії від 12.01.2016 №6/16 заборгованість становить 36    000 грн,
договором купівлі-продажу від 22.11.2017 №655ТД/17 заборгованість становить       10 529    280,10 грн,
договором комісії від 21.04.2017 №235ТД/17 заборгованість становить 33    000 грн,
договором комісії від 24.10.2017 №609/1ТД/17 заборгованість становить 35 970      408,63 грн,
договором купівлі-продажу від 24.10.2017 №609ТД/17 заборгованість становить       47 464  889,17 грн,
договором купівлі-продажу від 22.05.2018 №238ТД/18 заборгованість становить 9      736  843, 68 грн,
договором купівлі-продажу від 13.07.2016 №600/16 заборгованість становить 406      818, 56 грн,
договором купівлі-продажу від 30.08.2017 №527ТД/17 заборгованість становить 2      112    553, 61 грн,
договором комісії від 01.11.2017 №621/1ТД/17 заборгованість становить 2 000 грн,
договором комісії від 15.05.2017 №259ТД/17 заборгованість становить 4 000 грн,
договором комісії від 08.08.2017 №476ТД/17 заборгованість становить 10 000 грн,
договором комісії від 30.01.2017 №44/17 заборгованість становить 66 000 грн,
договором купівлі-продажу від 08.08.2018 №282ТД/18 заборгованість становить       11 104 983,87 грн,
договором купівлі-продажу від 15.11.2017 №638ТД/17 заборгованість становить       16 671  917, 91 грн,
договором купівлі-продажу від 14.07.2016 №605/16 заборгованість становить 7 500      311, 31 грн,
договором поставки автомобілів від 31.03.2017 №189/1ТД заборгованість становить 44 000 грн
договором комісії від 21.03.2017 №165ТД/17 заборгованість становить    57  094, 57 грн,
договором купівлі-продажу від 08.08.2017 №477/1ТД/17 заборгованість становить       27  033  666, 28 грн,
договором купівлі-продажу від 02.08.2016 №647/16 заборгованість становить  681      582,64 грн,
договором купівлі-продажу від 05.07.2016 №580/16 заборгованість становить 677      728,93 грн,
договором комісії від 11.08.2017 №483/1ТД/17 заборгованість становить 14 000 грн,
договором комісії від 11.12.2015 №25-12-15/34 заборгованість становить 33 938, 68 грн,
договором комісії від 25.07.2017 року № 449ТД/17 заборгованість становить 14 000 грн,
договором купівлі-продажу від 01.08.2017 №461 ТД/17 заборгованість становить       14  703 643,24 грн,
договором купівлі-продажу від 01.07.2016 №574А/16 заборгованість становить  221      087,06 грн,
договором купівлі-продажу від 30.12.2016 №1152ТД/16 заборгованість становить       51    999,73 грн,
договором купівлі-продажу від 08.02.2017 №91ТД/17 заборгованість становить 4      097 724,70 грн,
договором купівлі-продажу від 19.03.2018 №127ТД/18 заборгованість становить       17 614  497,44 грн,
договором купівлі-продажу від 26.12.2017 №712ТД/17 заборгованість становить       40 173    211,44 грн,
договором від 31.10.2012 №1086/12 заборгованість становить 74 745 грн,
договором від 21.12.2016 №1135ТД заборгованість становить 8 000 грн,
договором від 05.02.2013 №119А/13 заборгованість становить 56,56 грн,
договором від 29.02.2016 №16017/08-02 заборгованість становить 57 094,57 грн, 
договором від 27.05.2013№461/13 заборгованість становить 200 грн,
договором від 04.09.2013 №696/13 заборгованість становить 249  323,04 грн.
2. За надані послуги та поставку товару на загальну суму 187 081,96 грн згідно з рахунками від 31.12.2015 №37, від 25.05.2017 №1401, від 25.05.2017 №1521, від 20.06.2017 №1909, від 21.07.2017 №2348, від 30.11.2017 №4730, від 18.12.2017 №4969.
3. За низкою укладених між ПрАТ  "АвтоКрАЗ" та ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" договорів поруки у зв`язку із виконанням ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" зобов`язань перед кредиторами на загальну суму 38 131      596,88 грн. 
На підтвердження заявлених вимог ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" надало суду першої інстанції копії зазначених вище договорів та рахунків. Також, 03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" про долучення до матеріалів справи документів, до якої додані, як зазначає заявник, належним чином завірені копії первинної бухгалтерської документації на підтвердження заявлених кредиторських вимог.
На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ).
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В силу положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
У частині першій статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Частиною третьою статті 45 КУзПБ встановлені вимоги до змісту заяви кредитора, зокрема передбачено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
За приписами частини п`ятої статті 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. 
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).
Колегія суддів у цій справі враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); 
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів враховує наступне.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20). 
Таким чином, для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).
Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.
У цій справі, звертаючись до суду, ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" обґрунтувало заяву з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ" виникненням у останнього зобов`язань на підставі низки правочинів, перелік яких наведений вище. 
На підтвердження зазначених вимог ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" надало суду першої інстанції копії вищевказаних договорів, а також документів, що на його думку підтверджують виникнення заборгованості у ПрАТ "АвтоКрАЗ".
Разом з тим, розглядаючи спірні вимоги, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тій обставині, що подані ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" під час нового розгляду справи документи на підтвердження кредиторських вимог до боржника, належним чином не засвідчені уповноваженою особою заявника, що не узгоджується з вимогами статті 36 ГПК України. 
Зокрема, надані ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" документальні докази виконання зобов`язань, та невиконання відповідних зобов`язань боржником, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ", не засвідчені належним чином, а саме, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003». Копії вказаних документів взагалі не засвідчені, та на кожному з пакетів документів, поданих ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" під час нового розгляду справи, міститься відмітка: «Всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою. Кількість аркушів. Представник за довіреністю. Підпис. М.С. Плескач».
При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи не вбачається надання заявником оригіналів зазначених документів суду першої інстанції та здійснення судом першої інстанції їх огляду.
Також, ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" не скористалося можливістю надати оригінали зазначених документів для огляду в суді апеляційної інстанції, незважаючи на те, що згідно з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 та від 12.04.2023 у цій справі йому двічі було запропоновано надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, поданих до суду першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до      статті 77 ГПК України      та      статті 91 ГПК України      для того, щоб бути допустимим доказом будь-який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тобто, із відміткою про засвідчення копії документа.
(Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, водночас, обов`язок надання правового аналізу заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство. 
Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другій цієї статті, зокрема, письмовими доказами.
Відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду (подібний висновок щодо обов`язку суду під час перевірки розрахунку заявлених позовних вимог викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
Отже, обставини виконання ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" своїх зобов`язань за договорами, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ", так само, як і надання послуг та здійснення поставки товару згідно з вказаними ним рахунками, а також наведені заявником обставини щодо поруки ПрАТ "АвтоКрАЗ" та виконання ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" зобов`язань  перед кредиторами у розмірі 38 131 596,88 грн, обставини невиконання боржником своїх зобов"язань перед заявником, входять до предмету доказування у цій справі, відтак, мали бути підтверджені належними первинними документами (письмовими доказами).
Між тим, як встановлено під час апеляційного провадження, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" договорів, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ", надання боржнику послуг та здійснення поставки товару згідно з вказаними ним рахунками, а також виконання ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" зобов`язань      перед третіми особами у розмірі 38 131 596,88 грн, внаслідок чого у ПрАТ "АвтоКрАЗ" могло виникнути зобов`язання на підставі договорів поруки, про які йдеться в кредиторській заяві ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ".
При цьому надані ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" відповідні докази не засвідчені належним чином та за відсутності (ненадання суду для огляду) їх оригіналів не можуть вважатися допустимими доказами у справі. Такі докази не беруться судом до уваги.
Колегією суддів враховано, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 та від 12.04.2023 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКраз" надати оригінали усіх документів, які були подані в суд першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог  для огляду у судовому засіданні. 
11.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" надішла заява, відповідно до якої заявник зазначає, що йому потрібен додатковий час для підготовки оригіналів усіх документів, які були подані у суд першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог та заява, відповідно до якої останній просить відкласти судове засідання на іншу дату. 
Як зазначено вище, судом було надано заявнику додатковий час для підготовки оригіналів цих документів, але оригінали відповідних документів заявник суду не надав для огляду.
Отже, за встановлених у цій справі обставин лише не засвідчені копії наданих заявником документів не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням заявлених до боржника вимог.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, у зв`язку з чим необґрунтовано задовольнив кредиторські вимоги ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ".
З огляду на викладене, керуючись принципом більшої вірогідності доказів разом із розумністю, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України відноситься до загальних засад цивільного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ" відсутні. 
З наведених підстав апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду в цій частині - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ".
Щодо заявлених кредиторських вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" кредитором боржника на суму 16 903 524,00 грн, з яких:  3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга. В іншій частині заявлених вимог відмовлено, з підстав їх необгрунтованості, оскільки кредитором не надано первинної документації.
Як вбачається з апеляційної скарги, OOO PKP ALPHATEX LTD оскаржує ухвалу лише в частині щодо визнання судом першої інстанції вимог цього кредитора, які ґрунтувались на вексельних зобов`язаннях.
          Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством      «Ужгодський Турбогаз» (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством   «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»      (Повірений) було укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-509/2.
Інформація про вексель: № АА 0785734, вексель ПАТ  «АвтоКраЗ»  (код ЄДРПОУ 05808735), дата складання 26.12.2008, номінальна вартість 5 000 200,00 (надалі по тексту -      Вексель-1).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008 ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»  передало Вексель - 1  ВАТ «Ужгородський Турбогаз» за актом прийому-передачі.
Згідно з Векселем - 1  ПрАТ «АвтоКраЗ» зобов`язане сплатити вартість цього векселя ПАТ      «Ужгородський Турбогаз»      на його поточний рахунок, не раніше 25.12.2020.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на день порушення провадження у справі про банкрутство - в ПрАТ "АвтоКраЗ" перед ПАТ «Ужгородський Турбогаз»      існує заборгованість за векселем серія АА 0785734 на суму 5 000 200,00 грн. (П`ять мільйонів двісті гривень 00 коп.).
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ужгородський Турбогаз» (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Полтавський автоагрегатний завод» (Повірений) було укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б- 354/5.
Інформація про вексель: № АА 0785711, вексель ПАТ    «АвтоКраЗ»   (код ЄДРПОУ 05808735), дата складання 27.10.2008, номінальна вартість 11 700 000,00 - надалі по тексту      Вексель - 2.
ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» передало Вексель - 2 ВАТ      «Ужгородський Турбогаз», за актом прийому-передачі.
Згідно з Векселем - 2 ПрАТ   «АвтоКраЗ»  зобов`язане сплатити вартість цього векселя ПАТ      «Ужгородський Турбогаз»  на його поточний рахунок, не раніше 25.12.2020.
Як наслідок, станом на день порушення провадження у справі про банкрутство - в ПрАТ "АвтоКраЗ" перед ПАТ«Ужгородський Турбогаз»  існує заборгованість за векселем серія АА 0785711 на суму 11 700 000,00 грн. (Одинадцять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 коп.).
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання цих грошових вимог з підстав відсутності підтверджуючих документів в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»      вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Наявність та безумовність зобов`язання за векселем також підтверджується висновком Верховного Суду, який викладено в Постанові від 27.10.2020 року в справі № 917/814/16 про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ»: «...Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем».
Відповідно до ч. 1 та 2      ст. 13 Закону України «Про обіг векселів»      зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього  Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.
          Колегія суддів зауважує, що зважаючи на усталену судову практику розгляду вимог кредиторів, які ґрунтуються на зобов`язаннях боржника сплатити певну суму грошових коштів на підставі простого векселя, як боргового цінного паперу, обов`язком кредитора, який звертається з кредиторськими вимогами до боржника, є надання господарському суду оригіналу простого векселя, який в силу приписів статей 73, 77, 91 ГПК України є допустимим доказом дійсності грошових вимог кредитора-векселедержателя, і такий цінний папір в оригіналі залучається судом до матеріалів справи та зберігається в матеріалах справи відповідно до вимог частини 1 статті 92 ГПК України, оскільки вексель є об`єктом цивільного обороту та може бути в подальшому відчужений векселедержателем на користь третіх осіб шляхом вчинення індосаментів.
В матеріалах справи містяться оригінали векселів, емітованих Боржником на загальну суму 16 900 000,00 грн. Строк пред`явлення векселів не раніше 25.12.2020 (т. 92 а.с. 93-94).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що кредиторські вимоги не підлягають визнанню, оскільки оригінали векселів не було подано  разом з завою про визнання кредиторських вимог до суду першої інстанції у строк 30 днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, як безпідставні, оскільки подання оригіналів вескселів, до поданої вчасно заяви, після спливу 30-ти денного строку, не змінює правову природу заявлених вимог.
Колегією суддів не встановлено, що  клопотання від 09.07.2021 № 84 містить будь-які додаткові вимоги  до боржника, підстави кредиторських вимог не змінювались, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шо зобов`язання за векселем сплатити суму векселедержателю є безумовним (безспірним) та існує з моменту видачі (емітування) векселя, а тому грошові вимоги за векселем Серія АА 0785734 від 26.12.2008 року та векселем Серія АА 0785711 в розмірі 16 900 000,00 грн. є конкурсними вимогами та підлягають визнанню.
Щодо заявлених кредиторських вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю      «Хімічні технології» кредитором боржника       на суму 246      260      411,28 грн, з яких: 3      524, 00 грн      перша черга; 246      256 887,28 грн      четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю      «Хімічні технології» кредитором боржника, оскільки заявлені вимоги обґрунтовані та доведенні наданими у справі доказами.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2008 між       Товариством з обмеженою відповідальністю       "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ"      (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)      укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-508/4, відповідно до якого, Продавець      ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" продає, а Покупець      ПРАТ "АВТОКРАЗ" купує наступні цінні папери: вексель АА 1079844. векселедавцем є ВАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 0141911, векселедавцем є ТОВ Агрібізнес, код ЄДРПОУ 32312630; вексель АА 1833951 , векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1833952 , векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1833954 . векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1833958 . векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1080376 . векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1833956 , векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1833957 , векселедавцем є       ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 70 000 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за Актом приймання-передачі векселів від 26.12.2008 вищевказаний предмет договору був переданий покупцеві.
Додатковою угодою від 28.12.2012 були внесені зміни до п.2.3. договору, якою збільшено строк перерахування грошових коштів до 31.12.2013.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів  від 26.12.2008 № Б-508/4, яка становить 1 877 584,60 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок).
01.12.2008 між      Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ"      (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-422/6, відповідно до якого Продавець      (ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ") продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери: вексель АА 1079867. векселедавцем є ВАТ «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079868. векселедавцем є ВАТ  «СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» код ЄДРПОУ 05389959.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 147 225 300,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за Актом приймання-передачі векселів від 01.12.2008 вищевказаний предмет договору був переданий покупцеві.
Додатковою угодою від 28.12.2012 були внесені зміни до п.2.3. договору, якою збільшено строк перерахування грошових коштів до 31.12.2013.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів № Б-422/6 від 01.12.2008, яка становить 80 379 102,68 грн. (вісімдесят мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч сто дві гривні шістдесят вісім копійок).
30.09.2010 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ"      (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-10-5 72/1 відповідно до якого Продавець      (ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ") продає, а Покупець   (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери: вексель АА 2109993, векселедавцем є ТОВ «Газотурбіннітехнології, код ЄДРПОУ 32312612; вексельАА 2109994, векселедавцем є ТОВ «Газотурбіннітехнології», код ЄДРПОУ 32312612; вексель АА 2109995, векселедавцем є      ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 32312612; вексель АА 2109241, векселедавцем є TOB «Міжгалузева машинобудівна корпорація, код ЄДРПОУ 32312625; вексельАА 2109229 , векселедавцем є ТОВ «Газотурбіннітехнології», код ЄДРПОУ 32312612.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 367 000200,00 грн.
За актом приймання-передачі векселів від 30.09.2010 вищевказаний предмет договору був переданий покупцеві.
Додатковою угодою від 28.12.2012 були внесені зміни до п.2.3. договору, якою збільшено строк перерахування грошових коштів до 31.12.2013.
ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-572/1 від 30.09.2010 року, яка становить 164 000 200,00 грн. (сто шістдесят чотири мільйони двісті гривень).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між      ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ"      та      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      було складено акти звіряння розрахунків станом на 01.10.2018.
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання грошових вимог з підстав відсутності підтверджуючих документів в матеріалах справи та пропуску строків позовної давності.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи містяться відповідні договори, акти приймання-передачі, додаткові угоди та акти звірки, які підтверджують наявність заборгованості. 
Стосовно строків позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи містяться листи ПрАТ «АвтоКраЗ» від 20.12.2013 № 49 та від 01.12.2016 № 740, якими боржник визнав свою заборгованість за вказаними вище договорами.
Згідно з приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Водночас за змістом частини першої та третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
При цьому при дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 905/2324/17.
Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що листи боржника не змінюють строків оплати, а свідчать про переривання строків позовної давності.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що листи ПрАТ «АвтоКраЗ» від 20.12.2013 № 49 та від 01.12.2016 № 740, якими боржник визнав свою заборгованість є наслідком недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором, є лише припущеннями апелянта, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відносно доводів скаржника, що у суді першої інстанції ООО РКР Alphatex LTD заявляло клопотання про виключення листів ПрАТ «АвтоКраЗ» від 20.12.2013 № 49 та від 01.12.2016 № 740 із числа доказів, однак, суд не розглянув вказане клопотання без жодного мотивування, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Таким чином, право подати клопотання про виключення  відповідних документів з числа доказів має особа, яка подала цей  доказ, який ставиться під сумнів.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне порушення суду першої інстанції щодо відсутності мотивування в оскаржуваній ухвалі щодо заявленого клопотання ООО РКР Alphatex LTD не призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що кредиторські вимоги не підлягають визнанню, оскільки всі докази мають бути подані  разом з завою про визнання кредиторських вимог до суду першої інстанції у строк 30 днів з моменту оголошення про порушення провадження справи про банкрутство, як безпідставні, оскільки колегією суддів не встановлено, що клопотання  29.09.2021 містить будь-які додаткові вимоги            до боржника, підстави кредиторських вимог не змінені, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги      товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»      підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн  - перша черга; 246 256 887,28 грн -  четверта черга.          
          Щодо заявлених кредиторських вимог Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю      «Будівельна компанія      Основа» кредитором боржника      на суму 2      913      524,00 грн, з яких: 3      524, 00 грн -      перша черга; 2      910      000,00 грн - четверта черга.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю      «Будівельна компанія      Основа» кредитором боржника, оскільки заявлені вимоги обґрунтовані та доведені наявними у справі доказами.
Так, 30.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія «Основа» (Покупець)  та  Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Продавець, нині ПрАТ «АвтоКраз») укладено Договір № 493/11, відповідно до якого Боржник зобов`язався продати, а Кредитор зобов`язався оплатити і купити автомобілі КрАЗ (надалі - Договір).
Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено, що термін поставки автомобілів -  на протязі 90 календарних днів з дати надходження авансового платежу у розмірі 100 %.
Згідно п.5.1 Договору розрахунки за автомобілі здійснюються в національній валюті України - гривнях, шляхом 100% попередньої оплати. Покупець повинен повідомити продавця про здійснення платежу протягом двох днів з моменту перерахування грошей шляхом надання факсом копії платіжного доручення.
Цей договір набирає чинності із моменту підписання і діє до 31.12.2011 (п. 11.14 договору).
03.01.2012 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої сторони продовжили термін дії Договору - до 31.12.2012.
27.09.2012 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою сторонами погоджено загальну вартість договору - 4599000,00 грн; строк дії договору продовжено до 31.12.2013.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків та лист боржника № 443 від 19.12.2016, яким боржник визнав борг.
Акт звірки взаєморозрахунків підписано головними бухгалтерами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" та Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз», відповідно до якого за період з 01.01.2014-01.12.2014 борг за договором від 30.03.2011 складає 2910000,00 грн, що не спростовано в суді.
Так, листом від 19.12.2016 № 443 боржник звернувся до Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", у якому зазначив про відсутність можливості виконати в поновному обсязі свої зобов`язання, у тому числі повернення суми попередньої оплати у розмірі 2910000,00 грн, у зв`язку із тяжкою фінансово-економічною ситкацією в країні, у зв`язку з чим просило відстрочити чи розстрочити оплату підтвердженого боргу на 3 роки чи змінити строки поставки автомобільної техніки до кінця 2018.
У відповідь на зазначений лист Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулось до боржника з листом від 26.12.2016 № 326, у якому повідомило боржника, що не заперечує щодо відстрочення чи розстрочення оплати підтвердженого боргу на 3 роки.
Як вбачається з копії виписки по особовому рахунку Кредитора, Товариство обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" по договору здійснило попередню оплату у розмірі 3510000,00 грн , з якої  частину повернуто у розмірі 600000,00 грн, у зв`язку з чим борг складає 2 910 000 грн 00 коп.
Матеріали справи не містять доказів того, що Боржник  на виконання умов договору  поставив Кредитору автомобілі, чи повернув суму попередньої оплати у повному обсязі, протилежного суду  боржником не доведено.
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало визнання цих грошових вимог з підстав пропуску строків позовної давності.
Колегія суддів звертає увагу, що докази здійснення 100 % попередньої оплати у сумі 4599000,00 грн  у матеріалах справи відсутні у відповідності до умов п. 5.1 договору, а тому, відповідно до п. 3.2 договору - термін виконання зобов`язання боржника з поставки товару не настав.
З матеріалів справи вбачається, що попередня оплата Товариством обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" здійснена у розмірі 3510000,00 грн.
З матеріалів  справи вбачається, що строк дії договору закінчився 31.12.2013.
Оскільки строк дії договору закінчився, поставку автомобілів боржник не здійснив, у кредитора виникло право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати у розмірі  2 910 000 грн 00 коп (3510000,00 грн - 600000,00=2 910 000 грн 00 коп) з 31.12.2013 в силу закону.
Протягом трьох років з початку перебігу строку позовної давності боржник  листом  від 19.12.2016 № 443 визнав наявність боргу перед кредитором у вищезазначеній сумі, чим перервав перебіг строку позовної давності, згідно із ст. 264 ЦК України. Після чого перебіг позовної давності почався заново.
Між тим, листування сторін у грудні 2016 не призвело до продовження строку дії договору, з 31.12.2013 ТОВ  "Будівельна компанія "Основа" мала право на повернення попередньої оплати, але листуванням сторони не могли змінити строків поставки до кінця 2018 без внесення відповідних змін до договору щодо строку поставки. Тому суд бере до уваги лист боржника від 19.12.2016 щодо визнання боргу, у зв`язку з чим звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог відбулось в межах строку позовної давності.
Колегією суддів враховано правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 908/2828/19, відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що «акт звірки взаємних розрахунків підписаний бухгалтером (головним бухгалтером підприємства) як уповноваженою особою на його підписання відповідно статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дією у розумінні статті 264 ЦК України, яка свідчить про визнання боргу, а отже, і про переривання перебігу позовної давності за вимогами, що виникли за таким боргом» .
Крім того, як зазначалось судовою колегією вище, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що лист ПрАТ «АвтоКраЗ»  від 19.12.2016 № 443, яким боржник визнав свою заборгованість, є наслідком недобросовісних дій боржника та протизаконних дій кредитора для формування кредиторської заборгованості із дружнім кредитором, є лише припущеннями апелянта, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відносно доводів скаржника, що у суді першої інстанції ООО РКР Alphatex LTD заявляло клопотання про виключення листа від 19.12.2016 № 443   із числа доказів, однак, суд не розглянув вказане клопотання без жодного мотивування, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Таким чином, право подати клопотання про виключення документів з числа доказів має особа, яка подала доказ, який ставиться під сумнів.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне порушення суду першої інстанції щодо відсутності мотивування в оскаржуваній ухвалі щодо заявленого клопотання ООО РКР Alphatex LTD не призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Основа» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн -  четверта черга.
Щодо заявлених кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Публічне акціонерне товариство      «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів      «Гемопласт» кредитором боржника       на суму 22      703      524,00 грн, з яких: 3      524,00 грн      перша черга; 22      700      000,00 грн.      четверта черга.
Оскаржувана ухвала в цій частині мотивована судом першої інстанції тим, що за період з 30.03.2010 по 30.09.2010 кредитором було сплачено на користь боржника в рахунок передоплати 22      700 000,00 грн, однак свої зобов`язння із поставки боржник не виконав.
Судом першої інстанції встановлено, що здійснення попередньої оплати  підтверджуються податковими накладними, карткою бухгалтерського рахунку  від 07.07.2021 63101та показами свідка (керівника кредитора).
Також суд першої інстанції встановив, що згідно з листом від 29.03.2013 № 124 та листом від 28.03.2016 № 178 заявлена сума боргу визнається боржником, що свідчить про те, що станом на час звернення кредитора із даною заявою з грошовими вимогами, строк позовної давності не сплив.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає  передчасним та такими, що  не відповідають встановленому законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
Для запобігання визнання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
      Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими доказами.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду (подібний висновок щодо обов`язку суду під час перевірки розрахунку заявлених вимог викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявником на підтвердження  кредиторських вимог не було  надано доказів (первинних документів) в обґрунтування реальності своїх кредиторських вимог на заявлену суму, за заявлений період.
Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
Судова колегія відзначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.                        
Водночас, апеляційний господарський суд в межах наданих йому повноважень (стаття            269 ГПК України) має забезпечувати дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів,       врахувавши те, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів та правил й критеріїв, визначених      ГПК України.
Визнання вимог без аналізу обґрунтованості кредиторських вимог, без дослідження реальності здійснення  господарських операцій з посиланням на відповідні докази, що надані заявником на підтвердження існування заборгованості боржника, буде свідчити про формальний підхід судом апеляційної інстанції при розгляді його заяви.
Стала практика Верховного Суду вказує на те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обгрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Так, як вбачається з матеріалів справи 25.03.2010 між Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Постачальник, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Гемопласт» (Покупець, нині  ПАТ «Гемопласт») укладено Договір №17, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання постачати покупцю і передавати у власність поліетилен низького тиску, а покупець взяв на себе зобов`язання приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 4.2 договору визначено, що асортимент, кількість та ціна товару вказуються у видаткових накладних та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.
Згідно з п. 4.3 договору розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати вартості товару покупцем у безготівковому порядку на рахунок постачальника. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок постачальника. Інші умови оплат узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.
Відповідно до п. 4.4 договору загальна вартість даного договору складає 20000000,00 (двадцять мільйонів гривень).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011, проте може бути пролонгований Додатковою угодою сторін (п. 9.1 договору). 
Додатками 1-3 до вказаного договору сторонами підписано Специфікації на поставку товару.
Відповідно до Додатку  від 30.12.2010 №4 строк Договору пролонговано до 31.12.2020.
В матеріалах справи наявний лист від 29.03.2013 № 124, відповідно до якого боржник повідомив кредитора про відсутність можливості здійснення поставки товару та повернення коштів, які отримано боржником в якості попередньої оплати у розмірі  22700000,00 грн, у зв`язку з тяжкою фінансово-економічною ситуацією.
В матеріалах справи наявний лист від 28.03.2016 № 178, відповідно до якого боржник повідомив кредитора про відсутність можливості здійснення поставки товару та повернення коштів, які отримано боржником в якості попередньої оплати у розмірі  22700000,00 грн, у зв`язку з тяжкою фінансово-економічною ситуацією.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Гемопласт» звернулось до боржника з листом від 15.09.2017 № 02/1863, у якому зазначило про сплату попередньої оплати у розмірі 22700000,00 грн, та просило боржника у строк до 01.10.2017 здійснити поставку оплаченого товару за договором у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України.
У відповідь на зазначений лист, боржник листом від 22.09.2017 № 28 повідомив про відсутність можливості виконати свої зобов`язання з поставки товару, у зв`язку із складною фінансово-екокномічною ситуацією.
Як вбачається з матеріалів справи,  головними бухгалтерами Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» та Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2017 борг  за договором Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» складає 22700000,00 грн.
Колегією суддів враховано, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та Фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Статтею 11 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено обов`язок підприємства складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
          У постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №  918/869/20, зазначено настпуне: «Як вірно зазначено судом першої інстанції, акт не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить фактур здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019  у постанові № 910/493/18).
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за певних обставин акт звірки розрахунків, в розумінні ст.ст. 13, 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, є належним письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається у заяві, приймаючи до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20.
Колегія суддів касаційної інстанції звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, в яких зазначено, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акта звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості».
Судом першої інстанції встановлено, що за період з 30.03.2010 по 30.09.2010 кредитором було сплачено на користь боржника в рахунок передоплати за вказаним договором 22 700 000,00 грн, що підтверджуються податковими накладними, карткою бухгалтерського рахунку 63101 від 07.07.2021 та показами свідка (керівника кредитора).
          При цьому колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки кредитор здійснення попередньої оплати у розмірі 22 700 000,00 грн не підтвердив належними, допустимими та достатніми доказами  (первинними документами).
          Наявність підписаного сторонами Акту звірки на суму 22 700 000,00 грн також не може бути достатнім доказом наявності боргу, оскільки інформація, яка викладена у Акті звірки не підтверджена первинними документами.
          Колегія суддів зауважує, що листування між сторонами, Акт звірки, податкові накладні, картка бухгалтерського рахунку не є належними доказами здійснення попередньої оплати і, відповідно, не доводять права на її повернення.
          Крім того, колегією суддів враховано правові позиції, які викладені у        постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 20.01.2022 у справі № 916/2869/19, у яких  Верховний Суд зробив висновки, що  податкова накладна як доказ може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним; оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати положення      ПК України      та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.
          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги кредитора до боржника є необгрунтовваними та такими, що не підтверджені первинними документами, у зв`язку з чим не підлягають  визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
Щодо заявлених кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" слід зазначити наступне
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Приватне акціонерне товариство      «Кременчукм`ясо» кредитором боржника       на суму 51      003      524,00 грн, з яких: 3      524, 00 грн - перша черга; 51      000      000,00 грн - четверта черга.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у відповідній частині дійшов висновку, що  заявником на підставі відповідних договорів була здійснена попередня оплата в розмірі 57 000 000,00 грн., з яких 6 000 000,00 млн. грн. боржник повернув.
Згідно з висновком суду першої інстанції, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність заборгованості, зокрема, копії договорів, платіжні доручення, акти звірки.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи,  24.06.2009  між Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Продавець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Кременчукм`ясо» (Покупець, нині ПрАТ "Кременчукм`ясо") був укладений договір купівлі-продажу № 481 Ри, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар зазначений в Специфікаціях до даного Договору,  а покупець оплатити товар і прийняти його на умовах даного договору.
Пунктом 2.2 договору сторонами погоджено загальну суму договору, яка складає 12001128,00 грн (дванадцять мільйонів одна тисяча сто двадцять вісім гривень 00 коп), в тому числі ПДВ 20 % - 2000188,00 гривень.
Кількість товару вказується у Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1 договору).
Згідно з п. 5.1 договору покупець здійснює попередні розрахунки за кожну партію Товару в розмірі 100 %  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 12 даного договору, в національній валюті України.
Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.3 договору)
Згідно з п. 11.1 договору цей договір набуває чинності  з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009.
Згідно з додатковою угодою № 1 до договору сторонами погоджено загальну вартість товару, що підлягає передачі за даною додатковою угодою, скаладає 15000656,40 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2500109,40 грн. 
Загальну суму Договору збільшили  - 27001784,40 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4500297,40 грн.
В подальшому, згідно з Додатковою угодою від 24.09.12 № 2, дія Договору пролонгувалась до 31.12.2012, згідно з Додатковою угодою  від 28.12.2012 № 3 сторонами визначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
06.12.2010 між Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Продавець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Кременчукм`ясо» (Покупець, нині ПрАТ "Кременчукм`ясо") був укладений договір купівлі-продажу  № 1120/1 ТД, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар зазначений в Специфікаціях до даного Договору,  а покупець оплатити товар і прийняти його на умовах даного договору.
Згідно п.3.1. Договору поставка мала здійснюватися на умовах ЕХW (склад Продавця м. Кременчук).
Термін поставки автомобілів - на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з дати 100 % передплати на розрахунковий рахунок ХК «АвтоКраз» (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за автомобілі, що передаються, здійснюються в національній валютіУкраїни - гривнях шляхом 100 %  передоплати на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання договору.
Згідно з п. 11.14 договору цей договір набуває чинності  з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011.
04.01.2016 додатковими угодами до договорів сторонами погоджено - якщо продавець (боржник у справі) зволікає із передачею товару, покупець (кредитор у справі) має право на повернення суми попередньої оплати за погодженим сторонами графіком.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Кременчукм`ясо»  зверталось до Боржника листом від 06.11.2017 № 06/11/01-юр з вимогою здійснити виконання зобов`язань по Договору від 06.12.2010  № 1120/1 ТД  та Договору від 24.06.2009 № 481 Ри.
          У відповідь на зазначену вимогу, боржник листом від 23.11.2017 № 461  повідомив ПрАТ «Кременчукм`ясо»  про неможливість виконати свої зобов`язання із поставки товарів на суму 51000000,00 грн.
03.01.2018 сторони погодили графік повернення попередньої оплати. Згідно з графіком, кінцевий строк повернення - 12.04.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, між головними бухгалтерами ПрАТ «Кременчукм`ясо»  та ПрАТ «АвтоКраз» підписано Акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 23.10.2018 борг      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      перед ПрАТ «Кременчукм`ясо» складає 51 000 000,00 грн., з яких 27 000 000,00 грн. (двадцять сім мільйонів гривень) по Договору від 24.06.2009 № 481 Ри та 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень) по Договору від 06.12.2010  № 1120/1 ТД.
Судом першої інстанції встановлено, що заявником, на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 481 Ри, а саме п. 5.1. перераховано у безготівковому порядку на рахунок Постачальника 27 000 000,00 грн. - попередньої оплати вартості Товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.06.09  №1416 на суму 10 000 000,00 грн., від 25.06.09 №1417 на суму 2 000 000,00 грн, від 29.09.2009  № 1500  на суму 2 500 000,00 грн., від 29.09.2009 № 1501 на суму 12 500 000,00 грн. Всього по Договору, як встановлено судом першої інстанції,  перераховано попередньої оплати на суму 27 000 000,00 грн.
За висновком суду першої інстанції боржник зі свого боку мав здійснити поставку Товару партіями на умовах БСА м. Кременчук, також допускалось відвантаження Товару залізничним транспортом на умовах БАБ за Міжнародними правилами Інкотермс 2000 (п.3.1. Договору). Однак, в порушення умов Договору від 24.06.2009 № 481 Ри Боржник своїх зобов`язань за Договором не виконав, поставку товару не здійснив.
За висновком суду першої інстанції, заявником на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу  № 1120/1 ТД, а саме п. 3.2. перераховано у безготівковому порядку на рахунок Постачальника 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень) - попередньої оплати вартості Товару, що підтверджується платіжним дорученням  від 29.12.10 №7 на суму 30 000 000,00 грн. Боржником 22.06.2011  - повернуто частково попередню оплату у розмірі 6 000 000,00 грн, але, в порушення умов Договору від 06.12.2010 № 1120/1 ТД  поставка товару так і не була здійснена Боржником.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за Боржником рахується дебіторська заборгованість по Договору від 06.12.2010 № 1120/1 ТД  у розмірі 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень).
          Колегія суддів з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки встановила, що кредитором не надано належних доказів здійснення попередньої оплати за вищевказаними договорами,  оскільки копії платіжних доручень, які додано кредитором до заяви на підтвердження здійснення попередньї оплати не є первиинними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, так як на відповідних платіжних документах відсутні реквізити та відтиски печатки банку про проведення платежів. Цей доказ є неналежним та недопустимим у розумінні ГПК України.
Колегія суддів зауважує, що копії договорів, листування сторін та акти звірки не є тими доказами, що підтверджують здійснення попередньої оплати і, відповідно, права на її повернення. 
Як зазначалось колегією суддів вище, згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Статтею 11 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено обов`язок підприємства складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
          У постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №  918/869/20, зазначено наступне: «Як вірно зазначено судом першої інстанції, акт не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить фактур здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019  у постанові № 910/493/18).
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за певних обсттавин акт звірки розрахунків, в розумінні ст.ст. 13, 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, є належним письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається у заяві, приймаючи до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20.
Колегія суддів касаційної інстанції звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, в яких зазначено, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акта звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості».
В даному випадку наявність підписаного сторонами Акту звірки на певну суму не може бути доказом наявності боргу, оскільки інформація, яка викладена у вищевказаному Акті звірки не підтверджена первинними документами.
          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги кредитора до боржника є необгрунтованими та такими, що не підтверджені первинними документами, у зв`язку з чим не підлягають їх визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
Щодо заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"  слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю      «Нові промислові технології» кредитором боржника      на суму 4      532      564,96 грн, з яких: 3      524, 00 грн - перша черга; 4      529      040,96 грн       - четверта черга.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає  такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.09.2010 між       Товариством з обмеженою відповідальністю      "Нові промислові технології"      (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)  укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-10-572/3 відповідно до якого Продавець (ТОВ Нові промислові технології) продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує вексель АА 0141910. векселедавцем є ТОВ Агрібізнес, код ЄДРПОУ 32312630.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 65 511 300,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2012 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-10/572/3 від 30.09.2010, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 30.09.2010 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
Як бачається з матеріалів справи, Актом приймання-передачі векселів від 30.09.2010 предмет договору був переданий покупцеві.
28.12.2012 між       Товариством з обмеженою відповідальністю      "Нові промислові технології"      (Продавець), Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: 
«Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_9 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ 32312599, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-10/572/3 від 30.09.2010, без ПДВ».
Суд першої інстанції встановив, що ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 30.09.2010 № Б-10-572/3, яка становить 4 529 040,96 грн.
Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ Нові промислові технології та      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      було складено акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2018, відповідно до якого борг боржника складає 4529040,96 грн.
Судовою колегією досліджено вказаний Акт звіряння та встановлено відсутність зазначення посадового становища особи та підпису з боку  Товариства з обмеженою відповідальністю      "Нові промислові технології".
Як вбачається з матеріалів справи, ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання грошових вимог ТОВ       "Нові промислові технології" з підстав пропуску строків позовної давності.
Так, перебіг строку позовної давності розпочався 31.12.2013 та сплинув 31.12.2016. 
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в матеріалах справи міститься лист боржника від 20.12.2016 № 638, яким останній визнав заборгованість за вказаними вище договорами, у зв`язку з чим строк позовної давності перервався у відповідності до ст. 264 ЦК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила відсутність у матеріалах справи вказаного листа боржника від 20.12.2016 № 638, що не спростовано сторонами в суді.
Судовою колегією враховано відсутність вищевказаного листа у матеріалах справи, а також те, що суду не надано інших доказів того, що строк позовної даності перервано .
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.
Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.
Саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (правові позиції викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 7106/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).
Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з урахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні особи (позивача) до суду за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що розглядається у межах справи про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права.
З огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), суд має враховувати добросовісність поведінки позивача (заявника) та відповідача протягом усього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо.
Як вбачається з матеріалів справи,  кредитор не клопотав перед судом про  визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.
Колегія суддів дійшла висновку, що станом на час звернення  Товариства з обмеженою відповідальністю      "Нові промислові технології" з заявою про визнання грошових вимог до боржника, строк позовної давності сплинув, що відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у визнанні таких вимог, на що вірно послався скаржник.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги даного кредитора до боржника не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі       Товариство з обмеженою відповідальністю      «Ді.еР.Ай.»       визнано кредитором боржника на суму 20      609      640,61 грн, з яких: 3      524, 00 грн - перша черга; 20      606 116,61 грн - четверта черга.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
26.12.2008  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ («АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-508/6, відповідно до якого Продавець (ТОВ Ді.еРАй.) продає, а Покупець      ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує вексель 3009371492, векселедавцем є ТОВ Агрібізнес, код ЄДРПОУ 32312630. 
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 33 051 400,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/6 від 26.12.2008, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 26.12.2008 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За актом приймання-передачі векселів від 26.12.2008 предмет цього договору був переданий покупцеві.
28.12.2012 між      Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець),  Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити на банківський рахунок Продавця № НОМЕР_10 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ 3238436, загальну суму договору, вказану в п. 1.2 даного Договору, не пізніше 31.12.2013».
Як зазначає заявник, 30.12.2013 між      Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець), та Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець)      укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2016 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/6 від 26.12.2008, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ" не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 № Б-508/6, яка становить 32 776,46 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень сорок шість копійок).
30.09.2009  між      Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець),  Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)
      укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-09-569/1, відповідно до якого Продавець (ТОВ Ді.еР.Ай.) продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери: вексель 30013112803, векселедавцем є      ТОВ "ТДМК", код ЄДРПОУ 31283316, вексель АА 1080356. векселедавцем є      ТОВ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ", код ЄДРПОУ 31731801; вексель АА 1834160, векселедавцем є ЗАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль», код ЄДРПОУ 30664834; вексель АА 1830756. векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1830757 , векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1830767 , векселедавцем є ТОВ Хімічні технологи, код ЄДРПОУ 32344793; вексель АА 1830768. векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету цього договору у розмірі 224 000 000,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/6 від 26.12.2008, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 26.12.2008 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За актом приймання-передачі векселів від 30.09.2009 предмет цього договору був переданий покупцеві.
28.12.2012 між      Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець),  Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити на банківський рахунок Продавця № НОМЕР_10 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ 32384836 не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно з договором від 30.09.2009 № Б-09-569/1, без ПДВ».
Як зазначає заявник, 30.12.2013 між      Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець)      укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2016 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-569/1 від 30.09.2009, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 № Б-09-569/1, яка становить 20 573 340,15 грн. (двадцять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі триста сорок гривень п`ятнадцять копійок).
Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ Ді.еР.Ай. та      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      було складено акти звіряння розрахунків станом на 01.10.2018, які підтверджують існування заборгованостей по договорам.
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало  проти визнання цих грошових вимог з підстав пропуску строків позовної давності.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в матеріалах справи містяться додаткові угоди від 30.12.2013 до вказаних договорів, якими встановлено (продовжено) строк оплати до 31.12.2016.
Водночас, колегія суддів  зазначає, що зміни до договору мають бути внесені у таких самих  формі та порядку, у яких оформлено Основний договір купівлі-продажу векселів.
В даному випадку додаткові угоди від 30.12.2013 підписані не всіма особами, якими підписано Основні договори купівлі-продажу векселів (від 26.12.2008 № Б-508/6 та від 30.09.2009 № Б-09-569/1), а тому не можуть розглядатись судом, як невід`ємні частини Основних договорів, які такі, що оформлені неналежним чином, відмінно від того, як були оформлені Основні договори, не підписані всіма особами, якими підписано Основні договори.
Колегія суддів бере до уваги, що ці докази ставились під сумнів скаржником, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Оригінали цих додаткових угод не були надані на дослідження суду.
При цьому первісно укладені додаткові угоди від 28.12.2012 до договору від 26.12.2008 та до договору від 30.09.2009, якими сторони встановили строк оплати не пізніше 31.12.2013 підписані всіма особами, якими підписувались Основні договори (Продавець, Покупець, Повірений).
Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання кредитора та суду першої інстанції  на зміну строків оплати за договорами купівлі-продажу векселів від 26.12.2008  № Б-508/6, від 30.09.2009 № Б-09-569/1 за додатковими угодами від 30.12.2013 до цих договорів - «не пізніше 31.12.2016».
      Колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 у справі  № 910/14923/20, відповідно до якої зазначено, що «Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Таким чином, для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Таким чином, враховуючи, що строк оплати за вищевказаними  договорами купівлі-продажу векселів - 31.12.2013, а кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - 08.11.2018, в даному випадку сплинув строк позовної давності, про застосування чого заявлено в суді ООО РКР Alphatex LTD відповідно до ст. 267 ЦК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги цього кредитора до боржника не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.

          Щодо заявлених кредиторських вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі       Товариство з обмеженою відповідальністю      «Міжгалузева машинобудівна корпорація» визнано кредитором боржника       на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3  524, 00 грн - перша черга; 19   742 433,00 грн - четверта черга.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає  такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
26.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-493/1, відповідно до якого Продавець      ТОВ "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ") продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери:  Векселі за №№ 1834154, 1834157, 18344158, 1834159,1834137, 1834138, 1834140, 1834141, 1834142,1834143, 1834146,  1834147, 1834148, 1834149, 1834150, 1834151, 1834130, 1834161, 1834162, 1834163, 1834164, 1834165, 1834166, векселедавцем яких є ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30664834.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету цього договору у розмірі 317 500 100,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору № Б-493/1  від 26.12.2008, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 26.12.2008 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
Як  вбачається з матеріалів справи,  за актом приймання-передачі веселів від 26.12.2008 предмет цього договору був переданий покупцеві.
23.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів Продпавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-493/1 від 26.12.2008, без ПДВ».
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)       укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_13 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ  32312625, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-493/1 від 26.12.2008, без ПДВ».
Як зазначає скаржник, 30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2017 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-493/1 від 26.12.2008, без ПДВ».
26.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-508/7 відповідно до якого Продавець      ТОВ "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ") продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери: вексель АА 1079846, векселедавцем є ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079843, векселедавцем є ВАТ«Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету цього договору у розмірі 58 118 000,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/7 від 26.12.2008, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 26.12.2008 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За Актом приймання-передачі веселів від 26.12.2008 предмет цього договору був переданий покупцеві.
23.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів Продпавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/7 від 26.12.2008, без ПДВ».
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)       укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_13 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ  32312625, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/7  від 26.12.2008, без ПДВ».
Як зазначає скаржник, 30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2017 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/7 від 26.12.2008, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів від 26.12.2008 № Б-493/1, та за договором купівлі-продажу векселів  від 26.12.2009 № Б-508/7, яка становить 19 742 433,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ"      та      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      було складено акти звіряння розрахунків станом на 01.10.2018, які підтверджують існування заборгованостей по договорам.
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання цих грошових вимог з підстав пропуску строків позовної давності.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в матеріалах справи містяться додаткові угоди від 30.12.2013 до вказаних договорів, якими встановлено (продовжено) строк оплати до 31.12.2017.
Водночас, колегія суддів  зазначає, що зміни до договору мають бути внесені у таких самих формі та порядку, у яких оформлено Основний договір купівлі-продажу векселів. 
В даному випадку вищевказані додаткові угоди від 30.12.2013 підписані не всіма особами, якими підписано вищевказані Основні договори купівлі-продажу векселів від 26.12.2008, а тому не можуть розглядатись судом, як невід`ємні частини цих Основних договорів, як такі, що оформлені неналежним чином, відмінно від того, як були оформлені Основні договори, не підписані всіма особами, якими підписані Основні договори.
Колегія суддів бере до уваги, що ці докази ставились під сумнів скаржником, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Оригінали цих додаткових угод не були надані на дослідження суду.
При цьому первісно укладені сторонами вищевказані додаткові угоди від 23.12.2012, 28.12.2012 до  вказаних договорів від 26.12.2008 підписані всіма особами, якими підписувались Основні договори (Продавець, Покупець, Повірений).
Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання кредитора та суду першої інстанції  на зміну строків оплати за договорами купівлі-продажу векселів від   - «не пізніше 31.12.2017».
Колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження, які зазначені вище.
Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 у справі  № 910/14923/20, відповідно до якої зазначено, що «Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Таким чином, для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги, сутність чого зазначена вище у даній постанові.
Враховуючи, що строк оплати за вищевказаними  договорами купівлі-продажу векселів від  26.12.2008 № Б-493/1, від 26.12.2009 № Б-508/7, - 31.12.2013, а кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - 08.11.2018, в даному випадку сплинув строк позовної давності, про застосування чого заявлено в суді OOO PKP Alphatex LTD відповідно до ст. 267 ЦК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги цього кредитора до боржника не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
          Щодо заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» слід зазначити наступне. 
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі       Товариство з обмеженою відповідальністю      «Міжгалузева машинобудівна корпорація» визнано кредитором боржника на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн      перша черга; 19   742 433,00 грн      четверта черга.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає  передчасними та такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
30.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)  укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-09-396/1, відповідно до якого Продавець (ТОВ Міжрегіональна транспортна компанія) продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує наступні цінні папери: вексель АА 1079850, векселедавцем є ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079860, векселедавцем є ВАТ Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079861, векселедавцем є ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 0141889, векселедавцем є TOB «Міжгалузева машинобудівна корпораціяя», код ЄДРПОУ 32312625; вексель АА 1079848. векселедавцем є ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079862, векселедавцем є ВАТ«Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079847. векселедавцем є ВАТ«Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1079863 , векселедавцем є ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 05389959; вексель АА 1080362. векселедавцем є      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ", код ЄДРПОУ 32344814; вексель АА 1834164. векселедавцем є ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30664834.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету цього договору у розмірі 219 160 400,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору № Б-508/7 від 26.12.2008, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 26.12.2008 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За актом приймання-передачі векселів від 30.06.2009 року предмет цього договору був переданий покупцеві.
17.12.2010 між      Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів Продпавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-396/1  від 30.06.2009, без ПДВ».
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець), Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним  акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)       укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_15 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ  32312604, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-396/1  від 30.06.2009, без ПДВ».
Як зазначає заявник, 30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА МАШИНОБУДІВНА КОРПОРАЦІЯ" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець)  укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2017 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-396/1  від 30.06.2009, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів № Б-09-396/1 від 30.06.2009 року, яка становить 1 317 497,08 грн. (один мільйон триста сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 08 коп.).
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання грошових вимог з підстав пропуску строків позовної давності.
Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься додаткова угода від 30.12.2013 до вказаного договору, якою встановлено (продовжено) строк оплати до 31.12.2017.
Водночас, колегія суддів  зазначає, що зміни до договору мають бути внесені у таких самих  формі та порядку, у яких оформлено Основний договір купівлі-продажу векселів.
В даному випадку додаткова угода від 30.12.2013 підписана не всіма особами, якими підписано Основний договір купівлі-продажу векселів від 30.06.2009, а тому не може розглядатись судом, як невід`ємна частина Основного договору, як така, що оформлена неналежним чином, відмінно від того, як був оформлений Основний договір.
Колегія суддів бере до уваги, що цей доказ ставився під сумнів скаржником, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Оригінал цієї додаткової угоди не був наданий на дослідження суду.
При цьому первісно укладені сторонами додаткові угоди від 17.12.2010 від 28.12.2012 до  вказаного договору від 30.06.2009, яким сторони встановили строк оплати не пізніше 31.12.2013 підписані всіма особами, якими підписувався Основний договір (Продавець, Покупець, Повірений).
Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання кредитора та суду першої інстанції  на зміну строків оплати за договором купівлі-продажу векселів від  30.09.2009 - «не пізніше 31.12.2017».
Колегія суддів у цій справі враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження, які зазначені вище у даній постанові.
Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 у справі  № 910/14923/20, відповідно до якої: «Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Таким чином, для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги, сутність чого визначена вище у даній постанові.
Враховуючи, що строк оплати за вищевказаним  договором купівлі-продажу векселів від 30.09.2009 - 31.12.2013, а кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - 08.11.2018, в даному випадку сплинув строк позовної давності, про застосування чого заявлено ООО РКР Alphatex LTD відповідно до ст. 267 ЦК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги цього кредитора до боржника не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
Щодо заявлених кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства      «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі визнано Приватне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      КрАЗ» кредитором боржника       на суму 48      458      954,40 грн, з яких: 3      524, 00 грн      перша черга; 48      455 430,40 грн      четверта черга.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що кредитором надано суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог, матеріали справи також містять пояснення боржника, з огляду на що, вимоги визнані повністю. Також суд зазначив про подання письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, та що подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви приписів абз. 2,3 ч. 4 ст. 45 КУПБ.
          Колегія суддів з відповідними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Так, 09.12.2008  між Відкритим акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»      (Комісіонер) та Холдинговою компанією      «АвтоКрАЗ» (Комітент, на даний час ПрАТ «АвтоКраз» ) укладено договір комісії № 08135/08-01  (далі - договір комісії).
У відповідності до п. 1.1 цього договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента укласти та виконати зовнішньоекономічний контракт з Покупцем на постачання на умовах FCA- Кременчук автомобілів КрАЗ та запасних частин (надалі - виробів) у кількості, номенклатурі та за цінами, що наведені у додатках до цього договору, та здійснити фінансові розрахунки з Комітентом на умовах цього Договору. 
Згідно з п. 1.2 договору комісії, виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) на умовах, які не суперечать умовам даного Договору комісії.
Комітент не пізніше 45 днів з дати отримання повідомлення Комісіонера про  надходження підписаного Контракту, підготує і передасть Комісіонеру перелік рекомендованих запчастин до законтрактованих автомобілів, каталоги запасних частин та ціни для погодження з Покупцем. Після погодження специфікації запчастин з Покупцем та підписання додаткової угоди до контракту та Договору комісії Комітент передасть на комісію запасні частини для законтрактованих автомобілів відповідно до термінів, що визначаються додатковою угодою (п. 1.3 договору).
          Кількість Виробів, їх комплектність, технічні характеристики та конструкційні особливості наводяться у Додатках № 1, № 3 до даного Договору (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору якість Виробів, що передаються на комісію, повинна відповідати технічній документації та технічним умовам виробника Виробу. Вироби та їх комплектуючі, що передаються за даним Договором, обов`язково повинні бути новими, серійного виробництва 2009, у відмінному технічному стані, у комплектації підприємства-виробника відповідно до конструкторської документації.
          Комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується, зокрема,
-           самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на вироби комітента, виконати передконтрактну роботу та укласти з покупцем зовнішньоекономічний контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини спрямовані на забезпечення виконання комітентом доручення (п. 3.1.1 договору),
-          прийняти у комітента вироби, призначені для комісії (п. 3.1.2 договору),
-          у термін не більше 30 діб по виконанні доручення представити Комітенту звіт (п. 3.1.4 договору),
-          здійснювати витрати, необхідні для виконання цього договору, тільки після підписання контракту з покупцем (п. 3.1. 9 договору),
-          укласти зовнішньоекономічний контракт з Покупцем із зазначенням оплати Виробів, що передаються на комісію, у формі 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, за умовами якого 90% вартості поставлених виробів сплачується після надання в банк документів, підтверджуючих передачу Виробів на умовах FCA Кременчук, 10% вартості поставлених виробів сплачується не пізніше 4 місяців з дати передачі Виробів на умовах FCA Кременчук.
Комітент у відповідності до даного Договору зобов`язується, зокрема:
-          відшкодувати погоджені витрати, які здійснив Комісіонер в забезпечення виконання дорученя, на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, в тому числі: витрати на комерційно-маркетингову роботу; витрати на митне оформлення і декларування Виробів та послуги вантажного митного терміналу; витрати на завантаження, перевантаження, транспортування і складське зберігання Виробів;  витрати, пов`язані з передачею Виробів у відповідності з розділом 4; витрати на легалізацію документів; банківські витрати; представницькі витрати; витрати на відрядження фахівців Комісіонера, пов`язані з виконанням цього Договору; та інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (п. 3.2.3 договору);
-          сплатити Комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього договору (п. 3.2.4 договору).
За пунктом 5.2 договору комісії строни домовились, що погоджена Комітентом ціна Виробів наведена у Додатку № 1 до даного Договору і включає вартість Виробів, вартість супровідної документації, пакування, маркування, консервації Виробів, навантаження, розвантаження та транспортування Виробів до місця передачі на комісію, вартість комплектації, тропічного виконання та конструктивних особливостей, навчання спеціалістів Покупця, пов`язані з Виробами податки, збори, гарантійного супроводження, комісійну винагороду Комісіонера, вартість витрат, понесених Комісіонером для виконання цього Договору, та інші необхідні платежі і складає у доларовому еквіваленті 240989680,00 (два мільйони чотириста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість доларів та вісімдесят центів США).
Оплата вартості Виробів буде здійснена по зовнішньоекономічному контракту шляхом 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на початкову суму рівну 915 000.00 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч) доларів США на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначений акредитив буде поповнено Покупцем на суму рівну 1 494 896,80 (один мільйон чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість доларів та вісімдесят центів США) не пізніше 01.08.2009.
Платежі за Вироби, що передаються за даним Договором, будуть виконуватися у доларах США наступним чином:
-  90% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента не пізніше 5 банківських діб після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера,
-  10% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента протягом 5 банківських діб після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера не пізніше 4 місяців з дати постачання партії Виробів на умовах FCA Кременчук.
Комісійна плата Комісіонера складає 3% від вартості даного Договору, що еквівалентно 72 296.90 (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто шість  90) доларів США. Сума комісійної винагороди включає в себе ПДВ (п. 5.3 договору).
Згідно з п. 5.4 договору комісії, усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з дотриманням режиму таємності та конфіденційності у термін згідно з п. 3.1.4 договору.
Комітент відшкодує Комісіонеру усі документально підтверджені витрати, попередньо погоджені з Комітентом, пов`язані з виконанням даного Договору, на протязі 10 банківських днів дати подання Комісіонером звіту. Підставою для оплати буде рахунок, виставлений Комісіонером (п. 5.5 договору).
Комісіонер має право по погодженню з Комітентом направляти рахунки на оплату витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, безпосередньо для їх оплати Комітентом (п. 5.6 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.2 договору).
До даного договору сторонами укладено  додатки: специфікацію виробів, якою погоджено загальну ціну виробів за даним договором - 2   409   896 доларів США 80 центів; графік передачі виробів на комісію; технічні характеристики виробів та відомості поставки; програму технічної інспекції виробів, програма навчання представників покупця, зразок Акту технічної інспекції виробів, зразок акту приймання-передачі виробів на комісію.
          Як зазначає кредитор у своїй заяві та суд в оскаржуваній ухвалі, Приватне акціонерне товариство  Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконано свої зобов`язання за договором, проте, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ» не належним чином виконано свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 334 958 ( триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 83 коп.
20.02.2013 між Публічним акціонерним товариством      «АвтоКрАЗ»      (Продавець)  та Публічним акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»      (Покупець)  укладено договір № 13027/08-02 (далі - договір № 13027/08-02).
У відповідності до умов п. 1 договору № 13027/08-02 Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець сплатити і прийняти запасні частини до автомобілів КрАЗ, на умовах даного договору. 
Згідно з п. 2.1 вказаного договору поставка продукції проводиться за узгодженими цінами, діючими на момент надходження передплати на розрахунковий рахунок Продавця. По кожному постачанню Сторони уточнюють номенклатуру і ціну продукції.
Відповідно до п. 2.3 цього договору  вартість продукції, котру має намір поставити Продавець і придбати Покупець визначається у розмірі 57 469 203 грн. (п`ятдесят сім мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч двісті три грн.00 коп.), у тому числі 20% ПДВ - 9 578 200,50 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті грн. 50 коп.).
          Розділом 3 договору № 13027/08-02 сторонами погоджено умови договору, відповідно до яких розрахунки за продукцію проводяться в гривнях шляхом попередньої оплати платіжним дорученням в 5-денний строк з моменту отримання рахунку від Продавця. Допускається відвантаження продукції Покупцю з відстрочкою платежу не більше 30 днів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Після поставки продукції, обумовленої специфікацією в договорі, або припинення дії договору, Покупець зобов`язаний в 30-денний термін розпорядитися залишком своїх невикористаних коштів.
Поставка продукції здійснюється партіями на підставі узгодженої сторонами специфікації на кожну партію. Поставка першої партії продукції здійснюється по специфікації (Додатку 1), що є невід`ємною частиною договору (п. 4.2 договору).
Продавець гарантує якість поставленої продукції, протягом дванадцяти місяців, від дати поставки вказаної в товарно-транспортній накладній, за умов дотримання Покупцем правил зберігання та експлуатації (п. 4. 5 договору).
У розділі 5 договору № 13027/08-02  сторонами погоджено базисні умови поставки згідно «Інкотермс», поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом Покупця на умовах FCA (м. Кременчук, склад Продавця) за Мiжнародними правилами Інкотермс-2010. (п. 5.2.) 
Продавець поставляє продукцію Покупцю, згідно з специфікацією, протягом 45 днів з моменту надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. 
Продукція супроводжується рахунком, товарно-транспортною накладною, податковою накладною, копією сертифіката відповідності, свідоцтвом про якість. Якість продукції затверджується штампом управління контролю якості (УКЯ) на пакувальному листі, який надсилається Покупцю разом з продукцією. Сертифікат відповідності додається лише до продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації.
У разі отримання Покупцем продукції, що не відповідає специфікації, Покупець зобов`язаний прийняти її на відповідальне зберігання і протягом доби повідомити Продавця щодо подальшого розпорядження продукцією. Якщо продукцію прийнято до експлуатації або скінчився термін повідомлення, вона зараховується до виконанання зобов`язань за договором.
Покупець повинен прийняти продукцію згідно з договором протягом 10 днів від дати письмового повідомлення про те, що продукція скомплектована та готова до  відвантаження.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013. Пролонгація Договору проводиться за письмовою згодою сторін (п. 9.1 договору).
До даного договору сторонами було підписано ряд додаткових угод, що є невід`ємними частинами договору,  якими змінювались реквізити сторін, строк дії договору, погоджувалось найменування, кількість та ціну продукції, яку продавець зобов`язувався виготовити і поставити покупцю.
Як стверджував заявник у своїй заяві та суд першої інстанції, Публічне Акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»      виконало свої зобов`язання за договором, проте Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»      неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором № 13027/08-02 і станом на 01.10.2018 заборгувало 28 606 820 ( двадцять вісім мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот двадцять) грн.77 коп.
22.01.2014 між Публічним Акціонерним товариством      «АвтоКрАЗ»      ( Продавець) та Публічним акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»      (Покупець) укладено договір № 40/15 (далі - договір № 40/15).
          Відповідно до п. 1.1 договору № 40/15 продавець зобов`язався виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язався прийняти та оплатити транспортні засоби (надалі - автомобілі)  марки      КрАЗ      в номенклатурі, комплектації та кількості, відповідно до технічних характеристик, а також в строки відповідно до умов договору.
Згідно з п. 3.1 договору № 40/15 продавець постачає автомобілі на умовах EXW (склад продавця, м. Кременчук). Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил IНКОТЕРМС - 2000.
Ціна на автомобілі встановлюється в національній валюті України - в гривнях та визначена за умови поставки згідно з п.3.1 і вказана в розділі 12 цього договору (п. 4.1 договору).
          За пунктом 4.2 вказаного договору сторонами погоджено, що загальна вартість договору (ціна автомобілів), що підлягають виготовленню та передачi покупцю 24 862 500,00 (двадцять чотири мільйона вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 4 972 500,00 (чотири мільйона дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, всього разом з ПДВ - 29 835 000,00 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч) гривень.
Розрахунки за автомобілі, що постачаються, здiйснюються в національній валюті України - гривнях, у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості автомобілів, що визначена у п. 4.2 цього Договору здійснюється після підписання договору в строк до 23.01.2015 року; покупець повинен повідомити продавця про здійснення платежу протягом одного дня з моменту перерахування грошей шляхом надання факсом копії платіжного доручення (п. 5.1 договору).
Згідно з п. 5.2 договору № 40/15 датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Продавця.
Пунктом 6.1 цього договору визначено термін виготовлення та передачі автомобілів: перша партія у кількості 15 од. до 28.02.2015, друга партія у кількості 15 oд до 31.03.2015.
У разі затримання проведення оплат згiдно п.5.1.1. продавець має право змістити поставку автомобілів на вiдповiдний термiн (п. 6.2 договору № 40/15).
          Відповідно до п. 6.3 договору № 40/15  приймання - передача автомобілів здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення вiд продавця про готовність автомобілів до вiдвантаження.
Датою приймання передачі автомобілів вважається дата, вказана в оформленiй належним чином та підписанiй представниками обох сторiн товарнотранспортнiй накладнiй та/або актi приймання-передачі автомобілів (п. 6.4 договору № 40/15).
Відвантаження здійснюється за участі уповноважених представників покупця і продавця про що складається акт приймання-передачі автомобілів (п. 6.5 договору № 40/15).
          Цей договір набирає чинності із моменту підписання  і діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, з урахуванням термінів вказаних у п. 6.2 цього договору (п. 11.14 договору № 40/15).
           Як зазначалось заявником у заяві та судом першої інстанції, відповідно до актів приймання-передачі Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором, проте, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ» неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018  заборгувало 30 000 ( тридцять тисяч) грн.00 коп.
27.01.2014 між Публічним акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»      (Комісіонер) та Публічним Акціонерним товариством      «АвтоКрАЗ»      (Комітент) укладено договір комісії № 14013/08-01 (далі - договір від 27.01.2014).
Відповідно до п. 1 цього договору, комісіонер зобов`язується, за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента укласти та виконати зовнішньоекономічний контракт з Покупцем на постачання на умовах FCA- Кременчук автомобілів КрАЗ, силових агрегатів та запасних частин у кількості, номенклатурі та за цінами, що наведені у додатках до цього договору, та здійснити фінансові розрахунки з Комітентом на умовах цього Договору. 
Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець) на умовах, які не суперечать умовам да     ного Договору комісії (п. 1.2 договору від 27.01.2014).
Кількість Виробів, їх комплектність, технічні характеристики та конструкційні особли     вості наводяться у Додатках №1, №5 до даного Договору (п. 2.1 договору від 27.01.2014).
Комісіонер зобов`язується, за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за раху     нок Комітента правочин з постачання разом з автомобілями КрАЗ-632217-0001010, що підлягають поставці згідно Додатку №1 до вказаного Договору, комплекту комерційних запасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість комерційних запчастин включена до вартості зов     нішньоекономічного контракту та складає 635 700,00 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот) дола     рів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік комерційних запасних частин наведений у Вкла     денні №1 до Договору від 27.01.2014.
Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за рахунок Комітента правочин з безоплатного постачання разом з автомобілями КрАЗ-632217-0001010 нада     лі - Вироби, що підлягають поставці згідно з Додатком №1 до вказаного Договору, комплекту гарантійних за     пасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість гарантійних запчас     тин включена до вартості Виробів та становить 4% від вартості Виробів за Додатком №1 до вказаного Дого     вору, що складає 254 280,00 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) доларів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік гарантійних запасних частин наведений у Вкладенні №2 до До     говору від 27.01.2014.
          Згідно з п. 3.1 цього договору комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на Вироби Комітента, виконати передконтрактну роботу та укласти з Покупцем зовнішньоекономіч     ний контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення; прийняти у Комітента Вироби, призначені для комісії; у  термін не більше 30 діб по виконанні доручення представити Комітенту звіт; укласти зовнішньоекономічний контракт з Покупцем із зазначенням оплати Виробів, що передаються на комісію, у формі 100% валютного безвідкличного документарного акредити     ву, за умовами якого 90% вартості поставлених Виробів сплачується після надання в банк докуме     нтів, підтверджуючих передачу Виробів на умовах FCA Кременчук, 10% вартості поставлених Виробів сплачується не пізніше 3 місяців з дати передачі Виробів на умовах FCA Кременчук.
Згідно з п. 3.2 цього договору комітент у відповідності до даного Договору зобов`язується: передати Вироби на комісію відповідно до умов цього Договору в упаковці (консер     вації) згідно з розділом 7, разом з технічною експлуатаційною документацією; здійснити перевірку якості Виробів на відповідність технічній документації та умовам цього Договору; відшкодувати погоджені витрати, які здійснив Комісіонер в забезпечення виконання доручення, на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, в тому числі: витрати на комерційно-маркетингову роботу; витрати, пов`язані з передачею Виробів у відповідності з розділом 4; витрати на легалізацію документів; банківські витрати; представницькі витрати; витрати на відрядження фахівців Комісіонера, пов`язані з виконанням цього Договору; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору; сплатити Комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Дого     вору, виконати інші дії, що випливають з умов цього договору і стосуються пакування, кон     сервації, транспортування Виробів до місця передачі на комісію та передачі безпосередньо, наван     таження та розвантаження Виробів в місці передачі на комісію та їх гарантійного супроводження.
Валюта розрахунків по даному договору - долари США (п. 5.1 договору).
          Згідно з п. 5.2 договору погоджена Комітентом ціна Виробів наведена у Додатку № 1 до даного Договору і включає вартість Виробів, вартість супровідної документації, пакування, маркування, консервації Виробів, транспортування Виробів до місця передачі на комісію, вартість комплектації, тропічно     го виконання та конструктивних особливостей, інспекції та тренінгу спеціалістів Покупця, пов`язані з Виробами податки, збори, гарантійного супроводження, комісійну винагороду Комісі     онера, вартість витрат, понесених Комісіонером для виконання цього Договору, та інші необхідні платежі і складає 7 372 700,00 (сім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сімсот) доларів США.
Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата вартості Виробів буде здійснена по зовнішньоекономічному контракту шляхом 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на початкову суму рівну 2 440 000,00 (два мільйони чотириста сорок тисяч) доларів США на протязі 21 (двадця     ти одного) календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначений акредитив буде поповнено Покупцем: на суму рівну 2 466 350,00,00 (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят) доларів США не пізніше 01.08.2014  (відповідно до Додатку №2), на суму рівну 2 466 350,00,00 (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят) доларів США не пізніше 01.08.2015  (відповідно до Додатку №2).
          Згідно з п. 5.4 цього договору платежі за Вироби, що передаються за даним Договором, будуть виконуватися з ураху     ванням вимог діючого законодавства України у доларах США наступним чином: 90% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера, 10% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера не пізніше 3 місяців з дати постачання партії Виробів на умовах FCA Кременчук.
          Пунктом 5.5 вказаного договору сторонами погоджено, що комісійна плата Комісіонера складає 3% від вартості даного Договору, що еквівалентно 221 181,00 (двісті двадцять одна тисяча сто вісімдесят один) доларів США і буде виплачена у на     ціональній валюті (гривнях) за курсом НБУ на дату отримання платежу від Покупця. Сума комі     сійної винагороди включає в себе ПДВ.
          Усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з дотриманням режиму таємності та конфіденційності у термін згід     но п. 3.1.4 (п. 5.6 договору від 27.01.2014).
          Комітент відшкодує Комісіонеру усі документально підтверджені витрати (в тому числі витрати на форфейтингові послуги), попередньо погоджені з Комітентом, пов`язані з виконанням даного Договору, на протязі 10 банківських днів від дати подання звіту. Підставою для оплати бу     де рахунок, виставлений Комісіонером (п. 5.7 договору від 27.01.2014).
          Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного вико     нання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору від 27.01.2014).
До даного договору сторонами було укладено ряд специфікацій та доповнень що є невід`ємними додатками до договору: специфікація Виробів, Графік поповнення акредитиву, Графік передачі виробів на комісію,  Маркування,  Технічні характеристики Виробів та відомості поставки "Одиночного комплекту ЗІП", Програма технічної інспекції Виробів,  Програма тренінгу представників, Акт технічної інспекції Виробів, Зразок Акту приймання-передачі Виробів на комісію, Перелік комерційних запасних-частин - 3 арк, Перелік гарантійних запасних частин .
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором від 27.01.2014, що підтверджується актами приймання-передачі робіт від 29.05.2017 та податковими накладними, проте, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»      не належним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018  заборгувало 1 877 222 ( один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять дві) грн.59 коп.
19.02.2015 між Публічним акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»      (Комісіонер) та Публічним Акціонерним товариством      АвтоКрАЗ      (Комітент) уклажено договір комісії №15068/08-01 (далі - договір від 19.02.2015).
Відповідно до п. 1.1 цього договору Комісіонер зобов`язується, за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента укласти та виконати зовнішньоекономічний контракт з Покупцем на постачання на умовах FCA- Кременчук автомобілів КрАЗ, силових агрегатів та запасних частин у кількості, номенклатурі та за цінами, що наведені у додатках до цього договору, та здійснити фінансові розрахунки з Комітентом на умовах цього Договору. 
Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець) на умовах, які не суперечать умовам да     ного Договору комісії (п. 1.2 договору від 19.02.2015).
Кількість Виробів, їх комплектність, технічні характеристики та конструкційні особли     вості наводяться у Додатках №1, №5 до даного Договору (п. 2.1 договору від 19.02.2015).
Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за раху     нок Комітента правочин з постачання разом з автомобілями КрАЗ-632217-0001010, що підлягають поставці згідно з Додатком №1 до Договору, комплекту комерційних запасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість комерційних запчастин включена до вартості зов     нішньоекономічного контракту та складає 1872000,00 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі) дола     рів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік комерційних запасних частин наведений у Вкла  денні №1 до Договору від 19.02.2015 19.02.2015.
          Згідно з п. 3.1 цього договору комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на Вироби Комітента, виконати передконтрактну роботу та укласти з Покупцем зовнішньоекономіч     ний контракт; у  термін не більше 30 діб по виконанні доручення представити Комітенту звіт; укласти зовнішньоекономічний контракт з Покупцем із зазначенням оплати Виробів, що передаються на комісію, у формі 100% валютного безвідкличного документарного акредити     ву, за умовами якого 90% вартості поставлених Виробів сплачується після надання в банк докуме     нтів, підтверджуючих передачу Виробів на умовах FCA Кременчук, 10% вартості поставлених Виробів сплачується не пізніше 3 місяців з дати передачі Виробів на умовах FCA Кременчук.
Згідно з п. 3.2 цього договору  комітент у відповідності до даного Договору зобов`язується: передати Вироби на комісію відповідно до умов цього Договору в упаковці (консер     вації) згідно з розділом 7, разом з технічною експлуатаційною документацією; здійснити перевірку якості Виробів на відповідність технічній документації та умовам цього Договору; відшкодувати погоджені витрати, які здійснив Комісіонер в забезпечення виконання доручення, на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, в тому числі: витрати на комерційно-маркетингову роботу; витрати, пов`язані з передачею Виробів у відповідності з розділом 4; витрати на легалізацію документів; банківські витрати; представницькі витрати; витрати на відрядження фахівців Комісіонера, пов`язані з виконанням цього Договору; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору; сплатити Комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Дого     вору, виконати інші дії, що випливають з умов цього договору і стосуються пакування, кон     сервації, транспортування Виробів до місця передачі на комісію та передачі безпосередньо, наван     таження та розвантаження Виробів в місці передачі на комісію та їх гарантійного супроводження.
Валюта розрахунків по даному договору - долари США (п. 5.1 договору 19.02.2015).
          Згідно з п. 5.2 цього  договору погоджена Комітентом ціна Виробів наведена у Додатку № 1 до даного Договору і включає вартість Виробів, вартість супровідної документації, пакування, маркування, консервації Виробів, транспортування Виробів до місця передачі на комісію, вартість комплектації, тропічно     го виконання та конструктивних особливостей, інспекції та тренінгу спеціалістів Покупця, пов`язані з Виробами податки, збори, гарантійного супроводження, комісійну винагороду Комісі     онера, вартість витрат, понесених Комісіонером для виконання цього Договору, та інші необхідні платежі і складає 21192000,00 (двадцять один мільйон сто дев`яносто дві тисячі) доларів США.
Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата вартості Виробів буде здійснена по зовнішньоекономічному контракту шляхом 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на початкову суму рівну 21192000,0 оо (двадцять один мільйон сто дев`яносто дві тисячі) доларів США на протязі 21 (двадця     ти одного) календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначений акредитив буде поповнено Покупцем: на суму рівну 2 466 350,00,00 (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят) доларів США не пізніше 01.08.2014  (відповідно до Додатку №2), на суму рівну 2 466 350,00,00 (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят) доларів США не пізніше 01.08. 2015  (відповідно до Додатку №2).
Згідно з п. 5.4 цього договору платежі за Вироби, що передаються за даним Договором, будуть виконуватися з ураху     ванням вимог діючого законодавства України у доларах США наступним чином: 90% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера, 10% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера не пізніше 3 місяців з дати постачання партії Виробів на умовах FCA Кременчук.
          Пунктом 5.5 цього договору сторонами погоджено, що комісійна плата Комісіонера складає 3% від вартості даного Договору, що еквівалентно 635760,00 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) доларів США і буде виплачена у на     ціональній валюті (гривнях) за курсом НБУ на дату отримання платежу від Покупця. Сума комі     сійної винагороди включає в себе ПДВ.
          Усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з дотриманням режиму таємності та конфіденційності у термін згід     но з п. 3.1.4 (п. 5.6 договору від 19.02.2015).
          Комітент відшкодує Комісіонеру усі документально підтверджені витрати (в тому числі витрати на форфейтингові послуги), попередньо погоджені з Комітентом, пов`язані з виконанням даного Договору, на протязі 10 банківських днів від дати подання звіту. Підставою для оплати бу     де рахунок, виставлений Комісіонером (п. 5.7 договору від 19.02.2015).
          Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного вико     нання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору від 19.02.2015).
До даного договору сторонами було укладено ряд специфікацій та доповнень що є невід`ємними додатками до договору: специфікація Виробів Графік, поповнення акредитиву, Графік передачі виробів на комісію, Маркування, Технічні характеристики Виробів та відомості поставки "Одиночного комплекту ЗІП", Програма технічної інспекції Виробів,  Програма тренінгу представників, Акт технічної інспекції Виробів, Зразок Акту приймання-передачі Виробів на комісію, Перелік комерційних запасних-частин - 3 арк., Перелік гарантійних запасних частин .
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором від 19.02.2015, що підтверджується актами приймання-передачі робіт та податковими накладними, проте Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»       неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 6 149 662 ( шість мільйонів сто сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві ) грн. 61 коп.
06.02.2013 між Публічним акціонерним товариством      Зовнішньоторговельна фірма      КрАЗ      (Комісіонер) та Публічним Акціонерним товариством      АвтоКрАЗ      (Комітент) уклали договір комісії №13007/08-01 (далі - договір від 06.02.2013).
Відповідно до п. 1.1 цього договору Комісіонер зобов`язується, за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента укласти та виконати зовнішньоекономічний контракт з Покупцем на постачання на умовах FCA- Кременчук автомобілів КрАЗ, силових агрегатів та запасних частин у кількості, номенклатурі та за цінами, що наведені у додатках до цього договору, та здійснити фінансові розрахунки з Комітентом на умовах цього Договору. 
Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець) на умовах, які не суперечать умовам да     ного Договору комісії (п. 1.2 договору від 06.02.2013 ).
Кількість Виробів, їх комплектність, технічні характеристики та конструкційні особли     вості наводяться у Додатках №1, №5 до даного Договору (п. 2.1 договору від 06.02.2013).
Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за раху     нок Комітента правочин з постачання разом з автомобілями КрАЗ-632217-0001010, що підлягають поставці згідно Додатку №1 до вказаного Договору, комплекту комерційних запасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість комерційних запчастин включена до вартості зов  нішньоекономічного контракту та складає 1126450,00 (один мільйон сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) дола     рів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік комерційних запасних частин наведений у Вкла  денні №1 до Договору від 06.02.2013.
Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за рахунок Комітента правочин з безоплатного постачання разом з автомобілями КрАЗ-644317-0001062  нада  лі - Вироби, що підлягають поставці згідно Додатку №1 до вказаного Договору, комплекту гарантійних за  пасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість гарантійних запчас     тин включена до вартості Виробів та становить 4% від вартості Виробів за Додатком №1 до цього Дого  вору, що складає  447360,00 (чотириста сорок сім тисяч триста шістдесят) доларів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік гарантійних запасних частин наведений у Вкладенні №2 до До     говору від 06.02.2013.
          Згідно з п. 3.1 цього договору комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на Вироби Комітента, виконати передконтрактну роботу та укласти з Покупцем зовнішньоекономіч     ний контракт; у  термін не більше 30 діб по виконанні доручення представити Комітенту звіт; укласти зовнішньоекономічний контракт з Покупцем із зазначенням оплати Виробів, що передаються на комісію, у формі 100% валютного безвідкличного документарного акредити     ву, за умовами якого 90% вартості поставлених Виробів сплачується після надання в банк докуме     нтів, підтверджуючих передачу Виробів на умовах FCA Кременчук, 10% вартості поставлених Виробів сплачується не пізніше 3 місяців з дати передачі Виробів на умовах FCA Кременчук.
Згідно з п. 3.2 цього договору  комітент у відповідності до даного Договору зобов`язується: передати Вироби на комісію відповідно до умов цього Договору в упаковці (консер     вації) згідно з розділом 7, разом з технічною експлуатаційною документацією; здійснити перевірку якості Виробів на відповідність технічній документації та умовам цього Договору;відшкодувати погоджені витрати, які здійснив Комісіонер в забезпечення виконання доручення, на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, в тому числі: витрати на комерційно-маркетингову роботу; витрати, пов`язані з передачею Виробів у відповідності з розділом 4; витрати на легалізацію документів; банківські витрати; представницькі витрати; витрати на відрядження фахівців Комісіонера, пов`язані з виконанням цього Договору; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору; сплатити Комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Дого     вору, виконати інші дії, що випливають з умов цього договору і стосуються пакування, кон     сервації, транспортування Виробів до місця передачі на комісію та передачі безпосередньо, наван     таження та розвантаження Виробів в місці передачі на комісію та їх гарантійного супроводження.
Валюта розрахунків по даному договору - долари США (п. 5.1 договору від 06.02.2013).
          Згідно з п. 5.2 цього договору, погоджена Комітентом ціна Виробів наведена у Додатку № 1 до даного Договору і включає вартість Виробів, вартість супровідної документації, пакування, маркування, консервації Виробів, транспортування Виробів до місця передачі на комісію, вартість комплектації, тропічно     го виконання та конструктивних особливостей, інспекції та тренінгу спеціалістів Покупця, пов`язані з Виробами податки, збори, гарантійного супроводження, комісійну винагороду Комісі     онера, вартість витрат, понесених Комісіонером для виконання цього Договору, та інші необхідні платежі і складає  13042450,00 (тринадцять мільйонів сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США.
Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата вартості Виробів буде здійснена по зовнішньоекономічному контракту шляхом 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на початкову суму рівну 21192000,0 оо (двадцять один мільйон сто дев`яносто дві тисячі) доларів США на протязі 21 (двадця     ти одного) календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначений акредитив буде поповнено Покупцем: на суму рівну 6521225,00 (шість мільйонів п`ятсот двадцять одну тисячу двісті двадцять п`ять) доларів США не пізніше 01.08.2014  (відповідно до Додатку №2), на суму рівну 6521225,00 (шість мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США не пізніше 01.08.2015  (відповідно до Додатку №2).
Згідно з п. 5.4 цього договору платежі за Вироби, що передаються за даним Договором, будуть виконуватися з ураху     ванням вимог діючого законодавства України у доларах США наступним чином: 90% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера, 10% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера не пізніше 3 місяців з дати постачання партії Виробів на умовах FCA Кременчук.
          Пунктом 5.5 цього договору сторонами погоджено, що комісійна плата Комісіонера складає 3% від вартості даного Договору, що еквівалентно 391273,50 (триста дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят три 50) доларів США і буде виплачена у на     ціональній валюті (гривнях) за курсом НБУ на дату отримання платежу від Покупця. Сума комі     сійної винагороди включає в себе ПДВ.
          Усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з дотриманням режиму таємності та конфіденційності у термін згід     но п. 3.1.4 (п. 5.6 договору від 06.02.2013).
          Комітент відшкодує Комісіонеру усі документально підтверджені витрати (в тому числі витрати на форфейтингові послуги), попередньо погоджені з Комітентом, пов`язані з виконанням даного Договору, на протязі 10 банківських днів від дати подання звіту. Підставою для оплати бу     де рахунок, виставлений Комісіонером (п. 5.7 договору від 06.02.2013).
          Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного вико     нання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору від 06.02.2013).
До даного договору сторонами було укладено ряд специфікацій та доповнень що є невід`ємними додатками до договору: специфікація Виробів, Графік поповнення акредитиву, Графік передачі виробів на комісію,  Маркування,  Технічні характеристики Виробів та відомості поставки "Одиночного комплекту ЗІП", Програма технічної інспекції Виробів,  Програма тренінгу представників, Акт технічної інспекції Виробів, Зразок Акту приймання-передачі Виробів на комісію, Перелік комерційних запасних-частин - 3 арк., Перелік гарантійних запасних частин .
За висновком суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором, проте Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»  неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 22 278 ( двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 27 коп.
28.03.2014 між Публічним акціонерним товариством      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»      (Комісіонер) та Публічним Акціонерним товариством      «АвтоКрАЗ»      (Комітент) укладено договір комісії №14026/08-01 (далі - договір від 28.03.2014). 
Відповідно до п. 1.1 цього  договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента укласти та виконати зовнішньоекономічний контракт з Покупцем на постачання на умовах FCA- Кременчук автомобілів КрАЗ, силових агрегатів та запасних частин у кількості, номенклатурі та за цінами, що наведені у додатках до цього договору, та здійснити фінансові розрахунки з Комітентом на умовах цього Договору. 
Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець) на умовах, які не суперечать умовам да     ного Договору комісії (п. 1.2 договору від 28.03.2014).
Кількість Виробів, їх комплектність, технічні характеристики та конструкційні особли     вості наводяться у Додатках №1, №5 до даного Договору (п. 2.1 договору від 28.03.2014).
Комісіонер зобов`язується  за дорученням Комітента вчинити від свого імені та за раху     нок Комітента правочин з постачання разом з автомобілями КрАЗ-632207-0001064 (6х6), що підлягають поставці згідно Додатку №1 до вказаного Договору, комплекту комерційних запасних частин відповідно до погодженої з Покупцем Специфікації. Вартість комерційних запчастин включена до вартості зов     нішньоекономічного контракту та складає  3420000,00 (три мільйона чотириста двадцять  тисяч) дола     рів США на умовах FCA - Кременчук. Перелік комерційних запасних частин наведений у Вкла     денні №1 до Договору від 28.03.2014.
          Згідно з п. 3.1 цього договору комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на Вироби Комітента, виконати передконтрактну роботу та укласти з Покупцем зовнішньоекономіч     ний контракт; у  термін не більше 30 діб по виконанні доручення представити Комітенту звіт; укласти зовнішньоекономічний контракт з Покупцем із зазначенням оплати Виробів, що передаються на комісію, у формі 100% валютного безвідкличного документарного акредити     ву, за умовами якого 90% вартості поставлених Виробів сплачується після надання в банк докуме     нтів, підтверджуючих передачу Виробів на умовах FCA Кременчук, 10% вартості поставлених Виробів сплачується не пізніше 3 місяців з дати передачі Виробів на умовах FCA Кременчук.
Згідно з п. 3.2 цього договору  комітент у відповідності до даного Договору зобов`язується: передати Вироби на комісію відповідно до умов цього Договору в упаковці (консер     вації) згідно з розділом 7, разом з технічною експлуатаційною документацією; здійснити перевірку якості Виробів на відповідність технічній документації та умовам цього Договору;відшкодувати погоджені витрати, які здійснив Комісіонер в забезпечення виконання доручення, на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, в тому числі: витрати на комерційно-маркетингову роботу; витрати, пов`язані з передачею Виробів у відповідності з розділом 4; витрати на легалізацію документів; банківські витрати; представницькі витрати; витрати на відрядження фахівців Комісіонера, пов`язані з виконанням цього Договору; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору; сплатити Комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Дого     вору, виконати інші дії, що випливають з умов цього договору і стосуються пакування, кон     сервації, транспортування Виробів до місця передачі на комісію та передачі безпосередньо, наван     таження та розвантаження Виробів в місці передачі на комісію та їх гарантійного супроводження.
Валюта розрахунків по даному договору - долари США (п. 5.1 договору від 28.03.2014).
          Згідно з п. 5.2 цього договору погоджена Комітентом ціна Виробів наведена у Додатку № 1 до даного Договору і включає вартість Виробів, вартість супровідної документації, пакування, маркування, консервації Виробів, транспортування Виробів до місця передачі на комісію, вартість комплектації, тропічно     го виконання та конструктивних особливостей, інспекції та тренінгу спеціалістів Покупця, пов`язані з Виробами податки, збори, гарантійного супроводження, комісійну винагороду Комісі     онера, вартість витрат, понесених Комісіонером для виконання цього Договору, та інші необхідні платежі і складає  27220000,00 (двадцять сім мільйонів дві двадцять тисяч) доларів США.
Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата вартості Виробів буде здійснена по зовнішньоекономічному контракту шляхом 100% валютного безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на початкову суму рівну 21192000,0 оо (двадцять один мільйон сто дев`яносто дві тисячі) доларів США на протязі 21 (двадця     ти одного) календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту. Вищезазначений акредитив буде поповнено Покупцем: на суму рівну 13610000,00 (тринадцять мільйонів шістсот десять тисяч) доларів США на протязі 21 календарного дня від дати затвердження зовнішньоекономічного контракту.
Згідно з п. 5.4 вказаного договору платежі за Вироби, що передаються за даним Договором, будуть виконуватися з ураху     ванням вимог діючого законодавства України у доларах США наступним чином: 90% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера, 10% контрактної ціни кожної партії Виробів Комісіонер перерахує на валютний рахунок Комітента після надходження грошових коштів від Покупця на валютний рахунок Комісіонера не пізніше 3 місяців з дати постачання партії Виробів на умовах FCA Кременчук.
          Пунктом 5.5 цього договору сторонами погоджено, що комісійна плата Комісіонера складає 3% від вартості даного Договору, що еквівалентно 816000, 00 (вісімсот шістнадцять тисяч) доларів США і буде виплачена у на     ціональній валюті (гривнях) за курсом НБУ на дату отримання платежу від Покупця. Сума комі     сійної винагороди включає в себе ПДВ.
          Усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з дотриманням режиму таємності та конфіденційності у термін згід     но з п. 3.1.4 (п. 5.6 договору від 28.03.2014).
          Комітент відшкодує Комісіонеру усі документально підтверджені витрати (в тому числі витрати на форфейтингові послуги), попередньо погоджені з Комітентом, пов`язані з виконанням даного Договору, на протязі 10 банківських днів від дати подання звіту. Підставою для оплати бу     де рахунок, виставлений Комісіонером (п. 5.7 договору від 28.03.2014).
          Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного вико     нання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору від 28.03.2014).
До даного договору сторонами було укладено ряд специфікацій та доповнень що є невід`ємними додатками до договору: специфікація Виробів, Графік поповнення акредитиву, Графік передачі виробів на комісію, Маркування,  Технічні характеристики Виробів та відомості поставки "Одиночного комплекту ЗІП", Програма технічної інспекції Виробів,  Програма тренінгу представників, Акт технічної інспекції Виробів, Зразок Акту приймання-передачі Виробів на комісію, Перелік комерційних запасних-частин - 3 арк, Перелік гарантійних запасних частин .
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за вказаним Договором, протее, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»       неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 3 694 477 ( три мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн.89 коп.
02.09.2015 між Публічним акціонерним товариством  «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»    (Орендодавець) та Публічним Акціонерним товариством  «АвтоКрАЗ»  (Орендар) укладено  договір оренди легкового автомобіля № 15102/06-04 (далі - договір оренди).
Відповідно до п. 1.1 цього договору  Орендодавець зобов`язується передати за оплату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль, що визначений у цьому Договорі, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. 
Згідно з п. 1.2 цього  договору відомості про автомобіль, що орендується: марка: LEXUS RX- 350 - легковий універсал, номерний знак: НОМЕР_16 , первинна вартість автомобіля - 311450 грн.
Автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових цілей (п. 2.1 договору оренди).
Автомобіль, що  орендується передається орендареві у десятиденний строк з дня набрання чинності цим договором (п. 3.1 договору оренди).
За пунктом 3.2 вказаного договору сторонами погоджено, що передання автомобіля, що орендується, в користування оформлюється актом здавання-приймання.
Строк користування автомобілем, що орендується: від 02.09.2015 до 30.06.2018 (п.4.1 договору оренди).
Відповідно до п. 5.1 цього договору орендна плата встановлюється в розмірі 8000,00 грн в тому числі ПДВ, за кожен місяць строку користування автомобілем, що орендується.
Орендна плата вноситься до 10 числа місяця наступного за розрахунком (п. 5.3 договору оренди).
Автомобіль повинен бути повернений орендодавцеві не пізніше 30.06.2018 після закінчення строку користування автомобілем, що орендується, як він визначений у п. 4.1 цього договору (п. 8.1 договору оренди).
Згідно з п. 8.2 цього договору повернення автомобіля відбувається у десятиденний строк і оформлюється актом здавання-приймання.
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2 цього договору та закінчується 30.06.2018 (п. 10.3 договору оренди).
Сторони уклали, зокрема, додаткову угоду № 2 до договору оренди, якою виклали п. 4.1 у новій редакції: «Строк користування автомобілем, що орендується: від 01.07.2018 до 31.12.2020 та п.10.3: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2 цього договору та закінчується 31.06.2018
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором, проте, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»      неналежним чином виконало свої зобов`язання за цим договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 8 238 ( вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 99 коп.
01.08.2013 між Публічним акціонерним товариством  «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ»    (Орендодавець) та Публічним Акціонерним товариством «АвтоКрАЗ»    (Орендар) уклали договір оренди легкового автомобіля № 13067/06-04 (далі - договір від 01.08.2013). 
Відповідно до п.1.1 цього договору  Орендодавець зобов`язується передати за оплату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль, що визначений у цьому Договорі, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. 
Згідно з п. 1.2 цього договору відомості про автомобіль, що орендується: марка: Тойота - легковий седан , номерний знак: НОМЕР_17 , первинна вартість автомобіля - 215131,76 грн.
Автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових цілей (п. 2.1 договору від 01.08.2013).
Автомобіль, що  орендується передається орендареві у десятиденний строк з дня набрання чинності цим договором (п. 3.1 договору від 01.08.2013).
Пунктом 3.2 цього договору сторонами погоджено, що передання автомобіля, що орендується, в користування оформлюється актом здавання-приймання.
Строк користування автомобілем, що орендується: від 01.08.2013 до 30.06.2016 (п.4.1 договору від 01.08.2013).
Відповідно до п. 5.1 цього договору орендна плата встановлюється в розмірі 4500,00 грн, в тому числі ПДВ, за кожен місяць строку користування автомобілем, що орендується.
Орендна плата вноситься до 10 числа наступного місяця (п. 5.3 договору від 01.08.2013).
Автомобіль повинен бути повернений орендодавцеві не пізніше 30.06.2016 після закінчення строку користування автомобілем, що орендується, як він визначений у п. 4.1 цього договору (п. 8.1 договору від 01.08.2013).
Згідно з п. 8.2 цього договору повернення автомобіля відбувається у десятиденний строк і оформлюється актом здавання-приймання.
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2 цього договору та закінчується 30.06.2016 (п. 10.3 договору від 01.08.2013).
Сторони уклали, зокрема, додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою виклали п. 4.1 у новій редакції: «Строк користування автомобілем, що орендується: від 01.07.2016 до 31.12.2018  та п.10.3: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2 цього договору та закінчується 31.06.2018».
01.08.2013 сторонами підписано Акт приймання-передачі автомобіля до вказаного договору.
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором від 01.08.2013, що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля, проте, Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»       неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018  заборгувало 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн.00 коп.
29.12.2010 між Відкритим акціонерним товариством      «Зовнішньоторгівельна фірма      «КрАЗ» (Продавець) та Холдинговою компанією      «АвтоКрАЗ»      (Покупець) на даний час - ПрАТ «АвтоКрАЗ») укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-10-751/12 (далі - договір № Б-10-751/12).
Відповідно до п. 1.1 цього договору Продавець продає, а Покупець придбає простий вексель з ордерною формою випуску та існуючий в документарній формі з наступними характеристиками: № АА 2109989, назва векселедавця - ТОВ      Газотурбінні технології, номінальна вартість - 35 000 000,00 грн., за пред`явленням не раніше 30.09.2017.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору № Б-10-751/12). 
Пунктом 2.3 цього договору сторонами погоджено наступний порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2012 з наступним призначенням платежу: „За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-751/2 від 29 грудня 2010р., без ПДВ". 
Згідно з п. 2.4 цього договору продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі, 29.12.2010 .
За Актом приймання-передачі векселів від 29.12.2010 предмет цього договору був переданий покупцеві.
Додатковою угодою від 27.12.2012 сторонами п. 2.3 вказаного договору викладено в наступній редакції: порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2014 з наступним призначенням платежу: „За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-751/2 від 29 грудня 2010р., без ПДВ".. 
Додатковою угодою від 30.12.2014 сторонами п. 2.3 вказаного  договору викладено в наступній редакції: порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2019 з наступним призначенням платежу: „За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-751/2 від 29 грудня 2010р., без ПДВ". 
          Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2018, який підписано між ПрАТ «АвтоКраз» та ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»  борг ПрАТ «АвтоКраз» складає 75606,67 грн.
За висновком суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      «КрАЗ» виконало свої зобов`язання за Договором, проте Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018  заборгувало 75 606 (сімдесят п`ять тисяч шістсот шість) грн.67 коп.
25.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством      «Зовнішньоторгівельна фірма      «КрАЗ»      ( Продавець) та Холдинговою компанією      «АвтоКрАЗ»      (Покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-10-677/1 (далі - договір від 25.11.2010). 
Відповідно до п. 1.1 цього договору Продавець продає, а Покупець придбає простий вексель з ордерною формою випуску та існуючий в документарній формі з наступними характеристиками: № АА1165971, векселедавець TOB      ММК, номінальна вартість - 16 000 000,00 грн., за пред`явленням не раніше 21.04.2011 року. 
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору від 25.11.2010). 
Пунктом 2.3 цього  договору сторонами погоджено наступний порядок розрахунків:
Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2012 з наступним призначенням платежу: „За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-677/1 від 25.11.2010, без ПДВ". 
Згідно з п. 2.4 цього договору  продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель, відповідно акту прийому-передачі, не пізніше 25.11.2010.
За Актом приймання-передачі векселів від 25.11.2010 предмет цього договору був переданий покупцеві.
Додатковою угодою від 27.12.2012 сторонами п. 2.3 вказаного договору викладено в наступній редакції: порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2014 з наступним призначенням платежу: „За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-677/1від 25.11.2010, без ПДВ". 
Додатковою угодою від 30.12.2014 сторонами п. 2.3 вказаного договору викладено в наступній редакції: порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п.8, не пізніше 31.12.2019 з наступним призначенням платежу: За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-677/1від 25.11.2010, без ПДВ". 
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2018, який підписано між ПрАТ «АвтоКраз» та ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ»  борг ПрАТ «АвтоКраз» складає 835353,05 грн.
За висновком суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство      «Зовнішньоторговельна фірма      КрАЗ»      виконало свої зобов`язання за Договором, проте Приватне акціонерне товариство      «АвтоКрАЗ»       неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором і станом на 01.10.2018 заборгувало 858 353 ( вісімсот п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят три) грн.05 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2021  ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" подано до суду першо інстанції клопотання про долучення доказів на підтвердження кредиторських вимог, а саме, податкові накладні та журнали ордери.
Разом з тим, розглядаючи спірні вимоги, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тій обставині, що подані ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" під час нового розгляду справи документи на підтвердження кредиторських вимог до боржника, належним чином не засвідчені уповноваженою особою кредитора, що не узгоджується з вимогами статті 36 ГПК України. 
Зокрема, надані ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  документальні докази виконання ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" зобов`язань, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ", не засвідчені належним чином, а саме, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003». Копії вказаних документів взагалі не засвідчені, а на кожному з пакетів документів, поданих ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" міститься відмітка: «Всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою. Кількість аркушів.Головний бухгалтер. Підпис. Т.С. Лобач».
При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи не вбачається надання заявником оригіналів зазначених документів суду першої інстанції та здійснення судом першої інстанції їх огляду.
Також,  ПАТ  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" не скористалося можливістю надати оригінали зазначених документів для огляду в суді апеляційної інстанції, незважаючи на те, що згідно з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 та від 12.04.2023 у цій справі йому двічі було запропоновано надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, поданих до суду першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте, вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до      статті 77 ГПК України      та      статті 91 ГПК України,      для того, щоб бути допустимим доказом будь-який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа, тобто у належним чином засвідченій копії.
(Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, водночас, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство. 
Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими доказами.
Відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду (подібний висновок щодо обов`язку суду під час перевірки розрахунку заявлених позовних вимог викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
Отже, обставини виконання ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  договорів, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ" входять до предмету доказування у цій справі, відтак, мали бути підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.
Між тим, як встановлено під час апеляційного провадження, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  договорів, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до ПрАТ "АвтоКрАЗ", оскільки  надані заявником вищевказані докази не засвідчені належним чином та за відсутності (ненадання суду для огляду) їх оригіналів не можуть вважатися допустимими доказами у справі.
До того ж, судовою колегією береться до уваги та обставина, що сторона у справі заявила, що вказані докази викликають сумніви щодо їх достовірності, проте, заявник оригінали відповідних документів не надав для огляду в суді, вказані сумніви усунуті не були. Хоча суд неодноразово оголошував перерви у розгляді даної апеляційної скарги саме для надання можливості заявнику подати для огляду в судовому засіданні оригінали цих документів.
Отже, за встановлених у цій справі обставин, лише незасвідчені копії наданих заявником документів не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням заявлених до боржника вимог.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, у зв`язку з чим необґрунтовано задовольнив ці кредиторські вимоги. 
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  відносно того, що суд першої інстанції, відтворивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали аргументи  кредитора стосовно вимог, викладених в його заяві, не здійснив аналіз цих аргументів; задекларувавши докази, на які послався кредитор, однак, без здійснення їх оцінки, не здійснивши правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, з встановленням розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Водночас,  суд апеляційної інстанції  зауважує, що, крім вищевказаного,  кредитором не надано на підтвердження заявлених кредиторських вимог належних доказів, які б підтверджували  виникнення у боржника боргу за договорами комісії, оскільки кредитором (комісіонером) за договором не надано в підтвердження виконання умов даних договорів, доказів, які б підтвердили, зокрема, виконання умов договору -  укладення та виконання зовнішньоекономічних контрактів, та здійснення інших фінансових розрахунків  з Комітентом на умовах цих Договорів.
За договорами поставки кредитором не надано до заяви первинних документів, які б підтвердили здійснення попередньої оплати, докази отримання  рахунків від продавця, як це передбачено умовами вказаних договорів, що унеможливлює встановити, яка сума попередньої оплати  була здійснена, на яку суму було передано автомобілів, що  свідчить про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог до боржника.
Крім того, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги кредитора до боржника за договорами комісії  від 01.08.2012 № 12025/08-01,  від 02.03.2015 №175А/15, від 10.04.2013 №484/51/50.
Водночас, колегія суддів встановила відсутність у матеріалах справи вищевказаних договорів комісії (оригіналів чи  копій).
Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги кредитора до боржника за договорами комісії  від 04.12.2013 № 13092/08-01 (борг на суму 1 361 226 грн. 38 коп), від 27.06.2012  №12016/08-01 (борг  на суму 79 (сімдесят дев`ять) грн.93 коп), від  15.11.2012  №12069/08-01 (борг на суму 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одна ) грн. 30 коп, від 17.12.2012  №12090/08-07  (борг  79 ( сімдесят дев`ять) грн.85 коп), від 27.08.2012 № 12030/08-01 (борг  1 209 938 (один мільйон двісті дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 45, від 16.06. 2011 № 11035/08-01  (борг 279 846 ( двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн.18 коп, від 30.10.2014 №14055/08-01 (борг 94 764 ( дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн.73 коп), від 25.06.2015 №15097/08-01 (борг 14 000 ( чотирнадцять тисяч) грн.00 коп), від 26.04.2013 №406/13(борг у розмірі  285 340 (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста сорок ) грн.00 коп).
Вказані документи (договори)  викладені іноземною мовою, а саме, російською мовою,  переклад державною мовою відповідних договорів у матеріалах справи відсутній, що виключає прийняття судом до уваги цих доказів відповідно до норм чинного законодавства.
З огляду на викладене, керуючись принципом більшої вірогідності доказів разом із розумністю, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України відноситься до загальних засад цивільного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що підстави для задоволення заяви  з грошовими вимогами  Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ" відсутні. 
Щодо заявлених кредиторських вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМРЕАКТИВ" слід зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі   Товариство з обмеженою відповідальністю      «Хімреактив» визнано кредитором боржника       з грошовими вимогами на суму 2 879      888,96грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 2      876      364,96грн.-вимоги четвертої черги.
Колегія суддів вищевказані висновки суду першої інстанції вважає  такими, що  не відповідають встановленому  законодавством імперативному порядку щодо розгляду судом грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
24.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)            укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-09-100/1 відповідно до якого Продавець      (ТОВ "ХІМРЕАКТИВ") продає, а Покупець      (ПРАТ "АВТОКРАЗ") купує вексель АА 0141881, векселедавцем є      ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 32312612.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 74 140 200,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-100/1 від 24.02.2009, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю вексель відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 24.02.2009 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За Актом приймання-передачі веселів від 24.02.2009 предмет цього договору був переданий покупцеві.
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (Продавець), Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_9 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ 32344814, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору від 24.02.2009  № Б-09-100/1, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів  від 24.02.2009 № Б-09-100/1, яка становить 332 554,96 грн. (триста тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).
29.12.2010 між             Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (Продавець), Холдинговою компанією «АвтоКраз»  у формі відкритого акціонерного товариства (Покупець, нині ПрАТ «АвтоКраз») та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений)       укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б-10-751/1 відповідно до якого Продавець      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ" продає, а Покупець      ПРАТ "АВТОКРАЗ" купує: вексель АА 0815153, векселедавцем є Холдингова компанія «АвтоКрАЗ», код ЄДРПОУ 05808735; вексель АА 1080365, векселедавцем є      ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 32344793.
Пункт 2.1 Договору визначає договірну вартість предмету договору у розмірі 36 700 000,00 грн.
Умови оформлення індосаменту: іменний (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3. договору погоджено порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів  Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2010 з наступним призначенням платежу: «За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору № Б-10-751/1 від 29.12.2010, без ПДВ».
Продавець зобов`язаний передати Покупцю векселі відповідно до Акту прийому-передачі, не пізніше 29.12.2010 (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору право власності на векселі переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі. 
Цей Договір вважається яукладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).
За Актом приймання-передачі веселів від 29.12.2010 предмет цього договору був переданий покупцеві.
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (Продавець), Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Повірений) укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на рахунок № НОМЕР_9 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, Код за ЄДРПОУ 32344814, не пізніше 31.12.2013 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-10-751/1 від 29.12.2010 Публічним акціонерним товариством, без ПДВ».
Як зазначає заявник, 30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» (Покупець)  укладено Додаткову угоду до даного договору, якою п. 2.3 договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю по реквізитам, узгодженими додатково, не пізніше 31.12.2016 з наступним призначенням платежу: «За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору від 29.12.2010 № Б-10-751/1, без ПДВ».
За висновком суду першої інстанції, ПРАТ "АВТОКРАЗ"      не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання та на момент подання цієї заяви існує заборгованість за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-751/1 від 29.12.2010, яка становить 2 543 810,00 грн. (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі вісімсот десять гривень). Між      ТОВ "ХІМРЕАКТИВ"      та      ПРАТ "АВТОКРАЗ"      було складено акти звіряння розрахунків станом на 01.10.2018, які підтверджують існування заборгованості по договорам.
ООО РКР Alphatex LTD заперечувало проти визнання грошових вимог з підстав пропуску строків позовної давності.
Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи містяться відповідні договори, акти приймання-передачі, додаткові угоди, якими встановлено (продовжено) строк оплати до 31.12.2016 та акти звірки, які підтверджують наявність заборгованості.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутня додаткова угода до договору від 24.02.2009 № Б-09-100/1, якою б встановлювався строк оплати до 31.12.2016 (не надано ні оригіналу, ні копії цього документу).
Таким чином, враховуючи відсутність вищевказаної додаткової угоди у матеріалах справи, строк оплати за вказаним договором встановлено сторонами до 31.12.2013, тобто строк позовної давності щодо кредиторських вимог за цим договором сплинув 31.12.2016.
Колегія суддів дійшла висновку, що станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» з заявою про визнання грошових вимог до боржника, строк позовної давності, у відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, сплинув  , про що заявлено представником  OOO PKP Alphatex LTD.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги кредитора до боржника за вказаним договором від 24.02.2009 не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
Відносно додаткової угоди від 30.12.2013 до договору від 29.12.2010 № Б-10-751/1, колегія суддів зазначає наступне.
Зміни до договору мають бути внесені у такій самій формі, у якій оформлено Основний договір купівлі-продажу векселів від 29.12.2012.
В даному випадку додаткова угода від 30.12.2013 підписана не всіма особами, якими підписано Основний договір купівлі-продажу векселів, а тому не може розглядатись судом, як невід`ємна частина Основного договору, як така, що оформлена неналежним чином, відмінно від того, як був оформлений Основний договір від 29.12.2010 № Б-10-751/1.
Колегія суддів звертає увагу на те, що цей  доказ ставився під сумнів скаржником, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Оригінал цієї  додаткової угоди не був наданий на дослідження суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання кредитора та суду першої інстанції  на зміну строків оплати за договором купівлі-продажу векселів від   29.12.2010 № Б-10-751/1.- «не пізніше 31.12.2016».
   За таких обставин, враховуючи, що строк оплати за вищевказаним  договором купівлі-продажу векселів від  29.12.2010 - 31.12.2013, а кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - 08.11.2018, в даному випадку сплинув строк позовної давності, про застосування чого заявлено ООО РКР Alphatex LTD відповідно до ст. 267 ЦК України.
Колегія суддів у цій справі враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження, про які зазначено вище у даній постанові.
Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 у справі  № 910/14923/20, відповідно до якої зазначено, що «Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Таким чином, для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги, сутність чого викладена вище у даній постанові.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені вимоги кредитора до боржника не підлягають визнанню судом та включенню до  реєстру вимог кредиторів боржника.
Щодо заявлених кредиторських вимог AT "Банк "Фінанси та Кредит" (в тій частині, якій процесуальним правонаступником визнано  ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт) слід зазначити настпуне.
09.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Фінанси та Кредит) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника, з урахуванням поданих 22.07.2019 уточнень вимог, на суму 3 711 120 664 грн 96             коп. - із задоволенням у четверту чергу, на суму 2 594 643 959 грн 15 коп. як забезпечених заставою майна Боржника, на суму 315 641 388 грн 80 коп. - із задоволенням у шосту чергу, та на суму 153 182 372 грн 94 коп. - пені та судового збору, стягнутих за рішеннями судів у справах № 917/2059/16 та №             917/2093/16.
12.08.2019 Господарський суд міста Києва за результатами проведення попереднього засідання постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2020), зокрема в частині розгляду кредиторських вимог AT "Банк "Фінанси та Кредит" з грошовими вимогами на суму 757             433 531 грн 00 коп., з яких 3             524 грн 00 коп.- із задоволенням у першу чергу, 757             430             007 грн 33 коп. - із задоволенням у шосту чергу; з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог Фінанси та Кредит на суму 618 523 170 грн 43             коп. як забезпечених заставою майна Боржника, а також про відмову у визнанні кредиторських вимог Фінанси та Кредит на суму 3             751 728 699 грн 84 коп..
Рішення судів щодо часткового визнання вимог      Фінанси та Кредит      мотивовані доведенням підстав для визнання вимог в частині, що заявлені згідно із рішеннями Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №             917/2059/16 та від 07.02.2017 у справі №             917/2093/16, про стягнення заборгованості з Боржника за Кредитними договорами Фінанси та Кредит, однак, відсутністю підстав для визнання кредиторських вимог- через недоведення доказами, для визнання грошових вимог на частину заявлених сум основного боргу за кожним із кредитних договорів: 1 414 983 грн 84 коп. (договір від 13.02.2008 № 1238м-058) та 230 420 459 грн 71 коп. (договір від 03.10.2008 № 1270-08).
При визначенні черговості для задоволення вимог      Фінанси та Кредит, які заявлені як конкурсні, суди врахували пропуск цим кредитором граничного строку для заявлення конкурсним кредитором грошових вимог у справі про банкрутство; встановлено, що: « 09.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ» з огляду на що останнім днем подачі заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника є 08.11.2018. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву з грошовими вимогами до ПрАТ «АвтоКрАЗ» було подано 09.11.2018, тобто з пропуском встановлено Законом строку, а тому вимоги, які заявлені Кредитором, як конкурсні, не підлягають включенню до реєстру вимог».
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 касаційну скаргу OOO PKP Alphatex LTD задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від      12.08.2019 в частині відхилених кредиторських вимог      Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"      до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму процентів, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, а також: на      суму 1 706 559 053 грн 37 коп. -зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна Боржника; на суму 1 177 508 022 грн 22 коп. -зобов`язань Боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників - з віднесенням вимог до четвертої черги задоволення скасовано; справу № 917/814/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Зокрема, в п. 8.29 вищевказаної постанови Верховного Суду зазначено «Суд не бере до уваги аргументи скаржника - Фінанси та Кредит, (пункт 5.3.3 пункту 5.3) про помилковість рішення судів в частині черговості визнаних вимог Фінанси та Кредит через неврахування судами стверджуваних скаржником обставин несвоєчасного (повторного) звернення із заявою із грошовими вимогами до Боржника у цій справі, оскільки аргументи Фінанси та Кредит в цій частині не відповідають вимогам щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених нормами пунктів 1-4 частини другої статті 287 ГПК України, а також викладені всупереч положенням статті 300 ГПК України -щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанці».
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі, крім іншого, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю      «Фінансова компанія      «Фінтакт»       про процесуальне правонаступництво задоволено.      Товариство з обмеженою відповідальністю      «Фінансова компанія      «Фінтакт» (процесуальний правонаступник        AT "Банк "Фінанси та Кредит") визнано кредитором боржника  на суму 1      685      455      759,38 грн, з яких: 1      481      925      380,23 грн      четверта черга; 203      530      379,15 грн      шоста черга. В       іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства      «Банк      Фінанси та Кредит»      відмовлено.
          Крім іншого, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що заява  AT "Банк "Фінанси та Кредит" була подана у строк, визначений Законом України      «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на наступне:
« 09.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ      АвтоКрАЗ      з огляду на що останнім днем подачі заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника є 08.11.2018. ПАТ      Банк      Фінанси та Кредит      заяву з грошовими вимогами до ПрАТ      АвтоКрАЗ      було подано 09.11.2018. Однак, в матеріалах справи містяться докази того, що кредитором ПАТ      Банк      Фінанси та Кредит      було подано заяву з грошовими вимогами до боржника ще 01.11.2018. Так, кредитором долучено до матеріалів справи копії чеку та опису-вкладення, відповідно до яких, до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ      Банк      Фінанси та Кредит      про визнання конкурсних вимог у цій справі 01.11.2018 та копію конверта, відповідно до якого, повернуто 01.11.2018 за письмовою заявою відправника, одержувача. Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк визначений Законом України      Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.
Так, згідно з  положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв станом на дату подання вищевказаної заяви з кредиторськими вимогами до боржника), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019 з набранням чинності КУзПБ.
Колегія суддів враховує, що  станом на момент ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (10.11.2021) діяли положення КУзПБ.
Правове регулювання розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, які заявлені після закінчення передбаченого ст. 45 КУзПБ строку міститься у ч.4 наведеної статті Кодексу, згідно з якою для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Таким чином, відомості про таких кредиторів також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів і для них передбачено такий самий порядок, як і для тих, хто заявив свої вимоги у встановлений законом строк, крім права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.
Так, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналіз приписів ч.ч. 1-4 ст. 45 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату кредитором прав вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20, від 23.12.2021 у справі № Б-3/081-12/24.
Колегія суддів зауважує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018      відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства       «АвтоКраз»      (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735). 
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі  про банкрутство Приватного акціонерного товариства      «АвтоКраз» було здійснено 09.10.2018.
Таким чином, 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника починається 10.10.2018 та закінчується 08.11.2018.
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано до суду 09.11.2018, тобто поза межами тридцятиденного терміну, передбаченого чинним законодавством.
Колегія суддів зауважує на тому, що заява AT "Банк "Фінанси та Кредит" датована 09.11.2018, тому і не могла бути поданною 01.11.2018, як стверджує заявник та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що  такі грошові вимоги хоч і є конкурсними, але кредитор не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, оскільки такі вимоги заявлені після закінчення  вищевказаного строку.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зазначив, що заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України      «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки долучені до матеріалів справи копії чеку та опису-вкладення стосуються іншої заяви, ніж та, що міститься в матерілах даної справи, яка подана 09.11.2018 і датована саме 09.11.2018.
За правилами частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне висновок суду у мотувавальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 
змінити на: «АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню. Заперечення, наведенні на спростування доводів апеляційної скарги в цій частині, є необґрунтованими, відповідні документи, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо подання заяви кредитора ще 01.11.2018 не можуть бути взяті до уваги, оскільки заява кредитора датована 09.11.2018 та сама ця заява кредитора розглядалась в суді, із врахуванням пізніше поданих уточнень.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі      статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"      суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського       суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD слід залишити без задоволення відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  16 900 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 слід  залишити без змін в частині визнання кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  16 900 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга.
При цьому слід задовольнити апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 538      656 251,91 грн. - четверта черга; Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48          455 430,40 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529      040, 96 грн - четверта черга;   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга, та в частині зміни висновку суду у мотувавальній частині оскаржуваної ухвали щодо подання AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт) заяви з грошовими вимогами з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16  в частині визнання кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  538 656 251,91 грн. - четверта черга; Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48          455 430,40 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529 040, 96 грн - четверта черга;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга. У скасованій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ"  у сумі 3 524,00 грн та 538 656 251,91 грн; Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" у сумі 3 524, 00 грн та 22 700 000,00 грн; Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" у сумі 3 524, 00 грн та 51 000 000,00 грн; Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  у сумі 3 524, 00 грн та 48 455 430,40 грн;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" у сумі 3 524, 00 грн та 19 742 433,00 грн;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у сумі 3 524, 00 грн  та 4      529      040, 96 грн;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай."  у сумі 3 524, 00 грн та 20 606 116,61 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"  у сумі 3 524, 00 грн та 2 876 364,96 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" у сумі 3 524,00 грн  та 1 317 497,08 грн; та відмовити у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Висновок суду у мотувавальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." змінити на: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."
Керуючись ст.ст. 129,       269,       270,       271, 275, 276,       277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  16 900 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга.
Залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16  в частині визнання кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  16 900 000,00 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 246 256 887,28 грн. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга.
Задовольнити апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 538      656 251,91 грн. - четверта черга;
- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48          455 430,40 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529      040, 96 грн - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга, 
та в частині зміни висновку суду у мотувавальній частині оскаржуваної ухвали щодо подання AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт) заяви з грошовими вимогами з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16  в частині визнання кредиторських вимог: 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга;  538 656 251,91 грн. - четверта черга;
- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга;
- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 48          455 430,40 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн - перша черга; 4      529 040, 96 грн - четверта черга; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга.
У скасованій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог: 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ"  у сумі 3 524,00 грн та 538 656 251,91 грн;
- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" у сумі 3 524, 00 грн та 22 700 000,00 грн;
- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" у сумі 3 524, 00 грн та 51 000 000,00 грн;
- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"  у сумі 3 524, 00 грн та 48 455 430,40 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" у сумі 3 524, 00 грн та 19 742 433,00 грн; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у сумі 3 524, 00 грн  та 4      529      040, 96 грн; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай."  у сумі 3 524, 00 грн та 20 606 116,61 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"  у сумі 3 524, 00 грн та 2 876 364,96 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" у сумі 3 524,00 грн  та 1 317 497,08 грн;
та відмовити у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
Висновок суду у мотувавальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." змінити на: 
«АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 30.05.2023.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко