Ухвала
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 569/18554/17
провадження № 61-5082ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Юрій Миколайович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М. М. (далі - КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Прод Майстер» (далі - ТОВ «Прод Майстер»), про скасування рішення 
про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рівненський міський суд Рівненської області своєю ухвалою від 25 травня 2020 року залучив до участі у справі № 569/18554/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ «Прод Майстер».
Рівненський міський суд Рівненської області своєю ухвалою від 07 квітня 2021 року змінив процесуальний статус ТОВ «Прод Майстер» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на відповідача.
Рівненський міський суд Рівненської області своєю ухвалою від 26 травня 2021 року залучив до участі у справі № 569/18554/17 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М. М. 
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- індексний номер: 36659227 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 168344856101 - (земельна ділянка площею 0,3115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0549);
- індексний номер: 36660169 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 87383156101 - (земельна ділянка площею 0,0346 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0532);
- індексний номер: 36660563 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 47780756101 - (земельна ділянка площею 0,1840 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0533);
- індексний номер: 36660851 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 87524856101 - (земельна ділянка площею 0,4571 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0534);
- індексний номер: 36661061 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 49911956101 - (земельна ділянка площею 0,1231 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0535);
- індексний номер: 36661218 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50099156101 - (земельна ділянка площею 0,1130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0536);
- індексний номер: 36661406 від 17 серпня 2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 47904456101 - (земельна ділянка площею 0,1657 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:029:0537).
Рівненський міський суд Рівненської області своїм рішенням від 01 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Рівненський апеляційний суд своєю постановою від 16 лютого 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 
2022 року залишив без змін.
07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Тарасюк Ю. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 
на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 
2023 року.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Ю. М., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року отриманий представником заявниці 15 березня 2023, що підтверджується копією заяви про видачу копії постанови суду від 16 лютого 2023 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду 
у грудні 2017 року, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 7 земельних ділянок.
Отже, позивачкою заявлені 7 немайнових вимог.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 2017 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року - 1 600 грн.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір, що становить 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн х 0,4 = 640 грн).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (640 грн х 7 х 200 % = 8 960 грн).
Отже,  ОСОБА_1  слід сплатити суму судового збору у розмірі 8 960 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Юрій Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Юрій Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Юрій Миколайович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                І. М. Фаловська