ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7122/22  Номер провадження 33/814/1322/23	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року у межах матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.        
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього, жодного виклику до суду не отримував, що також підтверджується матеріалами справи в якій відсутні будь-які повідомлення про розгляд справи.
Також вказав, що ОСОБА_1 проживає в місцевості де проводилися бойові дії, місце проживання було постійно під обстрілами окупаційних військ, лінія фронту проходила поряд, іноді навіть виїзд з території населеного пункту був заборонений, тобто останній не міг виїхати з місця проживання, це було небезпечно тому, що як тільки транспорт починав рухатися зразу ж починалися обстріли транспорту з гранатометів, та інших видів зброї. Зазначає, що деякий час в місці проживання ОСОБА_1 були підірвані мости, (селище Печеніги), яке з усіх сторін оточено водою, підрив мостів завадив просуванню окупаційної армії та захоплення самого селища Печеніги, але й позбавив на деякий час можливість жителів взагалі виїхати з місця проживання.
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 , захисник якого ознайомився з матеріалами справи і відповідно копією оскаржуваної постанови 07 березня 2023 року, сплинув 17 березня 2023 року.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Заліський Ю.М. не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови.
Однак, всупереч доводам заявника, він був обізнаний про слухання справи відносно нього у Київському районному суді м. Полтави, про що мається підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077282 від 17 вересня 2022 року.
Поміж тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Заліським Ю.М. 01 березня 2023 року та цього ж дня захисник Заліський Ю.М. звернувся до районного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.
З матеріалами справи захисник Заліський Ю.М. ознайомився 07 березня 2023 року, тобто з цього моменту був обізнаний про прийняте рішення та його мотиви.
Однак, захисником апеляційна скарга подана 28 березня 2023 олку поза межами 10-ти денного строку на оскарження постанови суду, та ним не наводиться обгрунтованих доводів та причин, які б могли бути визнані поважними, оскільки захисник проживає у м. Полтаві та жодних перешкод для подання ним апеляційної скарги у визначені строки не встановлено.
Із даних підстав постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в задоволенні клопотання адвоката Заліського Ю.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою 24 квітня 2023 року, ОСОБА_1 жодним чином не наводить підстав, які б свідчили про поважність пропуску подання ним апеляційної скарги, обґрунтовуючи заяву аналогічними обставинами, що вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і визнані судом неповажними.
У зв`язку із цим, в задоволенні клопотання слід відмовити, та на підставі викладеного апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року, відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. 
Постанова оскарженню не підлягає.
              
Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Ю. В. Дряниця