ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р.           Справа№ 911/1026/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
  
секретар 
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                  позивача - не з`явились 
                                           відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. (повний текст складено 13.12.2022 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. (повний текст складено 17.01.2023 р.)
у справі № 911/1026/22 (суддя - Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал"
про стягнення 590000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" про стягнення 590000,00 грн авансу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/1026/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. у справі № 911/1026/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Капітал Буд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Капітал Буд" 56000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 911/1026/22 та з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" подало апеляційні скарги, у яких просило скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1026/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1026/22. 
До суду 16.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1026/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1026/22 та призначено до розгляду на 28.03.2023 р. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. у справі № 911/1026/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1026/22, об`єднано апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. у справі № 911/1026/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 28.03.2023 р. 
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1142/23 від 27.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку  призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1026/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1026/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. справу № 911/1026/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. відкладено розгляд справи на 25.04.2023 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. у справі № 911/1026/22 залишено без змін.
До суду 02.05.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/1026/22 та призначено її до розгляду на 13.06.2023 р.
09.06.2023 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.
У судове засідання 13.06.2023 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 29.05.2023 р.
Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.
12.06.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал".
Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.
При цьому позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 р. у справі № 911/1026/22 залишено без змін.

Враховуючи те, що апеляційні скарги позивача було залишено без задоволення, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.
Так, відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000,00 грн.
03.02.2023 р. між Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» (далі - адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» (далі - клієнт) укладено договір-доручення про надання правової допомоги (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів у цивільних, господарських, кримінальних справах, у тому числі представництво інтересів клієнта у кримінальних провадженнях під час досудового слідства та судового розгляду справи.
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору на визначення розміру гонорару адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвокатського бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до договору.
03.02.2023 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору-доручення про надання правової допомоги від 03.02.2023 р. (далі - додаткова угода).
У пункті 1 додаткової угоди сторони погодили, що гонорар бюро за формування правової позиції в суді апеляційної інстанції у справі № 911/1026/22, надання консультації щодо перспективи розгляду справи в суді апеляційної інстанції та складання процесуальних документів з приводу представництва клієнта а суді апеляційної інстанції у справі № 911/1026/22 становить 20000,00 грн.
За п. 2 додаткової угоди клієнт додатково сплачує гонорар адвоката за участь у кожному судовому засіданні по справі № 911/1026/22 в суді апеляційної інстанції. Гонорар адвоката за участь в одному судовому засіданні складає 5000,00 грн.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, визначений п. 1 даної додаткової угоди, на розрахунковий рахунок адвокатського бюро у строк до 20 вересня 2022 р.
26.04.2023 р. між Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» було підписно акт прийняття-передачі наданих послуг (правничої допомоги) у розмірі 30000,00 грн.
Також, вказаним актом було погоджено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: ознайомлення з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», консультування керівництва з приводу порядку та перспектив розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підготовка та написання відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», участь адвоката у судових засіданнях 28.03.2023 р. та 25.04.2023 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Вбачається, що позивач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та просив суд зменшити розмір заявлених судових витрат до 6000,00 грн.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що судове засідання, за яке адвокатом Пєнязьковою О.О. отримано 5000,00 грн, не проводилося, тому така вимога є необґрунтованою. 
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи було проведено два судові зсідання 28.03.2023 р. та 25.04.2023 р., на яких була присутня адвокат Пєнязькова О.О., тому заявлені позивачем витрати за участь у судових засіданнях у розмірі 10000,00 грн є доведеними та обґрунтованими.
Посилання позивача на те, що з постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2022 р. у справі № 357/3464/21 вбачається, що участь адвоката в одному судовому засіданні у справі № 357/3464/21 в суді апеляційної інстанції становить 1500,00 грн, тому заявлений розмір гонорару адвоката у цій справі у розмірі 5000,00 грн не відповідає критерію розумності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач не зобов`язаний встановлювати однаковий розмір гонорару адвоката за участь у судових засіданнях у різних справах.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" про винесення додаткової постанови та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 13.06.2023 р. були відсутні представники сторін, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 05.07.2023 р.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (пров. Чугуївський, 21, м. Київ, 03067; код 31202310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» (бульвар Михайла Грушевського, 4, кв. 181, м. Біла Церква, Київська обл., 09107; код 43994774) 30000 (тридцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран