У х в а л а  
 
08 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 207/625/20
провадження № 61-2459ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В с т а н о в и в:
21 лютого 2023 року ОСОБА_1 (далі також - відповідач) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасуватирішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, длянадання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах  1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та доплати судового збору.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,  17 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Придувалов В. В. надіслав на адресу Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, долучивши оригінал квитанції про доплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
До заяви на усунення недоліків касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 .
Поруч з цим, в порушення пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
 
Окрім того, в заяві про усунення недоліків не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року та не зазначено підстав оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, не зазначені у взаємозв`язку  норми права та зміст правовідносин, в яких ця норма права застосована з посиланням на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. 
 
Також надано касаційну скаргу (уточнену, з урахуванням заяви про усунення недоліків), зміст якої відповідає первісно поданій касаційній скарзі.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко