Номер провадження: 33/813/467/23
Номер справи місцевого суду: 946/7690/22 
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Пінькової К.Ю.,
захисника Мітюченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу захисника Рижало Вікторії Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                           в с т а н о в и в:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він  06.11.2022 о 05.10 год, керуючи транспортним засобом OPEL ASCONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Дунайська біля будинку №161, в м. Ізмаїл в Одеській обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічній засіб, а саме ПВР 1527 та 1731, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До Протоколу серія ДПР18№ 025499 від 06.11.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис ПВР 1527 та 1731.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Рижало В.С. 13 березня 2023 року звернулась до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Рижало В.С. просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що 30 січня 2023 року оскаржувана постанова отримана захисником та 09 лютого 2023 року подано апеляційну скаргу, яку постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року було повернуто через порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме захисником Рижало В.С. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами витяг з договору про надання правової допомоги, та роз`яснено, що вказане не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду. Про наявність постанови Одеського апеляційного суду заявнику стало відомо 10 березня 2023 року, після оприлюднення її 09 березня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Внаслідок неврегулювання чинним КУпАП порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, на підставі аналогії закону вважає застосовними вимоги ст. 21, 117, 399 КПК України щодо гарантування кожному права на справедливий суд, оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, можливості поновлення пропущеного з поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи, та не позбавлення права повторного звернення до суду апеляційної інстанції після залишення апеляційної скарги без руху або її повернення.
Крім того, захисник вважає, що невиконання вимог ст. 271 КУпАП захисником під час подання апеляційної скарги не повинно бути перешкодою для реалізації ОСОБА_1 гарантованого права на оскарження рішення суду та підставою для відмови у розгляді апеляційної скарги. Враховуючи, що апеляційна скарга першочергово була подана в межах десятиденного строку після отримання повного тексту постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року, є можливість для поновлення строку ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Рижало В.С. зазначає, що судом порушено норми матеріального права, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки долучений до протоколу відеозапис реєстратора 6465, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки час зупинки на відео зазначений 06 год 07 хв 06.11.2022. Натомість, як вбачається з протоколу часом зупинки зазначено 05 год 10 хв 06.11.2022. Будь-яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, втому числі показання свідків, технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, матеріали справи не містять. Інші відеозаписи лише фіксують перебування ОСОБА_1 за кермом авто. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, інформація, надана патрульною службою на запит суду, щодо пояснення причин відмінності часу зазначеного в протоколі та часу фіксації відеореєстратором також не є належним, допустимим та беззаперечним доказом фіксації часу та самого факту керування ОСОБА_1 , оскільки надана інформація досліджена під час судового засідання 10.01.2023 та 19.01.2023 надана відносно різних осіб, а саме ОСОБА_2 1985 року народження та ОСОБА_1 1986 року народження.
Пояснення патрульної поліції щодо некоректної роботи службового реєстратора марки «Xiaomi 70mai DashCamProPlus +RearCamSet» моделі «А500S 1» не може бути прийнята судом, оскільки матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, що надане відео було знято саме з цього пристрою.
Разом з тим, захисник зазначає, що досліджене відео з реєстратора VID-20221106- WA0011, яке не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів зупинки автомобілю марки OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_2 , а також беззаперечних доказів керування саме ОСОБА_1 .
Порушений встановлений порядок огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що водій у встановлений законом спосіб не направлявся до закладу охорони здоров`я для визначення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Мітюченко А.С. підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мітюченко А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Оскаржувана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була ухвалена 25 січня 2023 року за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , що вбачається з тексту оскаржуваної постанови.
Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 06 лютого 2023 року (оскільки 04 лютого 2023 року є неробочим днем).
Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року, отримано повний текст захисником Рижало В.С. 30 січня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. 
Вперше апеляційна скарга подана 09 лютого 2023 року поза межами встановлено ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, яка постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року була повернута через порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме - захисником Рижало В.С. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами витяг з договору про надання правової допомоги та роз`яснено його право на повторне звернення із апеляційної скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 59), у зв`язку із чим 10 березня 2023 року захисник Рижало В.С. повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вищевикладеними обставинами.
Аналіз змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчить про те, що скаржник вважає, що первісно такий строк не був пропущений, а клопоче лише про поновлення строку вже після повернення йому судом апеляційної інстанції скарги через неналежне оформлення, посилаючись, що на початку розгляду справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області захисником були надані всі документи щодо його повноважень, і у нього не було необхідності додатково перед подачею апеляційної скарги ознайомлюватися із матеріалами справи, і захисник не був обізнаний про відсутність в матеріалах Витягу з договору.
Вказане не ґрунтується на вимогах закону.
Посилання захисника на те, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 30 січня 2023 року, а отже, останнім днем на апеляційне оскарження є 09 лютого 2023 року, є помилковим власним тлумаченням законодавства та не заслуговує на увагу.
Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, і в даному випадку захисник брав участь під час винесення постанови судом першої інстанції.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник не надає.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                              п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Рижало Вікторії Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова