справа №991/4933/23
провадження №1-кс/991/4952/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«12» червня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №52022000000000100,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3  про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У ході досудового розслідування встановлено, що в порушення нормативно-правових актів України, всупереч договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 та умовам додаткової угоди від 03.08.2018 до Договору, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20.12.2016, директор Юридичної фірми «Ілляшев та партнери» ОСОБА_7 шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 у безпідставному прийнятті послуг та оплаті грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, у завідомо завищеному розмірі 9,98% від оціночної вартості майна, яке було передано ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», що призвело до розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 7 194 655,03 грн.
Крім того, за аналогічних обставин, директор ЮФ «Ілляшев та партнери» ОСОБА_7 шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 у безпідставному прийнятті виконання перерахування грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, що призвело до повторної розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 11 055 558,94 грн.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність підстав для оплати послуг Юридичної фірми згідно з договором від 02.07.2018, за попередньою змовою з ОСОБА_4 03.08.2021 склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ - Акт здачі - приймання виконаних робіт № 250 з додатком 1 до нього (в якому містились завідомо недостовірні відомості щодо розміру винагороди Юридичної фірми, яка разом із ПДВ склала 14 442 045,43 грн) та забезпечила їх передачу на Підприємство. ОСОБА_4 , у свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 250 з додатком 1, шляхом його підписання від імені Підприємства. 
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою сприяння у повторній розтраті ОСОБА_4 грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми, 26.01.2022 за попередньою змовою з останнім повторно склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ - Акт здачі - приймання виконаних робіт № 40 (в якому містились завідомо недостовірні відомості щодо необхідності оплати винагороди Юридичної фірми, яка разом із ПДВ склала 11 055 558,94 грн). ОСОБА_4 , у свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем на підставі довіреності від імені ДП «Антонов», 26.01.2022 повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 40, шляхом його підписання від імені Підприємства.
10.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 6 710 000 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків у разі її внесення. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 вказане вище судове рішення залишено без змін. 14.04.2023 ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням за нього застави, з огляду на що строк дії обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 14.06.2023.
У своєму клопотанні прокурор зазначає про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Зокрема, вказує про необхідність допиту свідків, отримання тимчасового доступу до документів, які містять вільні зразки почерку та підписів фігурантів кримінального провадження для забезпечення проведення експертних досліджень, призначення судової почеркознавчої експертизи, тощо.
Прокурор зазначає, що проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше не виявилось можливим з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки їх проведення є тривалим у часі. Зокрема, у кримінальному провадженні спочатку проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що результати зазначених вище слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідними та не будуть завідомо непомірними.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022 продовжено до 10.08.2023.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. 
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Також, від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Строк, на який прокурор просить продовжити термін дії обов`язків, виходить за межі строку досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також, у кримінальному провадженні відсутня мотивована підозра ОСОБА_4 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Підозрюваний не вживав ніяких спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, неухильно дотримується покладених судом на нього обов`язків. Крім того, у підозрюваного відсутнє коло зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, користуючись якими він міг би опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суду, з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. У підозрюваного ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання та перебування, наявні близькі соціальні зв`язки на території України, що роблять неможливим залишення ним свого місця проживання. Таким чином, наявність ризиків та підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на нього, є невстановленою та недоведеною, прокурором немотивована можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином під час досудового розслідування.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022, в межах якого, зокрема ОСОБА_4  10.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 710 00 грн та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти (слідчого) детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , а також свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з обставин, викладених у повідомленні про підозру. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 вказане вище судове рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.05.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.08.2023.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Як вбачається з матеріалів клопотання,  ОСОБА_4  у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складів злочинів та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4  зазначених кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні та роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4  у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4  обґрунтовано підозрюється у вчиненні (міг вчинити) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4  може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на момент розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4  та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 (якою ухвала слідчої судді залишена без змін), стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншою підозрюваною у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з врахуванням зазначених вище обставин. 
Слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, та обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.
Враховуючи те, що за правилами ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 10 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково. 
Продовжити до 10 серпня 2023 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року (справа №991/2407/23) на підозрюваного  ОСОБА_4 , а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 
2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваною: ОСОБА_7 , а також свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1