Ухвала 
 
27 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 357/15245/18
 
провадження № 61-2880ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її  представником - адвокатом Марценюк Лесею Анатолівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                    ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства                                     з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»                                                        (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу»                         Гузя А. Г. (далі - державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                             від 06 липня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів на користь                           ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по 36 883,50 грн з кожного.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», до яких приєдналася ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня                      2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року - без змін.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня                      2023 року стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ Агрокомплекс «Узин»,                  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу, понесенні при апеляційному розгляді справи у розмірі 6 119,06 грн з кожного.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                           представником - адвокатом Марценюк Л. А., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, в якій, заявник посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення            з неї на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу за дві інстанції до 5% її річного доходу,                               а саме - до 5 615,55 грн.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження                             в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені                                           у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                  ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого                  2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткові постанові Верховного Суду             від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, додатковій постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18 та постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі 915/237/18, від 07 листопада 2019 року у справі                                № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19,                                      що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                         представником - адвокатом Марценюк Л. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2023 року за касаційною скаргою                            ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, тому потреби витребовувати справу немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства                                       з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її  представником - адвокатом Марценюк Лесею Анатолівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 27 травня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник