Справа № 991/3183/22
Провадження №22-а/991/6/23

У Х В А Л А

10 травня 2023 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 про відмову у виправленні описки в рішенні Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 у справі № 991/3183/22 за позовом до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И Л А:
       
24 серпня 2022 року до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції» у виді стягнення належних йому активів в дохід держави.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 вимоги Міністерства юстиції України задоволено у повному обсязі.
Міністерство юстиції України звернулося 13.03.2023 до Вищого антикорупційного суду із заявою про виправлення описок, допущених у резолютивній частині вказаного рішення, які призвели до неможливості його виконання. 
       Ухвалою від 16.03.2023 Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволені заяви, мотивуючи тим, що фактично позивач вимагає виправити не описки, а змінити резолютивну частину рішення, додавши до неї інформацію про кількість часток у праві спільної часткової власності, які стягуються в дохід держави, а також реєстраційні номери майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначити про опосередковане володіння відповідачем частиною стягнутих активів, про розмір часток в статутних капіталах господарських товариств. Зміна суті судового рішення є недопустимим та не відповідає ст. 253 КАС України. За висновком суду рішення містить конкретні та повні відомості щодо активів, які належить стягнути в дохід держави. 
Не погоджуючись з ухвалою, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, просить її скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити заяву та виправити описки, допущені в п.п. 2,7,8,18,19,21,22 резолютивної частини рішення. 
Зокрема, в пунктах 2, 7, 8 резолютивної частини рішення просить вказати кількість часток у праві спільної часткової власності на майно, що підлягають стягненню в дохід держави, вказати його реєстраційні номери з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виклавши їх у наступних редакціях:
«2. 17/20 часток у праві спільної часткової власності на майно з реєстраційним номером 3376209, тип майна: інв. № 00010-17, загальною площею 2 268,4 кв.м., адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, будинок 11, що належить АТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (код ЄРДПОУ - 00216757)»;
«7. 9/100 часток у праві спільної часткової власності, що належать ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ - 13605779), та 447/500 часток у праві спільної часткової власності, що належать АТ ХК «Електрозавод» на майно з реєстраційним номером 706512, тип майна: інженерний корпус з їдальнею інв. № 00010-18, загальною площею 18974,2 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 »;
«8. 39/50 часток у праві спільної часткової власності на майно з реєстраційним номером 30272481, тип майна: приміщення боксових гаражів літ.З, загальною площею 564,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, будинок 11, що належить ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ - 13605779)».
Міністерство посилається на те, що ним у прохальній частині позовної заяви зазначено про стягнення з підсанкційної особи відповідного майна із зазначенням належних відповідачу часток у праві спільної власності. На підтвердження позовних вимог до заяви були додані належні докази, які суд дослідив у судовому засіданні, правильно встановив належність відповідачу активів та їх розмір, навів це у мотивувальній частині судового рішення, однак не відобразив розмір частки відповідача у спільному майні у резолютивній частині, що ускладнює виконання судового рішення.
Крім того, в пунктах 18-19 і 21-22 резолютивної частини рішення суду Міністерство юстиції України просить виправити описки шляхом зазначення «опосередкованого володіння» ОСОБА_1 корпоративними правами замість «прямого володіння», оскільки судом встановлено і наведено в мотивувальній частині, що відповідач як кінцевий бенефіціарний власник здійснює непрямий вирішальний вплив на ТОВ «СМАРТ ДІДЖИТАЛ СОЛЮШНС», ТОВ «ІТМ-Україна», ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ СЕРВІС», ТОВ «Електрозавод-Віт». 
Також Міністерство юстиції України посилається на ч.1 ст.140 ЦК України, згідно якої товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Однак в пунктах 21, 22 резолютивної частини рішення суду зазначено про стягнення в дохід держави певної кількості відсотків акцій ТОВ «ЗТЗ-Сервіс» та ТОВ «Електрозавод-Віт». У зв`язку з цим вважає за необхідне слова «від загальної кількості акцій» замінити на «частки статутного капіталу».
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких причин.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. 
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення даних і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З мотивувальної частини рішення про застосування санкцій вбачається, що судом встановлено факт належності відповідачу відповідних часток у спільній власності на майно, що підлягають стягненню в дохід держави. Саме їх позивач просив стягнути з підсанкційної особи, а не все майно, частки у праві власності на яке належить іншим особам та не підлягають стягненню. Однак у пунктах 2, 7, 8 резолютивної частини рішення розмір цих часток не зазначено, що спотворює суть рішення та ускладнює його виконання. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цих пунктах резолютивної частини містяться повні та достатні відомості про майно, яке підлягає стягненню в дохід держави, оскільки частки у праві власності не зазначені, а стягнення всього майна в дохід держави без зазначення часток відповідача у праві власності на нього суперечить мотивувальній частині рішення, позовним вимогам та закону. 
У даній справі не зазначення у резолютивній частині судового рішення часток у праві власності на майно відповідача, що підлягають стягненню в дохід держави, колегія суддів вважає опискою, оскільки розмір частки у спільному майні не був предметом спору, він чітко і однозначно встановлений судом та наведений у мотивувальній частині. Виправлення таких описок не змінить зміст судового рішення. Описками слід вважати і не зазначення в резолютивній частині судового рішення (п.п.2,7,8) у назвах активів, що підлягають стягненню в дохід держави, реєстраційних номерів об`єктів нерухомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю поділений на частки, а не акції. Предметом стягнення в дохід держави є частки відповідача в статутних капіталах ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ СЕРВІС» (42,09%) та ТОВ «ЕЛЕКТРОЗАВОД-ВІТ» (42,09%), що встановлено судом та відображено у мотивувальній частині судового рішення. Однак в резолютивній частині внаслідок описки зазначено про відсоток (42,09%) акцій цих товариств від їх загальної кількості. Та обставина, що у прохальній частині позовної заяви також зазначено про 42,09 відсотків акцій вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, а не часток в їх статутних капіталах, не є достатньою підставою для відмови у виправленні описки. 
Міністерство юстиції України не ставить під сумнів правильність зазначення судом як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення того, що стягнуті в дохід держави активи належать ОСОБА_1 .
У резолютивній частині судового рішення мають зазначатися тільки активи відповідача, що підлягають стягненню в дохід держави, незалежно від того безпосередньо чи опосередковано він ними володіє.
Обставини про те, на яких підставах майно належить відповідачу, безпосередньо чи опосередковано він володіє ним, встановлюються судом за наслідками дослідження доказів та відображаються в мотивувальній частині судового рішення.
Зазначення або не зазначення в резолютивній частині судового рішення про безпосереднє чи опосередковане володіння відповідачем майном не впливає на його виконання, а тому в цій частині заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 253, 311-312 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 скасувати в частині відмови у виправленні описок, допущених у пунктах 2,7,8 (щодо зазначення часток у спільній власності, реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна) та у пунктах 21, 22 (щодо заміни слів «від загальної кількості акцій» на «частки статутного капіталу»).
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою виправити описки та викласти пункти 2, 7, 8 рішення у такій редакції:
«2. 17/20 часток у праві спільної часткової власності на майно з реєстраційним номером 3376209, тип майна: інв. № 00010-17, загальною площею 2 268,4 кв.м., адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, будинок 11, що належить АТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (код ЄРДПОУ - 00216757)»;
«7. 9/100 часток у праві спільної часткової власності, що належать ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ - 13605779), та 447/500 часток у праві спільної часткової власності, що належать АТ ХК «Електрозавод» на майно з реєстраційним номером 706512, тип майна: інженерний корпус з їдальнею інв. № 00010-18, загальною площею 18974,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, будинок 11»;
«8. 39/50 часток у праві спільної часткової власності на майно з реєстраційним номером 30272481, тип майна: приміщення боксових гаражів літ.З, загальною площею 564,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, будинок 11, що належить ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ - 13605779)».
У пунктах 21, 22 рішення замість слів «від загальної кількості акцій» зазначити «частки статутного капіталу».
У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                     В. І. Панкулич

Судді                                                                          С. Б. Боднар

І.В. Панаід