ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 

м. Київ

справа № 240/1011/21
адміністративне провадження № К/9901/31598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Шарапи В.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 (суддя Капинос О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П.)
у справі № 240/1011/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
-          визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №063850001362 від 16.10.2020 в частині зменшення як судді у відставці при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА в Житомирській області від 26.02.2020 №576/20вих. відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке обчислювалося при його призначенні, з 80 відсотків до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
-          зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 у розмірі 80% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 26.02.2020 № 576/20вих. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.
2.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, у задоволенні позову відмовлено. 
3.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
4.          Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач одержує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 % суддівської винагороди.
6.          Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких судді України, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання лише за умови проходження кваліфікаційного оцінювання або призначення судді за результатами конкурсу.
7.          У зв`язку з цим, позивач звернулася з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої долучила довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області від 26.02.2020 №576/20вих. про складові суддівської винагороди.
8.          Відповідач відмовив у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
9.          Вважаючи протиправною відмову відповідача в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернулася до суду.
10.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №240/7968/20 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: було визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0319-8/6910 від 13.03.2020 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 26.02.2020 №576/20вих. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області №576/20вих від 26.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Вказане рішення суду 16.10.2020 набрало законної сили.
11.          На виконання рішення суду, управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області №576/20вих від 26.02.2020, починаючи з 19.02.2020.
12.          Однак при перерахунку хоча і враховано збільшений розмір суддівської винагороди, вказаний у довідці №576/20вих від 26.02.2020, проте змінено відсоткове значення розміру довічного грошового утримання із 80 % до 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
13.          У зв`язку з цим, 21.11.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання з відсотковим значенням 80%, а не 50%. 
14.          Листом від 08.12.2020 відповідач повідомив, що підставою зменшення відсоткового значення розміру довічного грошового утримання із 80 % до 50 % стала норма ч. 3 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, в силу якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Оскільки стаж на посаді судді складає 17 років 7 місяців 8 днів, їй встановлено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 50%.
15.          Позивач з відмовою не погодилася і звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що величина відсоткового значення довічного грошового утримання яка складає 80 % суддівської винагороди не підлягає зменшенню, адже її визначено із урахування її стажу роботи на посаді судді на час призначення спірних виплат ще у 2019 році. 
17.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що відсотковий показник довічного грошового утримання позивача був визначений із урахуванням стажу роботи позивача та відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII. Відповідач зазначив, що рішенням суду його не зобов`язано здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача у розмірі 80 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що помилковим є посилання позивача на те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання має бути здійснений саме виходячи з 80% від суддівської винагороди, яка зазначена в довідці ТУ ДСА в Житомирській області від 26.02.2020 № 576/20вих., оскільки такий відсоток розміру довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді був визначений в порядку, передбаченому Законом від 07.07.2010 №2453-VІ, який відрізняється від порядку визначення розміру довічного грошового утримання, встановленого чинним Законом №1402-VIII.
19.          На час виходу позивача у відставку у 2019 році вже діяв Закон №1402-VIII, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми одного Закону, а не вибірково, з різних законів.
20.          При цьому, визначення відсотку розміру довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді на підставі норм Закону №1402-VIII (50 і більше) не призводить до порушення ст. 22 Конституції України, оскільки розмір довічного грошового утримання позивача, визначеного на підставі норм Закону №1402-VIII, є більшим, ніж розмір його довічного грошового утримання, визначеного на підставі Закону від 07.07.2010 №2453-VI.
Суд звернув увагу на те, що перерахунок грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% від суддівської винагороди працюючого судді, ставить діючих суддів у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом № 2453-VI.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.          У касаційній скарзі позивачка покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального  права.
22.          Позивачка зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання визначення відсоткового розміру суддівської винагороди у випадку перерахунку довічного грошового утримання суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання і яким таке утримання було призначено з врахуванням положень п. 25 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). 
23.          Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14.09.2020 у справі №240/7869/20 зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити їй перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки ТУ ДСУ в Житомирській області, водночас, відмовив у зобов`язанні застосування відсоткового значення суддівської винагороди при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 % суддівської винагороди як передчасній вимозі.
24.          На підтвердження неоднакового застосування судами апеляційної інстанції положень Закону № 1402-VIII покликається на те, що:
-          Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.02.2021 у справі №520/11008/20, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 580/1407/20; Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 380/5074/20 у подібних правовідносинах дійшли висновку, що при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці слід застосовувати ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VIII (50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді);
-          Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.01.2021 у справі №560/2375/20, від 05.01.2021 у справі № 560/2121/20 вважали, що застосування відсоткового розміру суддівської винагороди, передбаченого ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VIII, стосується лише призначення нового щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та не застосовується при перерахунку;
-          Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.12.2020 у справі №580/3162/20 зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 86 % суддівської винагороди;
-          Другий апеляційний адміністративний суд у постановах від 25.11.2020 у справі №520/4137/20, від 03.11.2020 у справі № 440/1361/20, Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 360/2686/20, Шостий апеляційний адміністративний суд у постановах від 26.11.2020 у справі № 580/2323/20, від 12.01.2021 у справі №580/3048/20 дійшли висновку, що позивачі мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 80 % та 90 % суддівської винагороди.
25.          Позивач зазначає, що справа має виняткове для неї значення, оскільки у зв`язку зі зменшенням розміру її щомісячного довічного грошового утримання з 80 % до 50 % суддівської винагороди відбулося зниження рівня її матеріального забезпечення, що порушує гарантії незалежності суддів.
26.          У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
28.          Спірним питанням у цій справі є правомірність дій відповідача щодо визначення під час перерахунку відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
29.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
30.          Зокрема у постановах від 24.09.2021 у справі № 620/5437/20, від 11.10.2021 у справі №160/10640/20, від 15.02.2022 у справі № 340/161/21 та від 02.08.2022 у справі №620/6361/20 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

" до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.
Таким чином, оскільки чинним Законом №1402-VIII передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із  принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.
Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону №1402- VIII у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону №1402- VIII.
Крім того, слід звернути    увагу, що перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за Законом №1402-VIII, у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом №    2453-VI, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, який означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді."

31.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, та який, відповідно, спростовує доводи скаржника.
32.          Суди попередніх інстанцій встановили, що стаж судді у відставці ОСОБА_1 складає 17 років 7 місяців 8 днів, а тому відповідає розмір щомісячного довічного грошового утримання складає 50% суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.
33.          Відтак Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 80 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
34.          Враховуючи зазначене вище, доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
35.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №240/1011/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                   В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                   А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                                   В.М. Шарапа