УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 632/996/19
провадження № 51-2432впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 632/996/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5  перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області. Однак, як стверджує прокурор, судовий розгляд згаданого кримінального провадження не розпочато.
Також звертає увагу Суду й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду                  від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області.
Крім того, сторона обвинувачення стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду з огляду на те, що потерпілий та усі свідки проживають у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. 
Також у клопотанні зазначається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області; явка учасників у судові засідання до м. Полтави ускладнена у зв`язку з віддаленістю цього міста від м. Харкова. Звертає увагу Суду прокурор іна труднощі проведення судових засідань у режимі відеоконференції через відключення електроенергії.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 34 КПК, передбачено, зокрема, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Водночас, з огляду на зміст клопотання прокурора колегія суддів Верховного Суду не встановила передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ураховуючи таке.
Насамперед колегія суддів зауважує, щоз матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22. Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Полтавським районним судом Полтавської області, а тому посилання                             прокурора у клопотанні на місце вчинення кримінального правопорушення, як на обставину для направлення кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними.
Щодо доводів прокурора про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, зі змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечення Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження поза межами територіальної юрисдикції зазначеного суду.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
 
Також, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені стороною обвинувачення обставини у цьому провадженні не є винятковими обставинами у  розумінні ст. 34 КПК України, а відносяться до організації проведення судового розгляду.
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 632/996/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської областізалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3