УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 234/19813/19
провадження № 51-2554 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від                    25 січня 2023 року, 
встановив:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців із конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року вирок міського суду залишено без зміни.
Захисники звернулися із касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого ОСОБА_6 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Наведене обґрунтування вимог захисниками викладено без урахування вимог        ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисники, оспорюючи вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, не обгрунтовують належним чином, зокрема, в чому саме незаконність вироку міського суду, яких саме порушень допустився цей суд і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування                     касаційним судом вироку міського суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414 цього Кодексу.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
 
постановив:
Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                        ОСОБА_3