Справа № 127/7363/23
Провадження № 22-ц/801/954/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року	Справа № 127/7363/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.
Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023 року за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совика В. П. про затвердження мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Кріптон», 
Ухвалу постановила суддя Ан О. В.
Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниці
Повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року,

Встановив:
У березні 2023 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду укладену  ОСОБА_1  і ПП «Кріптон» мирову угоду, укладену між ПП «Кріптон» в особі директора Коновальчука С. В., який діє на підставі Статуту (боржником), та ОСОБА_1 (стягувачем) з метою врегулювання спору по виконавчому провадженню № 64400414, на стадії примусового виконання виконавчого напису № 771, виданого 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І, про звернення стягнення на майно – предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О. під реєстровим номером 2653, переданого в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Кріптон» за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір – білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року, для затвердження до Вінницького міського суду Вінницької області. 
За умовами мирової угоди: 1. боржник визнає, що його загальна заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року становить 405 263,75 грн., яка складається із: заборгованості по виконавчому напису № 771, виданому 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І. – 126 050,55 грн.; заборгованості на суму 279 213,20 грн., які стягувач сплатив первісному кредитору ПАТ АБ «Південний» в погашення по кредитному договору № АС2017-027412 від 20 липня 2017 року на підставі договору поруки від 20 липня 2017 року; 2. Боржник в рахунок погашення боргу в розмірі 405 263,75 грн. передає у власність, а стягувач приймає у власність предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір – білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року; 3. Боржник визнає і погоджується з тим, що дана мирова угода від дня набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження, є достатньою підставою для набуття права власності стягувачем та вчинення стягувачем передбаченої законом дії з перереєстрації права власності на транспортний засіб з Приватного підприємства «Кріптон» та ОСОБА_1 ; 4. З моменту реєстрації права власності на визначений в цій мировій угоді транспортний засіб за стягувачем, боржник вважається таким, що повністю сплатив борг стягувачу в розмірі 405 263,75 грн.; 5. Стягувач гарантує, що після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, та перереєстрації права власності на предмет застави – транспортний засіб, він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання; 6. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на боржника; 7. Боржник і стягувач стверджують, що умовами даної мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; 8. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом мирової угоди, укладеної ними у процесі виконання рішення, у відповідності до ст. 434 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження; 9. Сторони мирової угоди повність усвідомлюють умови, меті та сутність цієї мирової угоди; 10. Наслідки закінчення виконавчого провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам роз`яснені та зрозумілі; 11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди; 12. Дія цієї мирової угоди припиняється після повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цієї угодою; 13. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна форми власності, склад власників Приватного підприємства «Кріптон», то ця угода зберігає силі в тому числі й для його правонаступника; 14. Сторонам також роз`яснено, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023 року у задоволенні подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совика В. П. про затвердження мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Кріптон», відмовлено. 
В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 , пославшись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду через порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків через невірне встановлення обставин справи. Так суд невірно оцінив надані документи, оскільки прийшов до невірного висновку, що мирова угода мотивована заміною сторони стягувача у виконавчому провадженні № 64400414 з ПАТ АБ «Південний» як вибулої сторони, на його правонаступника – ОСОБА_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача, згідно із ухвалою суду від 05 грудня 2022 року.
Суд першої інстанції помилково трактує норми ЦПК, вважаючи, що зі змісту статті 434 ЦПК України мирова угода в процесі виконання, може бути затверджена судом тільки при виконанні рішення суду. Натомість зміст цієї статті не містить такого обмеження можливості укладення мирової угоди.
Суд невірно застосовує норму частини 1 статті 258 ЦПК України, оскільки вона містить лише види судових рішень, а в статті 434 ЦПК України йдеться про виконання рішень загалом: «Мирова угода в процесі виконання».
Суд мав би застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» - «Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи», згідно якої підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів. Зі змісту цієї норми виконавчий напис є формою рішення.
Також суд не застосував положення частини 2 статті 446 ЦПК України, згідно якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Крім того, діючими процесуальними нормами ЦПК України при вирішенні питання про затвердження мирової угоди не передбачено задоволення або відмова у задоволенні клопотання державного виконавця, а отже й постановляючи оскаржувану ухвалу, суд прийняв рішення, яке суперечить процесуальним нормам. При цьому, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції мав врахувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс-22).
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу просить її задовольнити.
Державний виконавець Совик В. П. не заперечив проти задоволення апеляційної скарги і при ухваленні рішення за наслідками її розгляду покладається на думку суду.
Представник боржника ПП «Кріптон» у судове засідання не з`явився. Директор ПП «Кріптон» Коновальчук С. В. подав до суду лист, у якому просить провести розгляд справи без участі боржника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О. І. 05 серпня 2019 року склала виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір – білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року, який належить Приватному підприємству «Кріптон» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого центром 0541 19 липня 2017 року. Виконавчий напис набирає чинності 05 серпня 2019 року; зареєстрований в реєстрі за № 771 (а. с. 10). 
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра М. Г. від 12 лютого 2021 року винесено постанову ВП № 64400414 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 771, виданого 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Боржником є Приватне підприємство «Кріптон», стягувачем – Акціонерний банк «Південний» (а. с. 11).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 21 грудня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64400414 з примусового виконання виконавчого напису № 771 від 05 серпня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І. про звернення стягнення на предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О. під реєстровим номером 2653, переданого в забезпечення зобов`язань Приватного підприємства «Кріптон» за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір – білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року, з ПАТ АБ «Південний» як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача (а. с. 7-9).
04 лютого 2022 року ПАТ АБ «Південний» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (цесіонарій) уклали договір відступлення права вимоги, за яким цедент відступив цесіонарію за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, кредитором за яким є цедент, а боржником виступає – ПП «Кріптон»; за договором поруки Б/Н від 20 липня 2017 року, поручителем за яким є ОСОБА_1 . Станом на дату укладення цього договору заборгованість боржника перед цедентом за кредитним договором складає суму в розмірі – 126 050,55 грн., яка складається із: 54 843,58 грн. – тіло кредиту, 9551,93 грн. – відсотки, 1357,31 – комісія, 507,66 грн. – РКО, 32 161,61 грн. – пеня, 12 026,46 грн. – 3 % річних та інфляційні витрати, 15 602,00 грн. – судові витрати (а. с. 22).
В цей же день 04 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) уклали договір відступлення права вимоги, за яким цедент відступив цесіонарію за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, кредитором за яким є цедент, а боржником виступає – ПП «Кріптон»; за договором поруки Б/Н від 20 липня 2017 року, поручителем за яким є ОСОБА_1 . Станом на дату укладення цього договору заборгованість боржника перед цедентом за кредитним договором складає суму в розмірі – 126 050,55 грн., яка складається із: 54 843,58 грн. – тіло кредиту, 9551,93 грн. – відсотки, 1357,31 – комісія, 507,66 грн. – РКО, 32 161,61 грн. – пеня, 12 026,46 грн. – 3 % річних та інфляційні витрати, 15 602,00 грн. – судові витрати (а. с. 23).
Згідно договору від 04 лютого 2022 року про відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О. за р. № 2653, ПАТ АБ «Південний» (сторона 1), з однієї сторони, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (сторона 2) та ОСОБА_3 (сторона 3 або новий заставодержатель або новий кредитор), уклали договір відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О. О. за р. № 2653 (а. с. 24-25, 26).
Згідно дубліката квитанції № 40592484 від 15 травня 2020 року платник ОСОБА_1 перерахував на рахунок отримувача – Акціонерний банк «Південний» 279 213,20 грн.; призначення платежу: переказ готівки для зарахування коштів на погашення кредиту № __ від __, згідно договору поруки № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, платник ОСОБА_1 (а. с. 27).
15 березня 2023 року від імені боржника – директор ПП «Кріптон» ОСОБА_4 і стягувач ОСОБА_1 звернулися до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом, яким просили передати мирову угоду, укладену між ними, для затвердження до Вінницького міського суду Вінницької області (а. с. 2-4).
Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції, пославшись на норми статті 434 ЦПК України та частини першої статті 258 ЦПК України, визнав подання державного виконавця необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки мирова угода в процесі виконання може бути затверджена судом тільки при виконанні рішення суду, а виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
По справі встановлено, що сторони: боржник ПП «Кріптон» і стягувач ОСОБА_1 15 березня 2023 року уклали між собою мирову угоду, яку 15 березня 2023 року подали до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого з 12 лютого 2021 року перебуває виконавче провадження ВП № 64400414 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 771, виданого 05 серпня 2019 року приватним виконавцем Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І про звернення стягнення на майно боржника ПП «Кріптон» (а. с. 10, 11).
Головний державний виконавець Совик В. П. дану мирову угоду в цей же день за вихідним номером 35644 подав до суду, яка зареєстрована судом 16 березня 2023 року (а. с. 1).
За правилами частин 2 і 3 статті 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч. 2). Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу (ч. 3).
Статтею 207 ЦПК України визначені умови мирової угоди та порядок її затвердження судом. Так, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ( ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4). Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
Цивільний процесуальний кодекс України у розділі VI, куди включена стаття 434 «Мирова угода в процесі виконання», регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначені рішення, які підлягають примусовому виконанню та виконавчі документи. 
У частині 1 цієї статті вказано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів (пункт 3).
З огляду на викладене мирова угода в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса може бути затверджена судом при відсутності визначених статтею 207 ЦПК України підстав для відмови у затвердженні такої мирової угоди, зазначених у її частині 5, коли умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Колегією суддів не встановлено таких зазначених в законі підстав за яких мирова угода не підлягає затвердженню.
Суд першої інстанції визнав подання державного виконавця необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, проте статтею 434 ЦПК України не передбачено таку форму звернення до суду з процесуального питання про затвердження мирової угоди, як подання. Законом України «Про виконавче провадження» також не передбачено направлення державним (приватним) виконавцем до суду подання про затвердження мирової угоди. 
Законом України «Про виконавче провадження»  у статті 19 визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, згідно яких сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ (частина 2).
Крім того, статтею 446 ЦПК України, включеною до розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», визначена підсудність справ з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень, де згідно її частини другої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що виконання відповідного рішення, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І., здійснює Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Тому Вінницький міський суд вправі вирішувати процесуальні питання, що пов`язані із виконанням рішення. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про можливість затвердження судом мирової угоди в процесі виконання тільки при виконанні рішення суду, не ґрунтується на вимогах як процесуального так і матеріального закону, тому є неправильним, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції про відмову у затвердженні такої мирової угоди підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про затвердження даної мирової угоди.
Отже, апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Затвердити мирову угоду, укладену Приватним підприємством «Кріптон» та ОСОБА_1 , за умовами якої: 
1. боржник Приватне підприємство «Кріптон» визнає, що його загальна заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 на момент укладення мирової угоди за кредитним договором № АС2017-02742 від 20 липня 2017 року становить 405 263,75 грн., яка складається із: заборгованості по виконавчому напису № 771, виданому 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І. – 126 050,55 грн.; заборгованості на суму 279 213,20 грн., які стягувач сплатив первісному кредитору ПАТ АБ «Південний» в погашення по кредитному договору № АС2017-027412 від 20 липня 2017 року на підставі договору поруки від 20 липня 2017 року; 
2. Боржник Приватне підприємство «Кріптон» в рахунок погашення боргу в розмірі 405 263,75 грн. передає у власність, а стягувач ОСОБА_1 приймає у власність предмет застави по договору застави транспортного засобу від 20 липня 2017 року, а саме: транспортний засіб марки SKODA KODIAQ, 2017 року випуску, колір – білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2017 року центром 0541, зареєстрованого там же 19 липня 2017 року; 
3. Боржник Приватне підприємство «Кріптон» визнає і погоджується з тим, що дана мирова угода від дня набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження, є достатньою підставою для набуття права власності стягувачем ОСОБА_1 та вчинення стягувачем передбаченої законом дії з перереєстрації права власності на транспортний засіб з Приватного підприємства «Кріптон» та ОСОБА_1 ; 
4. З моменту реєстрації права власності на визначений в цій мировій угоді транспортний засіб за стягувачем ОСОБА_1 , боржник Приватне підприємство «Кріптон» вважається таким, що повністю сплатив борг стягувачу в розмірі 405 263,75 грн.; 
5. Стягувач ОСОБА_1 гарантує, що після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, та перереєстрації права власності на предмет застави – транспортний засіб, він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання; 
6. Боржник Приватне підприємство «Кріптон» і стягувач ОСОБА_1 домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на боржника Приватне підприємство «Кріптон»; 
7. Боржник і стягувач стверджують, що умовами даної мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; 
8. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом мирової угоди, укладеної ними у процесі виконання рішення, у відповідності до ст. 434 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження; 
9. Сторони мирової угоди повність усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди; 
10. Наслідки закінчення виконавчого провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам роз`яснені та зрозумілі; 
11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди; 
12. Дія цієї мирової угоди припиняється після повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цієї угодою; 
13. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна форми власності, склад власників Приватного підприємства «Кріптон», то ця угода зберігає силу в тому числі й для його правонаступника; 
14. Сторонам також роз`яснено, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	І. В. Міхасішин  	
  	І. М. Стадник   	

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2023 року