ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 квітня 2023 року 	м.Дніпро	справа № 340/5724/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі № 340/5724/21 (суддя Момонт Г.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 27.05.2021 р. №10509;
- зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 27.05.2021 р. №10509 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021                          у справі № 340/5724/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 27 травня 2021 року №10509; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 27 травня 2021 року №10509 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум (а.с.46-48).
29.03.2022р. позивач подав до суду заяву  про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. у справі №340/5724/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення та постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №340/5724/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення (а.с.52-53).
Окремою ухвалою від 08.04.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд заяву позивача задовольнив. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №340/5724/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №340/5724/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії позивачу                  з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.
Суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.
Не погодившись із окремою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити.
Фактично позиція скаржника полягає у тому, що відповідачем вжито конкретні заходи з метою виконання рішення суду у даній справі. Оскільки фактична невиплата коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості прийняття. Недобросовісності у діях відповідача немає. Зазначає про помилковість висновків суду щодо пов`язаності обов`язку у відповідача виконання рішень судів у справах №811/19005/18 та №340/5724/21. Скаржник вважає, що суд мав би повернути заяву позивача відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Наполягає, що суд вірно встановив факт протиправних дій відповідача щодо неналежного виконання рішення суду у даній справі, а тому у суду були законні підстави для ухвалення окремої ухвали.
Апеляційний розгляд справи здійснено відповідно до ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №811/1905/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до довідки від 22.03.2018 року №10509, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.55-61).
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. у справі №340/5724/21 стосується перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 27 травня 2021 року №10509. Зазначене рішення за своїм змістом не суперечить рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. у справі №811/1905/18 та жодним чином не спростовує висновків суду, викладених у рішенні по справі №811/1905/18.
Суд вірно вказав, що при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021р. у адміністративній справі №340/5724/21 відповідач повинен врахувати і висновки суду, викладені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.12.2018 р. у справі №811/1905/18, яке безпосередньо стосується відсоткового розміру пенсії позивача, його незмінне визначення при перерахунку пенсії.
Натомість, при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021р. у справі №340/5724/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно не враховано висновки суду, наведені у рішенні від 21.12.2018 р. у справі №811/1905/18, у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70% грошового забезпечення, замість 80%.
Таким чином, відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №340/5724/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р., виходячи з розміру 70% грошового забезпечення, а тому заява позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягала задоволенню.
Щодо доводів скаржника, що суд мав би повернути заяву позивача відповідно до ч.5            ст.383 КАС України, оскільки не пересвідчився чи звертався позивач з виконавчим листом до органів виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд при призначенні до розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, пересвідчився, що така заява відповідає вимогам ст.383 КАС України та подана у визначений законом строк, а отже підстави для повернення такої заяви, на чому наполягає відповідач, відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не існує. Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській  області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня                 2022 року у справі № 340/5724/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш