Ухвала
Іменем України 
6 квітня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-2100 ск 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013240160000915, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 рокувідмовленоу відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану вище ухвалу.
У касаційній прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зазначено у ст. 392 КПК України, серед яких інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, положеннями ч. 11 ст. 284 КПК України передбаченооскарження саме ухвали про закриття кримінального провадження.
При цьому, апеляційне оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, зазначеною нормою не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, тобто на рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
Отже, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2023 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги прокуроращодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.
Крім того, посилання прокурора на постанови ВС від 9 березня 2023 року (справа № 676/5139/22) та від 16 березня 2023 року (справа № 205/4130/22) є нерелевантними так, як перша стосується оскарження ухвали про закриття провадження, а інша- ухвали про відмову у відновленні втраченого провадження.
Таким чином, з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій ухвал слідує, що відсутні підстави для її задоволення, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                              ОСОБА_4