ПОСТАНОВА 
Іменем України

14 березня 2023 року                                                        м. Кропивницький

справа № 405/562/21
провадження № 22-ц/4809/112/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді        Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М. 
      з участю секретаря        Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач –   ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Любович Олександра Юріївна;
відповідачі   - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», інтереси якої представляє Боярська Галина Петрівна.

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними  скаргами  ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2022 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
В обгрунтування позову вказувала, що 23.08.2019 близько 18.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Tracker реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Арсенія Тарковського, виїжджаючи на вул. Покровську в м. Кропивницький, грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, перед виїздом із другорядної на головну дорогу була неуважна, не впевнилась, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і допустила зіткнення з автомобілем Chrysler РТ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під її керуванням. 
В той же день вона була доставлена КШМД в Кіровоградську обласну лікарню та госпіталізована в нейрохірургічне відділення. Повний діагноз: поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, забій шийного відділення хребта, дисторзія капсульно-зв`язкового апарату шиї, посттравматичні протрузії С5, С6, С6-С7 МХД з компресією спинного мозку, стійкий виражений С6, С7 корінцевий синдром праворуч, синдром вертебральної артерії, лікворно-гіпертензійний, вести було-атактичний синдроми, упорна цервікокраніалгія, садна лівого ліктьового суглобу.
Вказувала, що перебувала у нейрохірургічному відділенні до 12.09.2019, але вимушена була виписатися, так як має малу дитину. 
В зв`язку з погіршенням стану здоров`я 17.09.2019 викликала швидку допомогу, якою її доставили в той же медичний заклад і госпіталізували в нейрохірургічне відділення, де з тим же діагнозом вона знаходилася на лікуванні до 23.09.2019 .
Відповідно до даних судово-медичної експертизи їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Протягом лікування їй була призначена велика кількість медичних препаратів, загальна сума коштів, витрачених на лікування, складає 8 663 грн .
Крім того,  в результаті ДТП належний їй автомобіль Chrysler РТ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 був значно пошкоджений і відповідно до висновку експертизи відновлювальний ремонт автомобіля складає 171 134,10 грн. 
За проведення експертизи вона заплатила  2 000,00 грн.
Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, номер якого знаходиться в кримінальному провадженні.
На даний час їй невідомо щодо намірів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатити їй витрати на медикаменти, які використовувались протягом лікування, збиток за пошкоджений автомобіль та суми таких виплат.
Крім майнової шкоди , їй було спричинено моральної шкоди.
В момент ДТП вона отримала психологічний шок та сильний фізичний біль.
В лікарні на шию наділи комірець «Філадельфія», що обмежував її рухомість і завдавав багато незручностей, що вносило постійний дискомфорт в спілкуванні з дитиною, близькими і друзями. Цей комірець вона носила на протязі значного часу. Після ДТП відчуває постійні головні болі, стан здоров`я значно погіршився. Вона була соціально активною людиною, було багато планів на майбутнє. Тепер через постійні болі не має змоги вести активний спосіб життя, не може як раніше проводити час з дитиною, грати з нею в активні ігри. Дорожньо-транспортна пригода перевернула її життя і життя моїх близьких, зламала його. За час, поки вона знаходилась в лікарні, родина залишилась напризволяще, малолітня дитина перенесла разом з нею душевні страждання, вона була перелякана і психологічно виснажена, дитина була шокована, вона (позивач) могла взяти її на руки, обійняти так, як мама. Душевні хвилювання за стан дитини неможливо описати. Крім того, дитина, в зв`язку з великими витратами на лікування, була позбавлені можливості мати повноцінний та різнобічний розвиток. Відповідач ОСОБА_2 за весь час не надала жодної допомоги, не цікавилась станом після ДТП, що додає ще більше моральних страждань. Оцінює спричинену моральну шкоду у 50 000 грн., виходячи з довго тривалості та глибини моральних, фізичних та психічних страждань, завданих їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди та необхідності тривалої реабілітації для поновлення життєвих зв`язків. 
Вважає, що така сума буде достатньою, щоб реабілітувати психічний та психологічний стан.
Просила:
стягнути з відповідачів на її користь витрати на лікування в розмірі 8 663 грн. солідарно; 
стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду на ремонт автомобіля в розмірі 73 233,20 грн.; 
стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між матеріальним збитком і відновлювальним ремонтом в розмірі 97 910,90 грн.; 
стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 48 000 грн.;
стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн. та 2 000 грн. за проведення експертизи автомобіля.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 7 391,72 грн , витрати на ремонт автомобіля в сумі - 98 000,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 405,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою за ремонт автомобіля в сумі 58 935,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
Інші позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 10 943,55 грн. з кожного.
ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» подали апеляційну скаргу на дане рішення.
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення. 
Посилається на те, що позивачка обрала неправильний спосіб захисту інтересів, як потерпілої внаслідок ДТП і без урегулювання спору в досудовому порядку, а відразу звернулася до суду.
Вважає, що позивачка повинна була керуватися ст..ст. 25, 26-1, 28, 29, 33, 33-1, 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і виконати певний алгоритм дій, передбачений цим Законом. 
Не погоджується із розподілом судових витрат.
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування судового рішення у даній справі з відмовою у задоволенні позову.
Вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосуованонорми матеріального права.
Зазначає, що суму страхового відшкодування визначено з порушенням ст.. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Щодо витрат на правничу допомогу вказує на те, що вони підлягають зменшенню, оскільки є неспівмірними, необгрунтованими та непропорційними до предмета спору, детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правовою допомогою.
Представник позивача подала відзив на вказані апеляційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а рішення суду без змін (том 2 а.с. 88-96, а.с. 97-103).
Вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто на користь позивача витрати на ремонт автомобіля в межах ліміту страхового відшкодування, а також що витрати на правничу допомогу є повністю доведеними належними доказами і є співмірними зі складністю справи.
Також зазначає про відсутність підстав для скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам і скасуванню чи зміні не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2019 близько 18.00 годин сталась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Tracker реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Арсенія Тарковського, виїжджаючи на вул. Покровську в м. Кропивницький, грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, перед виїздом із другорядної на головну дорогу була неуважна, не впевнилась, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і допустила зіткнення з автомобілем Chrysler РТ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням позивача ОСОБА_1 .
Постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020009215 від 09.12.2019, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрито, за відсутності в діянні ОСОБА_2 закрито складу кримінального правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним транспортного засобу і не відволікатися від керування цим: засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Tracker реєстраційний номер НОМЕР_1  була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1691253 від 27.07.2019.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.07.2020 та не заперечується і відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Сума, що визначена судомі яка спрямована на відшкодування матеріальної шкоди ґрунтується на належних та допустимих доказах, що містяться у матеріалах справи, а розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди відповідає принципам виваженості та справедливості. 
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. 
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає ,а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
      
 Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» - залишити без задоволення. 
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                      О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                                      А. М. Дьомич 
                                                                                               
       А.М. Головань