Ухвала
10 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 824/140/22
провадження № 61-2953ас23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),
ВСТАНОВИВ:
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат                             на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнено з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») на користь MG Klimatechnik GmbHвитрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено,                    що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
ДП «НАЕК «Енергоатом» 04 квітня 2023 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяви IECIndustrie ExportGmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Також заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня                       2023 року.
Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 09 січня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частину оскарженої ухвали, повний текст якої заявнику суд надіслав електронною поштою 12 січня 2023 року. 25 січня                         2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом»  подало до Верховного Суду апеляційну скаргу,                                яку ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2023 року заявник отримав 13 лютого                         2023 року. 03 березня 2023 року повторно надіслав апеляційну скаргу                                            до Верховного Суду. Однак, з невідомих для заявника причин зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання. На підтвердження вказаного надав відповідні докази.
Згідно з положеннями частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга                         на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини,                         на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання                                   про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів                   з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої                        у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 24, 351, 354, 355, 356, 359, 360 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), за Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/140/22.
Надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих                                   до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України,                     у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Петров
 А. І. Грушицький
 І. В. Литвиненко