Номер провадження: 22-ц/813/3778/23 
Справа № 523/13657/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого                 Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),
суддів:                         Базіль Л.В.
                               Бездрабко В.О. 
за участю секретаря:        Кузьміч Г.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 вересня 2017 року між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.
За період перебування у шлюбі ними за спільні кошти подружжя було придбано квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв.м. яка зареєстрована за відповідачкою на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № ОТ2/2,4-429 від 14.03.2018р. між ТОВ «Данлін» та ОСОБА_3 , довідки ТОВ «Данлін» від 20.01.2020 р., та додаткової угоди від 12.03.2020 р., акту приймання-передачі від 12.03.2020 року. 
Зазначає, що угоди про добровільний поділ майна між ним та відповідачкою не досягнуто. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Відповідач чинить перешкоди щодо користування спільним майном.
Просив визнати квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири. 
В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати 57,12% квартири АДРЕСА_2 вартістю 323000 грн., грошові кошти в розмірі 375260 грн. отримані від продажу автомобіля марки BMW моделі Х5, 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 440 270 грн. отримані від продажу автомобіля марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 току випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; грошові кошти в розмірі 271 000 грн. отримані від продажу автомобіля марки NISSAN моделі JUKE, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ; таймер PHILIPS 4С7460/15 - вартістю з ПДВ 1398,90 грн.; кухонний прилад EUROGOLD КР-001 - вартістю з ПДВ 1 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT - вартістю з ПДВ 3999,90 грн.; плойка PHILIPS ВНВ864/00 - вартістю з ПДВ 699,90 грн.; холодильник LG GC-B247JMUV - вартістю з ПДВ 26504,91 грн.; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK - вартістю з ПДВ 1499,90 грн.; блендерний Haбip BRAUN MQ9087 – вартістю з ПДВ 4500 грн., праска BRAUN П9188ВК - вартістю з ПДВ 3399 грн.; ваги кухонні TEFAL BC5122V0 - вартістю з ПДВ 727,50 грн.; чайник BRAUN WK300Blakc - вартістю з ПДВ 1199 грн. пральна машинка ELECTROLUX EW6T4R062 - вартістю з ПДВ 10199,90 грн.; вбудована духовка ELECTROLUX 1 KD6P71X - вартістю з ПДВ 19439,90 грн.; вбудована поверхня ELECTROLUX ІРЕ6463КІ - вартістю з ПДВ 15199,90 грн.; холодильник WHIRLPOOL W7911IW - вартістю з ПДВ 11899, 90грн.; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV - вартістю з ПДВ 6641, 51 грн., сковорода TEFAL В3260402 б/кр 24 CM. Essential - вартістю з ПДВ 328,31 грн.; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA - вартістю з ПДВ 16999,90 грн.; мультиварка - PHILIPS HD4731/03 - вартістю з ПДВ 2800 грн.; сковорода BRAUN 7 J700 - вартістю з ПДВ 4291,33 грн.; миша TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333 - вартістю 213, 90 грн з ПДВ; пилосос циклонний ROWENTA RO3786 - вартістю з ПДВ 2799 грн., а всього майно на суму - 1 561 273 грн. 56 коп., спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із спільного майна колишнього подружжя виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (57,12% якої належить до спільного майна вартістю 323000 грн. та, 42,88% якої належить їй на праві особистої власності).
Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 наступне майно: грошові кошти в розмірі 375 260 грн. отримані від продажу автомобіля марки BMW моделі Х5, 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 440 270 грн. отримані від продажу автомобіля марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; грошові кошти в розмірі 271 000 грн. отримані від продажу автомобіля марки NISSAN моделі JUKE, 2012 току випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ; таймер PHILIPS НС7460/15 - вартістю з ПДВ 1398,90 грн.; кухонний прилад EUROGOLD КР-001 - вартістю з ПДВ 1 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT - вартістю з ПДВ 3999,90 грн.; слойка PHILIPS ВНВ864/00 - вартістю з ПДВ 699,90 грн.; холодильник LG GC-B247JMUV - вартістю з ПДВ 26504,91 грн.; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK - вартістю з ПДВ 1'499,90 грн.; блендерний Haбip BRAUN MQ9087 - вартістю з ПДВ 4500 грн.; праска BRAUN К9188ВК - вартістю з ПДВ 3399 грн.; ваги кухонні TEFAL BC5122V0 - вартістю з ПДВ 727,50 грн.; чайник BRAUN WK300Blakc - вартістю з ПДВ 1199 грн. пральна машинка l-ECTROLUX EW6T4R062 - вартістю з ПДВ 10199,90 грн.; вбудована духовка ELECTROLUX 2KD6P71X - вартістю з ПДВ 19439,90 грн.; вбудована поверхня ELECTROLUX ІРЕ6463КІ - вартістю з ПДВ 15199,90 грн.; холодильник WHIRLPOOL W7911IW - вартістю з ПДВ 11899, 90грн.; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV – вартістю 6641, 51 грн., сковорода TEFAL В3260402 б/кр 24 CM. Essential - вартістю з ПДВ 328,31 грн.; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA - вартістю з ПДВ 16999,90 грн.; мультиварка PHILIPS HD4731/03 - вартістю з ПДВ 2800 грн.; сковорода BRAUN 7 J700 - вартістю з ПДВ - 291,33 грн.; миша TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333 - вартістю з ПДВ 213,90 грн.; пилосос циклонний ROWENTA RO3786 - вартістю з ПДВ 2799 грн., а всього майна на суму - 1 238 273 грн. 56 коп. 
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 538 636 (п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 78 копійок компенсації різниці вартості виділеного майна та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 14.09.2017 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час спільного проживання, крім зазначеної у первинному позові квартири АДРЕСА_2 вартістю на момент придбання 565 500 грн., ними було набуте наступне майно:
- автомобіль марки BMW моделі Х5, 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 - вартістю 375 260 грн.;
- автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 - вартістю 440 270 грн.;
- автомобіль марки NISSAN моделі JUKE, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 вартістю — 271 000 грн.;
- тример PHILIPS НС7460/15 - вартістю з ПДВ 1398,90 грн.; кухонний прилад EUROGOLD КР-001 - вартістю з ПДВ 1 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT - вартістю з ПДВ 3999,90 грн.; плойка PHILIPS ВНВ864/00 - вартістю з ПДВ 699,90 грн.; холодильник LG GC-B247JMUV - вартістю з ПДВ 26504,91 грн.; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK - вартістю з ПДВ 17499,90 грн.; блендерний нa6ip BRAUN MQ9087 - вартістю з ПДВ 4500 грн.; праска BRAUN SI9188BK - вартістю з ПДВ 3399 грн.; ваги кухонні TEFAL BC5122V0 - вартістю з ПДВ 727,50 грн.; чайник BRAUN WK300Blakc - вартістю з ПДВ 1199 грн., пральна машинка ELECTROLUX EW6T4R062 - вартістю з ПДВ 10199,90 грн.; вбудована духовка ELECTROLUX OKD6P71X - вартістю з ПДВ 19439,90 грн.; вбудована поверхня ELECTROLUX ІРЕ6463КІ - вартістю з ПДВ 15199,90 грн.; холодильник WHIRLPOOL W7911IW - вартістю з ПДВ 11899,90 грн.; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV - вартістю з ПДВ 6641,51 грн., сковорода TEFAL В3260402 б/кр 24 cm. Essential - вартістю з ПДВ 328,31 грн.; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA - вартістю з ПДВ 16999,90 грн.; мультиварка PHILIPS HD4731/03 - вартістю з ПДВ 2800 грн.; сковорода BRAUN 7 J700 - вартістю з ПДВ 4291,33 грн.; миша TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333 - вартістю з ПДВ 213,90 грн.; пилосос циклонний ROWENTA RO3786 - вартістю з ПДВ 2799 грн., загальною вартістю - 1 803 773 грн. 56 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11вересня 2020 року у справі №947/19451/20 шлюб між ними розірвано.
Позивач зазначає, що шлюбні відносини із ОСОБА_2 фактично припинились 16.06.2020 року, з того часу вони почали проживати окремо в різних регіонах України, спільного господарства та бюджету не вели. ОСОБА_2 вказані обставини визнав, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 р. у справі №947/19451/20, а тому згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає окремому доказуванню.
Перелік та вартість побутової техніки, яка придбана сторонами в період шлюбу, підтверджується доданими до позову накладними, загальна вартість становить 151 743,56 грн.
Вказана вище побутова техніка була встановлена у квартирі АДРЕСА_3 , в якій вони разом проживали в період шлюбу та у якій продовжує проживати ОСОБА_2 , що підтверджується його первиною позовною заявою у цій справі. Після розірвання шлюбу вся побутова техніка залишилась у вказаній квартирі. Враховуючи зазначене просила суд в порядку розподілу спільного майна присудити всю побутову техніку ОСОБА_2 .
Щодо автомобілів придбаних в період шлюбу позивач зазначила, що вони були продані ОСОБА_2 без її відома та згоди, в період коли вони спільно не проживали та не вели спільне господарство.
Вартість вказаних автомобілів визначена нею на підставі звітів про оцінку транспортних засобів, як середня вартість подібних за характеристикою транспортних засобів станом на дату їх продажу ОСОБА_2 , тому при поділі спільного майна, вважає необхідним враховувати саме вказану вартість автомобілів, відповідно поділу підлягає вартість такого майна, тобто грошові кошти.
Зазначила, що квартира АДРЕСА_2 була придбана за 565 500 грн. у забудовника будинку шляхом укладення між ТОВ «Данлін», як продавцем та нею, як покупцем, договору купівлі-продажу майнових прав №ОТ2/2,4-429 від 14.03.2018 р. з розстроченням платежу.
З метою виконання вказаного договору вона сплатила ТОВ «Данлін» 14.03.2018 р. - 52 400 грн., 12.11.2019 р. - 246 500 грн.
Оскільки коштів для здійснення останнього платежу за придбану квартиру у родини не було, 18.01.2020 р. вона взяла у борг у в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що на дату позики становило еквівалент 242 500 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. Вказаний договір позики було оформлено власноручно написаною нею розпискою, яка в розумінні ЦК України є договором позики.
За рахунок позичених нею коштів, 20.01.2020 р. вона здійснила на користь ТОВ «Данлін» сплату грошових коштів в сумі 261 439 грн. в рахунок останнього внеску за купівлю спірної квартири.
За період шлюбу та до сьогоднішнього дня вказаний борг ОСОБА_5 не повернутий, в зв`язку із чим вона сплачуватиме його самостійно, власними коштами, після розірвання шлюбу.
Оскільки нею фактично витрачено особистих коштів на придбання спірної квартири в сумі (на момент придбання квартири) 242 500 грн., що у порівнянні із загальною вартістю квартири (565 500 грн.) становить 42,88 %, решта частки квартири, що становить 57,12%, придбана за спільні кошти сторін, тому підлягає поділу в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (57,12/2=28,56% кожному), її частка у квартирі становить 71,44% (42,88% придбано за власні кошти + 1/2 частки спільного майна (28,56%).
Дана квартира є неподільною річчю, не може спільно використовуватись сторонами, частка ОСОБА_2 в квартирі становить 28,56%, тобто є незначною і останній забезпечений житлом (має у власності іншу квартиру), предметом спору у цій справі також є суми грошових коштів отриманих ОСОБА_2 від продажу автомобілів, які є спільною власністю подружжя, тому просила виділення їй спірної квартири з відповідним зменшенням компенсації їй за продані ОСОБА_2 автомобілі.
Рішенням суду від 14 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишено без задоволення. 
Визнано квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Залишено у власності ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.
Зазначала, що 18.01.2020 року вона взяла у борг у в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, а 20.01.2020 року здійснила на користь ТОВ «Данлін» сплату грошових коштів в сумі 261 439 грн. в рахунок внесення останнього внеску за купівлю спірної квартири.
       Вказує на те, що позивач у суді першої інстанції не заперечував того факту, що такий борг взятий за його згоди, він нею не повернутий, в зв`язку із чим вона сплачуватиме його самостійно, власними коштами після розірвання шлюбу; зазначає, що суд визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири не врахував, що вони вже не є подружжям, мають неприязні відносини, на утриманні у неї є неповнолітній син, тому вони не можуть спільно використовувати зазначену квартиру, яка має лише одну житлову кімнату; відповідно до положень Державних будівельних норм квартира є неподільною річчю, частка ОСОБА_2 в квартирі становить 28,56%, є незначною, відповідач забезпечений житлом, предметом спору у цій справі також є суми грошових коштів отримані останнім від продажу автомобілів, які є спільною власністю подружжя та предмети побуту (побутова техніка), тому з метою остаточного вирішення спору та ефективного захисту своїх прав та інтересів просила присудження для неї спірної квартири із відповідним зменшенням вартості компенсації для неї за продані ОСОБА_2 без її згоди автомобілі та побутову техніку.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем її згоди на продаж транспортних засобів, грошові кошти, отримані відповідачем не могли бути витрачені в інтересах сім`ї, оскільки сім`ї вже фактично не існувало, тому висновки суду про те, що вказані транспортні засоби продані в період шлюбу, а кошти витрачені в інтересах сім`ї - не відповідають фактичним обставинам справи, тому із ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню 1/2 частина середньо-ринкової (дійсної) вартості спірних транспортних засобів в розмірі 355 635 грн.
Висновки суду в частині відсутності доказів дійсної або узгодженої сторонами ціни побутової техніки є помилковими зважаючи на те, що жодна із сторін у справі не заперечувала факту придбання ними предметів побуту (побутової техніки), про поділ якої заявлено нею, та на підтвердження вартості яких надано квитанції, накладні та інші документи про оплату вартості таких предметів та про адресу, на яку вони були доставлені. У разі незгоди із вартістю вказаних предметів, відповідач повинен був надати докази їх вартості. 
Зазначає, що суд першої інстанції порушив її конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати докази та навести доводи, крім того, її представник адвокат Волков С.В. подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки особисто бажав бути присутнім в судовому засіданні, з метою забезпечення своєї безпеки просив відкласти розгляд справи, однак суд не забезпечив можливості участі її представника на участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін.
Просила рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, позовні вимоги за її зустрічним позовом задовольнити повністю, стягнути понесені нею судові витрати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І.П. зазначає, що рішення суду прийнято із повним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, на підставі належних, допустимих і достатніх доказів, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, просить її відхилити. Зазначає, що придбання спірної квартири відбувалося за кошти подружжя, твердження колишньої дружини про відсутність коштів на сплату останнього внеску за квартиру вигадані. Про отримання дружиною коштів у борг йому нічого не відомо і такої потреби у них не було, такої згоди він не надавав, вважає штучним створення останньою обставин для збільшення своєї частки у квартирі. ОСОБА_6 , на якого посилається відповідачка, як такого, що позичив кошти, є її родичем, не має власного житла, вони йому самі надавали матеріальну допомогу, коли той близько року не працював. ОСОБА_2 зазначає, що грошові кошти у нього були, він здійснює підприємницьку діяльність, продав у 2017 році земельну ділянку за 1 092 000грн, щомісячно перераховував дружині на особисті потреби по 6000 грн і більше, неодноразово вони проводили відпустку за кордоном. Вказує, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.ст.364, 365 ЦК України. Щодо спірних автомобілів, зазначив, що вони були продані у період шлюбу, він не знав про подачу дружиною позову до суду про розірвання шлюбу, отримані кошти використані в інтересах сім`ї. Продаж здійснено за оцінкою проведеною на підставі актів огляду цих автомобілів. Щодо побутової техніки ОСОБА_2 зазначив, що вказана техніка купувалася для їх нової квартири, там вона і знаходиться, однак позивач не надала суду доказів її дійсної вартості на час розгляду справи. 
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 і його представник не з`явилися, від представника ОСОБА_7 (Фурман) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, про дату, місце, час розгляду справи учасники були належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутність, в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України. 
Колегія суддів задовольнила скероване на адресу суду клопотання ОСОБА_7 про приєднання доказів до справи — висновків експертних товарознавчих досліджень від 06.03.2023 ринкової вартості спірних автомобілів на момент розгляду справи із доказом направлення на адресу ОСОБА_2 даного клопотання із додатками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
ОСОБА_8 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2017 року по 11 вересня 2020 року, що підтверджується актовим записом про шлюб і рішенням суду про розірвання шлюбу. (т.1а.с.15,70). Дітей від шлюбу не мають.
У період шлюбу сторонами було набуто майно : квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу майнових прав № ОТ2/2,4-429 від 14.03.2018 між ТОВ “Данлін” та ОСОБА_3 , довідки ТОВ “Данлін” від 20.01.2020, додаткової угоди від 12.03.2020, акту приймання-передачі від 12.03.2020.(т.1а.с.4, 12-14); автомобілі TOYOTA моделі LAND CRUSER 120 PRADO, 2007 року випуску, NISSAN моделі JUKE, 2012 року випуску та побутову техніку.(т.1 а.с.21,49-61)
Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_8 суд виходив з того, що ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_2 був обізнаний про отримання нею позики у розмірі 10 000 дол. США для остаточного розрахунку вартості спірної квартири, відсутні докази надання ним згоди на отримання зазначених коштів в інтересах сім`ї; вважав, що автомобіль ВМW модель Х5, 2003 року випуску придбано ОСОБА_2 до вступу у шлюб, тому є його особистою власністю, автомобілі марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 року випуску та марки NISSAN моделі JUKE, 2012 року випуску продано у період шлюбу, належними доказами вартості автомобілів вважав вартість, зазначену у договорах купівлі-продажу і критично оцінив надані ОСОБА_3 висновки експертів про їх оцінку, вказуючи, що у них вказана середньо ринкова вартість спірних автомобілів, а не їх реальна вартість; ОСОБА_2 не погодився із вартістю побутової техніки на час розгляду справи, а доказів дійсної її вартості позивачкою не надано.
З висновками суду колегія суддів повністю погодитися не може із наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вище зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71СК України).
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).
Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними слід ділити порівну з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження№ 61-2446св18), від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18), від 29 січня 2020 року у справі№ 463/5183/17-ц (провадження № 61-19271св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, у період шлюбу сторони набули у власність квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану 17.04.2020 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу майнових прав № ОТ2/2,4-429 від 14.03.2018 між ТОВ “Данлін” та ОСОБА_3 , довідки ТОВ “Данлін” від 20.01.2020, додаткової угоди від 12.03.2020, акту приймання-передачі від 12.03.2020.(т.1а.с.4, 12-14). Відповідно до довідки про графік платежів і квитанцій до прибуткових касових ордерів ОСОБА_3 було внесено на виконання договору купівлі-продажу майнових прав ОТ2/2,4-429 від 14.03.2018 року ТОВ “Данлін” 14.03.2018 - 52 410 грн, 12.11.2019 - 246 500 грн, 20.01.2020 - 261 439,25 грн (а.с.61-63,65 т.1). Всього вартістю 565 500 грн.
Надана ОСОБА_3 копія розписки про отримання нею 18.01.2020 року від ОСОБА_4 у борг 10 000 дол.США для здійснення остаточного розрахунку за придбання спірної квартири не містить підпису ОСОБА_2 та при запереченні останнім факту отримання у борг грошових коштів ( відзив на зустрічний позов, відзив на апеляційну скаргу) та надання доказів платоспроможності : здійснення підприємницької діяльності, перерахування дружині коштів на особисті потреби, сума яких лише у 2020 році (у період здійснення останнього платежу за квартиру) становить 79 159,18 грн, надання доказів способу життя їх сім`ї, відпочинку за кордоном не може рахуватися як належній і достатній доказ отримання позивачкою вказаних грошових коштів і їх використання в інтересах сім`ї, а саме на внесення оплати вартості квартири. До того ж сума отриманих, як зазначає позивачка коштів за відповідним курсом, становила 242 500грн , тоді як внесок за квартиру 20.01.2020 року становив 261 439 грн, тобто на 19 000 грн більше.(т.1 а.с.178-196).
У частині четвертій статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого
з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки позивачкою не спростована презумпція спільності майна подружжя.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).Оскільки жодна зі сторін у справі не виявила наміру на отримання грошової компенсації за частку у спірному майні, яке є неподільним відповідно до правил частини другої статті 183 ЦК України, і на попереднє внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду, тому суд дійшов правильного висновку про те, що спірну однокімнатну квартиру визнав спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним із них право власності у рівних ідеальних частках, тобто по 1/2 частці кожному.
Такий поділ не перешкоджає сторонам в подальшому поділити відповідне майно за згодою, або звернутись з відповідним позовом про виділ частки в натурі або із застосуванням правил щодо припинення частки у спільному майні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у зазначеній частині зводяться до незгоди з висновками суду, які здійснені ним відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірне питання і належної оцінки наданим сторонами доказам на підтвердження позовних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно висновків суду в частині поділу автомобілів і побутової техніки, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно довідки Головного сервісного центру МВС від 24.09.2020 року автомобіль TOYOTA моделі LAND CRUSER 120 PRADO, 2007 року випуску, придбана 12.10.2018 року, здійснена перереєстрація на нового власника - ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу 07.07.2020 року; автомобіль NISSAN моделі JUKE, 2012 року випуску придбано 20.02.2020 року, здійснено перереєстрацію права власності на нового власника - ОСОБА_9 на підставі договору куплі-продажу від 07.07.2020 року.(т.1 а.с.71).
Зазначені автомобілі придбані у період перебування сторін даної справи у зареєстрованому шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Вартість вказаних автомобілів виходить за межі вартості простої побутової угоди, тому їх відчуження мало здійснюватися за згодою іншого подружжя, проте, як стверджує позивачка, про відчуження автомобілів вона не знала, згоди не надавала, кошти від їх реалізації не витрачалися на потреби сім`ї, оскільки вони на момент їх відчуження припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, проживали у різних регіонах України, що підтверджується поштовим конвертом про направлення позивачкою до Київського районного суду м.Одеси 08.07.2020 року позовної заяви , датованої 07.07.2020 про розірвання шлюбу та рішенням суду. У порушення вимог ст.ст.12,81 ЦПК України докази здійснення відчуження транспортних засобів зі згоди позивачки і використання отриманих від реалізації грошових коштів в інтересах сім`ї, відповідач суду не надав.
Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2017 року № 11 роз`яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.  
Відповідно до пункту 22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України  вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Ураховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірних автомобілів, акти огляду технічного стану спірних автомобілів не містять підпису власника транспортного засобу , а договори купівлі-продажу транспортних засобів не містять дійсну їх ринкову вартість, а визначену за домовленістю сторін , і дана вартість ґрунтується на неналежних доказах технічного стану транспортних засобів та суттєво відрізняється від вартості автомобілів визначених на підставі висновків експертних товарознавчих досліджень колегія суддів вважає необхідним при визначенні вартості транспортних засобів, що підлягають поділу і стягненні грошової компенсації 1/2 частки їх вартості, врахувати як належні докази надані ОСОБА_7 автотоварознавчі дослідження від 06.03.2023 №319.23 Од та № 320.23 ОД автомобілів TOYOTA LAND CRUSER , NISSAN JUKE відповідно 629 350 грн і 360 570 грн (т.2 а. с. 140-172).
Загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).
У випадку поділу між подружжям неподільної речі виплата одному з подружжя компенсації його частки у майні здійснюється за дійсною (ринковою) вартістю цього майна на час розгляду справи, а у разі неможливості її встановлення визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.
Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18.
Відповідно до пункту 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення  ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів  в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
Таким чином, експерт визначив ринкову вартість автобуса відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що спростовує позицію ОСОБА_10 в цій частині.
Враховуючи відсутність транспортних засобів, неподільність вказаного майна, а також те, що позивач заявляла вимоги саме про врахування і стягнення грошової компенсації, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 ) компенсації вартості 1/2 частини вказаних транспортних засобів у розмірі 494 960 грн.(629 350 грн + 360 570 грн) : 2.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у поділі предметів побутової техніки, стягненні 1/2 частки їх вартості та врахування при визначенні грошової компенсації, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Найменування і перелік побутової техніки, зазначеної позивачкою у позовній заяві, як майно, що придбано ними з відповідачем у період шлюбу і підлягає поділу між ними, підтверджується видатковими накладними і ОСОБА_10 не оспорюється. Вказане майно придбано вкінці 2017- 2019 років, більшість зазначеного майна не має тривалого строку використання, а отже і суттєвого знецінення на момент звернення із позовом до суду, до того ж з урахуванням інфляційних процесів 2022 -2023 року та значного підвищення вартості побутової техніки на момент вирішення спору, вказана вартість спірного майна є актуальною. Відповідач, у разі не погодження із вартістю вказаного майна, у порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду на спростування доводів позивачки, належні і допустимі докази вартості спірного майна.         Посилання скаржника на те, що вказане майно знаходиться у квартирі, у якій вони з відповідачем проживали - АДРЕСА_3 , що останнім заперечується і зазначається, що придбано воно було для нової їх квартири, не стверджено належними доказами і правового значення не має. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказане майно підлягає поділу між сторонами, відповідно до належних їм часток, тобто по 1/2 частці кожному. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не надав доказів відсутності вказаного майна, в тому числі і на момент перегляду справи в апеляційній інстанції. При вирішенні питання щодо поділу між сторонами вказаного майна, колегія суддів вважає необхідним виділити позивачці предмети побуту, придбані нею, згідно інформації у видаткових накладних, та таких, що характеризують належність цих предметів саме жінці, предмети побутової техніки, які були придбані відповідачем, доставлені за адресою колишнього місця проживання сторін (не до спірної квартири), мають ознаки вмонтованої побутової техніки - виділити відповідачу, предмети побутової техніки, які представлені у декількох екземплярах, слід розділити між сторонами порівно.
Вартість майна — побутової техніки, що підлягає розподілу між сторонами становить 150 743,65 грн, частка одного із подружжя становить 1/2 , тобто 75 371,82 грн.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про необхідність виділення в особисту власність позивачки наступне майно : тример PHILIPS НС7460/15 - вартістю з ПДВ 1398,90 грн.; кухонний прилад EUROGOLD КР-001 - вартістю з ПДВ 1,00грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT - вартістю з ПДВ 3999,90 грн.; плойка PHILIPS ВНВ864/00 - вартістю з ПДВ 699,90 грн.; холодильник LG GC-B247JMUV - вартістю з ПДВ 26 504,91 грн.; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK - вартістю з ПДВ 17 499,90 грн.; блендерний нaбip BRAUN MQ9087 - вартістю з ПДВ 4 500 грн.; праска BRAUN SI9188BK - вартістю з ПДВ 3 399 грн.; чайник BRAUN WK300Blakc - вартістю з ПДВ 1 199 грн., пральна машинка ELECTROLUX EW6T4R062 - вартістю з ПДВ 10 199,90 грн.; миша TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333 - вартістю з ПДВ 213,90 гр, сковорода TEFAL В3260402 б/кр 24 cm. Essential - вартістю з ПДВ 328,31 грн.; пилосос циклонний ROWENTA RO3786 - вартістю з ПДВ 2799 грн., мультиварка PHILIPS HD4731/03 - вартістю з ПДВ 2800 грн.; всього майна на суму 75 543,71 грн. 
Відповідачу виділити в особисту власність наступне майно : вбудовану духовку ELECTROLUX OKD6P71X - вартістю з ПДВ 19439,90 грн.; вбудовану поверхню ELECTROLUX ІРЕ6463КІ - вартістю з ПДВ 15199,90 грн.; холодильник WHIRLPOOL W7911IW - вартістю з ПДВ 11899,90 грн.; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA - вартістю з ПДВ 16999,90 грн.; сковороду BRAUN 7 J700 - вартістю з ПДВ 4291,33 грн.; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV - вартістю з ПДВ 6 641,51 грн., ваги кухонні TEFAL BC5122V0 - вартістю з ПДВ 727,50 грн., всього майна на суму 75 199,94 грн.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом права позивачки і її адвоката на участь в судовому засіданні, можливості надання пояснень і доказів, розгляд справи у їх відсутність підлягають відхиленню, як такі, що не стверджені матеріалами справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 28 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16 листопада 2020 року, судова повістка направлена заказною кореспонденцією на адресу ОСОБА_3 (т.1а.с.27-31). 01 лютого 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, судове засідання 03.01.2021 відкладено за заявою відповідачки.(т.1 а.с.37-38).
В лютому 2021 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 23 лютого 2021 року прийнята до спільного розгляду із первісним позовом, підготовче судове засідання призначено на 31 березня 2021 року. 30 березня 2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом Волковим С.В. подано заяву про проведення судового засідання у його та довірителя відсутність. (т.1а.с.145). Судове засідання у справі 06.09.2021 року відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами справи.(т.1а.с.211-214). 25 жовтня 2021 року позивач подала до суду клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та відкладення розгляду справи, судове засідання 03.11.2021 року перенесено на 24.01.2022.(т.1а.с.227-230). 24 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи на 04.04.2022 року. 29 березня 2022 року адвокат Волков С.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 04.04.2022 року , бажання приймати участь в судовому засіданні, небезпекою пересування в умовах воєнного стану.(т.1а.с.238). 26 травня 2022 року адвокат Волков С.В. подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2022 року у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через військовий стан і бажанням приймати участь в судовому засіданні.(т.1а.с.5-10). Судове засідання відкладено на 14.09.2022 року. 09 вересня 2022 року адвокат Волков С.В. вкотре подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.09.2022 року до завершення воєнного стану із зазначенням тих же підстав, що і у попередніх заявах.(а.с.12-13 т.2). При цьому ні позивач, ні адвокат Волков С. В. не скористалися можливістю проведення судового засідання і їх участі із застосуванням технічних засобів зв`язку в режимі відеоконференцзв`язку. За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що судом порушено право позивачки на участь в судовому засіданні, наданні пояснень та наданні доказів. Справа судом була розглянута і у відсутність ОСОБА_2 , і його адвоката, тобто за рівності положення сторін.
Щодо відшкодування судових витрат , понесених позивачкою у справі, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
Відповідно до приписів частини 13 статті 141 ЦПК України,у разі зміни чи ухвалення нового рішення, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, які присуджуються стороні пропорційн6о до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.
Позивачкою понесені наступні судові витрати : в суді першої інстанції — по сплаті судового збору в сумі 6810 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 30000 грн і 3000 грн пов`язаних із прибуттям позивачки і свідків в судове засідання, вказаних у попередньому розрахунку (т.1а.с.131) не стверджені доказами і не відповідають умовам договору про надання правничої допомоги пункту 4.1, відповідно до якого вартість правничих послуг узгоджується актом приймання-передачі правничої допомоги, виходячи з тарифу — 1 година роботи адвоката становить 1200 грн. Суду не надано скаржником опису наданих послуг і акту приймання-передачі, тому вони відшкодуванню не підлягають. В суді апеляційної інстанції позивачкою понесені судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 14115 грн, всього витрати становлять 25925 грн. Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено на 93,17 %, тому підлягають стягненню із відповідача судові витрати понесені позивачкою на суму 19 561,04 грн (25925 грн*93,17%).
Керуючись статтями 367, 376, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати, ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілів в сумі 494 960 грн.
Виділити в особисту власність  ОСОБА_1  наступне майно : тример PHILIPS НС7460/15 - вартістю з ПДВ 1398,90 грн.; кухонний прилад EUROGOLD КР-001 - вартістю з ПДВ 1,00грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT - вартістю з ПДВ 3999,90 грн.; плойку PHILIPS ВНВ864/00 - вартістю з ПДВ 699,90 грн.; холодильник LG GC-B247JMUV - вартістю з ПДВ 26 504,91 грн.; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK - вартістю з ПДВ 17 499,90 грн.; блендерний нa6ip BRAUN MQ9087 - вартістю з ПДВ 4 500 грн.; праску BRAUN SI9188BK - вартістю з ПДВ 3 399 грн.; чайник BRAUN WK300Blakc - вартістю з ПДВ 1 199 грн., пральну машинка ELECTROLUX EW6T4R062 - вартістю з ПДВ 10 199,90 грн.; мишу TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333 - вартістю з ПДВ 213,90 гр, сковороду TEFAL В3260402 б/кр 24 cm. Essential - вартістю з ПДВ 328,31 грн.; пилосос циклонний ROWENTA RO3786 - вартістю з ПДВ 2799 грн., мультиварку PHILIPS HD4731/03 - вартістю з ПДВ 2800 грн.; всього майна на суму 75 543,71 грн. 
Виділити в особисту власність ОСОБА_2 наступне майно : вбудовану духовку ELECTROLUX OKD6P71X - вартістю з ПДВ 19439,90 грн.; вбудовану поверхню ELECTROLUX ІРЕ6463КІ - вартістю з ПДВ 15199,90 грн.; холодильник WHIRLPOOL W7911IW - вартістю з ПДВ 11899,90 грн.; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA - вартістю з ПДВ 16999,90 грн.; сковороду BRAUN 7 J700 - вартістю з ПДВ 4291,33 грн.; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV - вартістю з ПДВ 6 641,51 грн., ваги кухонні TEFAL BC5122V0 - вартістю з ПДВ 727,50 грн., всього майна на суму 75 199,94 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 19 561,04 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції — Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий :                                                                Л.П.Воронцова

Судді :                                                                        Л.В.Базіль

                                                                               В.О.Бездрабко