ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року 
м. Київ

справа №160/23907/21
адміністративне провадження № К/990/33648/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 (прийняту судом у складі: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр» (далі - ТОВ «Проект Сіті Центр») до Департаменту про визнання протиправними і скасування постанови та припису,    -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ТОВ «Проект Сіті Центр» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту від 02.11.2021 (далі - Спірний припис);
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту №79/21/073-9703 від 11.11.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Спірна постанова).
На обґрунтування позову зазначало, що прийняті відповідачем Спірні припис та постанова є протиправними, тому підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2022 у задоволенні позову відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що проектна документація розроблена ТОВ «Проект Сіті Центр» та затверджена замовником ОСОБА_1 , на об`єкт будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:368:0070» із порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм і правил, чим порушено абз. 1 частини першої статті 31 Закону України від 17.02.2011 №    3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №    3038-VІ), частини третьої статті 23 Закону України від 20.05.1999 №    687-ХІV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №    687-ХІV).
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту, керуючись статтею 41 Закону №    3038-VІ, пунктами 16, 17, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №    553 (далі - Порядок №    553), складено акт перевірки від 13.10.2021, в якому було зафіксовано виявлені порушення. Враховуючи виявлені порушення Департаментом суб`єкту містобудування ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.10.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021.
Враховуючи допущені проектною організацією ТОВ «Проект Сіті Центр» під час розроблення проектної документації порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 02.11.2021, генеральному проектувальнику ТОВ «Проект Сіті Центр» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2021, крім того, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2021.
Щодо твердження позивача про те, що він не є ні замовником будівництва, ні генпроектувальником, а розроблені ним ескізні наміри лише фіксують загальне уявлення про об`єкт будівництва та його розташування на земельній ділянці, у зв`язку з чим не є проектною документацією, суд першої інстанції зазначив таке.
Департамент зареєстрував замовникові будівництва ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.11.2021 №КВ 051211119504 «Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_2 ».
Замовником будівництва ОСОБА_1 у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.11.2021 № КВ 051211119504, наведенні данні, зокрема:
проектна документація розроблена ТОВ «Проект Сіті Центр» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА №002008) та затверджена замовником ОСОБА_1 ;
авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 002008).
Отже, як зазначив суд, саме ТОВ «Проект Сіті Центр» розробило на замовлення суб`єкта містобудування ОСОБА_1 проектну документацію для об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а його директор, ОСОБА_2 , здійснює авторський нагляд за його дотриманням під час будівництва.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2022 рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування припису відповідача від 02 листопада 2021    року і в цій частині позов задовольнив.
Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2021    року.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/23907/21 залишив без змін.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Департаменту від 02 листопада 2021    року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень та яким шляхом їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу, а також відповідно до положень якої норми права необхідно діяти при такому усуненні.
Колегія суддів апеляційного суду наголосила, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.
Водночас колегія суддів також зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а тому свідчить про протиправність такого припису.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30.11.2022 Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що припис, виданий органом архітектурно-будівельного контролю, повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень.
Твердження суду апеляційної інстанції щодо необхідності визначення в приписі, що видається суб`єкту містобудування органом державного архітектурно-будівельного контролю, яким шляхом необхідно усунути виявлені порушення, а також відповідно до положень якої норми права необхідно діяти при такому усуненні, є хибним.
Припис є формою реагування органу державного архітектурно-будівельного контролю на виявлені під час перевірки порушення, що направлені на їх усунення та/або зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва, який будується з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посилається на те, що жодною нормою законодавства, зокрема і положеннями Закону №3038 та Порядку №    553 не закріплено обов`язку контролюючого органу зазначати, у виданому суб`єкту містобудування приписі, спосіб усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та правил.
Зазначає, що у Спірному приписі зазначено виявлені порушення, які допущені проектною організацією під час розроблення проектної документації на об`єкт будівництва та зазначено, які саме положення Закону та державних будівельних норм порушено при її розробленні.
Також зазначив, що чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень, слід розцінювати як навіювання вузької моделі поведінки/бачення щодо об`єкта будівництва, яке може не узгоджуватись з побажаннями замовника будівництва, що як наслідок буде порушувати права проектанта та замовника будівництва щодо індивідуального/творчого підходу під час розроблення проектної документації.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на відповідні постанови Верховного Суду, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко    С.Г., Стрелець    Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 12.12.2022 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ «Проект Сіті Центр» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34314886), зареєстроване 07.10.2021, місцезнаходження: вул. Василя Чапленка, буд. 8, місто Дніпро, 49038.
19.08.2021 між ТОВ «Проект Сіті Центр» (Проектувальник) та громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Замовником будівництва) укладено Договір № 0208-21, відповідно до якого (п.1.1.) ТОВ «Проект Сіті Центр», як Проектувальник, зобов`язується за завданням Замовника виконати ескіз намірів забудови земельної ділянки та надати проектну документацію, на умовах і в строк, визначений цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в строк і за умовами цього Договору. 
Відповідно до п. 1.1 Проектувальник зобов`язується за завданням Замовника виконати ескіз намірів забудови земельної ділянки та надати проектну документацію, на умовах і в строк, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в строк і за умовами цього договору. Найменування документації: Проектна документація: Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:72:368:0070. 
Пунктом 2.4 Договору визначені обов`язки Проектувальника, серед яких, зокрема:
- виконувати зазначені роботи з належною якістю відповідно до технічних умов, вихідними даними Замовника. У разі виявлення невідповідності якості робіт вимогам Замовника, - своїми силами і за свій рахунок негайно або в термін встановлений Замовником переробити проект, усунути недоліки, недороботки і т.п. на будь-якій стадії виявлення невідповідності;
- дотримання вимог, що містяться в завданні та інших вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише з письмової згоди Замовника;
- погоджувати готову проектну документацію із Замовником;
- передати Замовнику в терміни і в порядку, встановленому цим Договором, проектну документацію.
Згідно з пунктом 3.1 Договору результат виконаних робіт оформлюється Проектувальником і передається Замовнику у вигляді Акта здачі-приймання виконаних робіт на наступний день після виконання робіт в терміни відповідно до п. 1.2 справжньої угоди. 
Відповідно до наказу від 27.09.2021 № 1091 та на підставі звернення ОСОБА_3 та інших (вх. Департаменту від 07.09.2021 № 073/КО-381/1) відповідач здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:368:0070 по АДРЕСА_2 . 
Перед проведенням перевірки посадовою особою відповідача пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.09.2021 № б/н, про що свідчать підписи на направленні. 
Під час проведення позапланової перевірки працівниками контролюючого органу досліджені:
- копія пояснювальної записки до проекту «Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:72:368:0070 (001-0208-21-ПЗ) та відомість робочих креслень основного комплекту АР 001-0208-21-АР, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Сіті Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 34314886);
- копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_2 », затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2021 № 1031;
- копія договору про надання послуг від 26.08.2021 № 260821, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про надання послуг з проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва за вказаною адресою;
- копія договору від 19.08.2021 № 0208-21 укладеного з проектною організацією ТОВ «Проект Сіті Центр» щодо розроблення проектної документації на вище зазначений об`єкт будівництва;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2021.
За результатами перевірки 13.10.2021 відповідачем складений акт перевірки, за висновками якого проектувальником ТОВ «Проект Сіті Центр» передано замовникові будівництва ОСОБА_1 проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
- ділянка проектування по АДРЕСА_2 , частково розташована на зсувонебезпечних територіях (п.5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов);
- у проекті відсутній розділ щодо інженерної підготовки і захисту території (в проекті відсутні проекті рішення щодо споруд інженерного захисту територій), чим порушено п. 12 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», п. 5 ДБН В.1.1-46:2017 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення»;
- проектна документація на об`єкт «Будівництво зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_2 » розроблена без вихідних даних, зокрема, технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується, чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації»;
- у проекті відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) у відповідності до ДСТУ 8855:2019 Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності), що є порушенням додатку Д, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем ОСОБА_1 внесено припис від 13    жовтня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а позивачу - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від тієї ж дати. Крім того, відносно ТОВ «Проект Сіті Центр» 2 листопада 2021 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.
2 листопада 2021 року позивач одержав від відповідача такі документи:
- акт від 02.11.2021 № б/н, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до змісту якого Департаментом встановлено порушення ТОВ «Проект Сіті Центр» вимог абзацу другого частини першої статті 26 ЗУ № 687-ХІV, статей 7,9 ЗУ № 687-ХІV; частини першої статті 31 ЗУ № 3038-VІ ПКМУ № 560, а також абзацу першого пункту 9 Наказу № 45 відносно об`єкту, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:72:368:0070, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 96-1 КУпАП та абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- припис від 02.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2021.
10 листопада 2021 року позивачем направлені заперечення на Акт перевірки.
11 листопада 2021 року відповідачем винесено постанову № 79/21/073-9703 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 214    110 гривень. 
Вважаючи припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
У касаційній скарзі оскаржено постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог, а саме у частині визнання протиправним і скасування припису Департаменту від 02.11.2021.
Задовольняючи у цій частині позовні вимоги - визнаючи протиправним та скасовуючи Спірний припис, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Як зазначалося вище, відповідачем на підставі акта перевірки від 02.11.2021 №     б/н винесено Спірний припис, в зобов`язальній частині якого зазначено: у термін до 02.12.2021 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що, зважаючи на обов`язковість його виконання, припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень.
Водночас зміст оскарженого припису свідчить, що він носить загальний характер без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити особі, якій він вноситься.
З припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень та яким шляхом їх необхідно усунути позивачу, на думку контролюючого органу, а також відповідно до положень якої норми права необхідно діяти при такому усуненні.
Колегія суддів апеляційного суду наголосила, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.
Водночас апеляційний суд зауважив, що, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а тому свідчить про протиправність такого припису.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, який узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.04.2022 у справі №    1340/3623/18, у якій зазначено:
«Припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
До припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення конкретних порушень, виявлених у ході перевірки. Жодні інші вимоги до припису включатися не можуть. Порушення, які виявлені перевіркою, повинні бути доведені, підтверджуватись документально і належним чином зафіксовані у акті перевірки, фактично існувати станом на момент складання акту, як джерела доказової інформації, а матеріали перевірки повинні підтверджувати, що порушення вимог законодавства вчинені саме тим суб`єктом господарювання, який перевірявся.
Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання повинні бути спрямовані на забезпечення ним належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, сформульовані конкретно з посиланням на відповідну норму права, порушення якої допущено за висновками контролюючого органу, і в стислій формі.
Спосіб усунення порушень, визначений у приписі, повинен узгоджуватись з нормами законодавства, а терміни його виконання мають визначатись у кожному конкретному випадку виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень, надавати достатній строк, упродовж якого можливе його реальне виконання.».
За певним чином подібними правовідносинами у справах, у яких також надавалася судами оцінка обов`язковому до виконання документу (висновку про результати моніторингу процедури закупівлі), виданому контролюючим органом, Верховним Судом, зокрема у постанові від 12    серпня 2020 року у справі № 160/11304/19, вказано що, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Спірний припис не містить у собі категоричної вимоги, що полягає у вчиненні підконтрольним суб`єктом конкретних дій для усунення конкретних порушень законодавства, тому цей припис є протиправним і підлягає скасуванню.
Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду. 
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341    Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31  жовтня 2022 року - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець