Справа № 307/595/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        24 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої     -   судді Кожух О.А.,
суддів             -   Готри Т.Ю., Мацунича М.В., 
за участі секретаря -   Гусонька З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року (суддя Гримут В.І.) у справі №307/595/17 за заявою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі- Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило:
1) визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання;
2) поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 307/595/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості в сумі 1 091 584 гривень 51 копійок та 16 373 гривень 77 копійок сплаченого судового збору;
3) видати дублікат такого виконавчого листа у цивільній справі № 307/595/17.
Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду від 11.05.2017 у справі №  307/595/17 позов  Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» 1 091 584 гривень 51 копійок та 16 373 гривень 77 копійок сплаченого судового збору.
На виконання цього рішення Тячівським районним судом 08.08.2017 було видано виконавчий лист у справі № 307/595/17, який було пред`явлено для примусового виконання та державним виконавцем Тячівського РВ ДВС винесено постанову від 05.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54696239.
Надалі старшим державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 54696239 винесено постанову від 30.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.
Банк зазначену постанову про повернення виконавчого документа не отримував і звертався до Тячівського РВ ДВС тричі із заявами про направлення такої постанови та повернення оригіналу виконавчого листа, що стверджується заявами Банку від 19.03.2021 № 02-93/6-61, від 17.02.2022 № 02-93/6-29, від 09.06.2022 № 02-93/6-113.
Тільки на останню заяву відділ ДВС надав у відповідь довідку від 24.06.2022 № 21864, в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа та постанова були надіслані до Банку ще 30.03.2019, та що повторно на виконання такий виконавчий документ на пред`являвся.
Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, виконавчий документ Банком не отримано від відділу ДВС, про його втрату стягувач дізнався тільки з відповіді від 24.06.2022 № 21864, тому ця обставина позбавляє Банк можливості стягнення коштів, присуджених судовим рішенням у справі № 307/595/17.
Посилаючись на дані обставини, Банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ «Комерційний інвестиційний банк» відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, АТ «Комерційний інвестиційний банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та заявУ Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано ту обставину, що поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що про втрату виконавчого документу (відсутність у органу виконавчої служби) Банку стало відомо лише з відповіді відділу ДВС від 24.06.2022 № 21864, тобто після закінчення трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа, який сплинув 29.03.2022. Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 4 ст .12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), тобто з дня винесення постанови від 30.03.2019 
       Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Банку та представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду від 11.05.2017 у справі №  307/595/17 позов  Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» 1 091 584 гривень 51 копійок та 16 373 гривень 77 копійок сплаченого судового збору.
На виконання цього рішення Тячівським районним судом 08.08.2017 було видано виконавчий лист у справі № 307/595/17, який було пред`явлено для примусового виконання 
05.10.2017 державним виконавцем Тячівського РВ ДВС винесено постанову від про відкриття виконавчого провадження № 54696239.
30.03.2019 старшим державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 54696239 винесено постанову від про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.
Банк тричі звертався до органу державної виконавчої служби із заявами про направлення йому постанови про повернення виконавчого листа разом оригіналом виконавчого листа, що стверджується заявами Банку від 19.03.2021 № 02-93/6-61, від 17.02.2022 № 02-93/6-29, від 09.06.2022 № 02-93/6-113.
У відповідь на звернення від 09.06.2022 орган державної виконавчої служби надав довідку від 24.06.2022 № 21864, в якій зазначив, що оригінал виконавчого листа та постанова були надіслані до Банку ще 30.03.2019, та що повторно на виконання такий виконавчий документ на пред`являвся.
Банк стверджував, що зазначену постанову про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа - не отримував.
У матеріалах справи відстутні докази надіслання рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про повернення виконавчого документа, як це передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та докази вручення Банку поштового відправлення з копією постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа.
Оскільки виконавчий лист на адресу Банку не надходив, це дає підстави заявнику вважати, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.
Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 в справі № 2515/739/2012, від 12.03.2018 в справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 в справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 в справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2023 витребувано від Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження (№ 54696239) з виконання виконавчого листа № 307/595/17, виданого 08.08.2017 Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» 1 107 958,28 гривень.
20.04.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі, у якому просили розглянути справу без участі представника відділу та повідомлялось, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконкому провадженню № 54696239 державним виконавцем 30.03.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження знищено в січні 2023 року, оскільки строк зберігання становив понад три року. 
Колегія суддів зазначає, що у даному виконавчому провадженні № 54696239 відповідь на звернення Банку із заявами про направлення йому постанови про повернення виконавчого листа разом оригіналом виконавчого листа, які направлялись до органу державної виконавчої служби 19.03.2021, 17.02.2022, 09.06.2022 була отримана лише на третю заяву - 24.06.2022, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавче провадження, попри те, що судом розглядалась дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованою особою було визначено і орган державної виконавчої служби, у січні 2023 року було знищено. 
Таким чином, доказів, що оригінали виконавчих документів були вручено стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, суду не надано і матеріали справи не містять.
Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 30.03.2019 у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення - тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 30.03.2019 встановлюється трирічний строк, який закінчився 29.03.2022.
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. (Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12).
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Приписи пункту 17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11. 
Таким чином, суду не надано доказів того, що оригінал виконавчого документу після його повернення було отримано Банком, враховуючи обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, а також те, що заявник вчиняв дії з примусового виконання рішення, не втратив інтересу до його виконання, тому апеляційний суд вважає причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - поважною, і такий строк слід поновити. 
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа підлягає поновленню, тому заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, а відтак заявнику слід видати дублікат виконавчого листа № 307/595/17 щодо боржника  ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що судове рішення підлягає скасування з підстав неповного з`ясування обставин справи, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 376 ЦПК України судове рішення слід скасувати та частково задовольнити заяву Банку.
Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» -задовольнити частково. 
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року - скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» задовольнити частково.
Поновити Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 307/595/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості в сумі 1 091 584 гривень 51 копійок та 16 373 гривень 77 копійок сплаченого судового збору.
Видати дублікат виконавчого листа № 307/595/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості в сумі 1 091 584 гривень 51 копійок та 16 373 гривень 77 копійок сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Головуюча:                                        

Судді: