Ухвала
12 червня 2023 року
місто Київ
справа № 638/427/22
провадження № 61-6098ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, про визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Свиридов І. Б. звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху.
Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд констатував, що заявниця не надала необхідних доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також те, що за майновим станом вона не спроможна сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
У травні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Свиридов І. Б.. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що є пенсіонеркою та її сукупний дохід за період з січня 2022 року до квітня 2023 року складає 72 903,41 грн.
Верховний Суд раніше констатував, що позивачка звернулася до суду із позовом, який містить п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а отже, за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9 924,00 грн (992,40 грн х 5 х 200/100), водночас щодо вимоги майнового характеру суд касаційної скарги визнав обов`язок ОСОБА_1 навести вартість спірного майна (квартири) та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за оскарження судового рішення за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00грн), з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
До клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги  долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких сукупний дохід заявниці у 2022 році склав 1 387,93 грн; довідку про доходи, сформовану Пенсійним фондом України, відповідно до якої сукупний розмір пенсії за період з січня 2022 рік до грудня 2022 рік склав 53 306,01 грн, отже, загальний розмір отриманого ОСОБА_1 доходу у 2022 році складає 54 693,94 грн.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, водночас Суд вбачає підстави для відстрочення сплати заявницею судового збору за подання касаційної скарги з таких підстав.
У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674?VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
(далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, врахувавши сукупний дохід заявниці у 2022 році, розмір якого складає 54 693,94 грн, Верховний Суд визнає обов`язок ОСОБА_1 здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 734,69 грн, що складає 5 відсотків її доходу, іншу частину судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового характеру у розмірі 7 189,31 грн (9 924,00 - 2 734,69) Суд вважає за можливе відстрочити на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Також, оскільки заявниця, усуваючи недоліки касаційної скарги не повідомила вартість спірного нерухомого майна (квартири) Верховний Суд визнає обов`язок ОСОБА_1 повідомити такі відомості з метою уточнення розміру судового збору за подання касаційної скарги, який підлягає відстроченню до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на зазначене є підстави для продовження заявниці строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначеному Судом розмірі .
На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7 189,31 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, який підлягатиме уточненню після повідомлення заявницею відомостей про вартість спірного майна.
Продовжити ОСОБА_1 наданий їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року про залишення касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року без руху для сплати судового збору у розмірі 2 734,69 грн десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко