ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в  АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Вівчара А.Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06.11.2022 року о 03 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 27 с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України. 
На вказану постанову захисник Вівчар А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а очікував свого друга, який повинен був його відвезти додому.
Вказує, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відео яке знаходиться в матеріалах справи починається із того, що ОСОБА_1 знаходиться в поліцейському автомобілі.
Вважає долучені до матеріалів справи відеозаписи недопустимими доказами, оскільки вони є уривистими не відображають всіх подій, які мали місце 06.11.2022 року.

ЄУНСС: 720/2316/22               Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.
НП: 33/822/327/23                                          Доповідач: Струбіцька О.М.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Від захисника Вівчара А.Г. надійшла заява про проведення розгляду його апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі захисника Вівчара А.Г. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 06.11.2022 року о 03 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 27 с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.        
       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042287 від 06.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
       Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» та встановлено позитивний результат - 1,29‰.
       Вказане також підтверджується чеком приладу «Alcotest Drager 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1.29‰.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735. 
       Вищевказане підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1.29‰, з оглядом був згідний, в лікарню їхати не бажав.
       Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
       Твердження апелянта про відсутність доказів керуванням ним транспортним засобом є необґрунтованим, оскільки даний факт не заперечувався під час проходження огляду, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що знає про заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, та вказує, що дійсно порушив, однак їхав нормально був у дівчини то їхав додому.
       Під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом, не вказував, що очікує друга, як на те посилається в апеляційній скарзі, така позиція у ОСОБА_1 виникла під час судового розгляду та не узгоджується із матеріалами справи.
       Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівнику поліції домовитись для не складання протоколу про адміністративне правопорушення, за що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за такі дії. 
       Таким чином, апеляційні доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042287 від 06.11.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.04.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Вівчара А.Г. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
16.05.2023 року
(дата засвідчення копії)