УХВАЛА
 
19 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/4125/19
провадження № 61-7285ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ :
 
12 травня 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржену постанову рада отримала 12 квітня 2023 року на електронну пошту, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
 
Указані підстави є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, Дніпровська міська рада сплатила судовий збір та усунула недоліки касаційної скарги.
 
У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить суд скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                            24 березня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від                   05 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу                          № 201/4125/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити  їм  право  подати  відзив  на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                                                                        І. О. Дундар
                                                                                                                        М. М. Русинчук