ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3734/22  Номер провадження 33/814/1167/23	Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2023 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.
Як вбачається з постанови, 28 червня 2022 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук по проспекту Лесі Українки, 94, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ALCOTEST-6820, результат огляду позитивний 1,43%. Отже  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з зазначеною постановою її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. Просила скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції було зазначено, що транспортний засіб зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години, при цьому поліцейські не посилаються на будь-який нормативно-правовий акт. Також з матеріалів справи не можливо встановити чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповал М.С. будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 236028 від 28 червня 2022 року вбачається, що цього ж дня о 23 год. 05 хв. в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, 94, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ALCOTEST-6820, результат огляду позитивний 1,43%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 236028 від 28 червня 2022 року (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 28 червня 2022 року об 23 год. 17 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST6810, відповідно до якого результат аналізу ОСОБА_1 становить 1,43 проміле алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що погоджується з результатом огляду (а.с. 3) рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчук А. (а.с. 4), диском з відеозаписом (а.с. 6).
Відповідно до відеозапису, який міститься на диску вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції водій повідомив що їде у лікарню до тестя, при цьому факт керування транспортним засобом не заперечував та мав намір продовжувати рух. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. В результаті проведеного огляду встановлено, що  ОСОБА_1  перебував в стані алкогольного сп`яніння  з показником 1,43 проміле. 
Досліджуючи відеозапис та матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність посилань сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу та не повідомлення працівниками поліції норм права, які дають право на зупинку транспортного засобу в період комендантської години зважаючи на наступне.
У зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01 березня 2022 року запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так станом на 28 червня 2022 року комендантська година у м. Кременчуці тривала з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. 
При цьому, не зазначення працівниками поліції самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.
Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на не можливість встановити чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та заборону останньому продовжувати рух за кермом транспортного засобу. 
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. 
За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2023 року - залишити без змін.
     
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін