Справа № 331/4672/16-к
1-кп/910/47/19
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені -  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
представник потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015080000000010, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Обґрунтування заявленого відводу
1.У судовому засіданні 14 квітня 2023 року захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтувавши його наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
2.На думку захисника, обставинами, що свідчать про упередженість суддів, є: 
1)неодноразовий розгляд вказаною колегією зазначеного кримінального провадження за відсутності захисника та/або обвинуваченого за умови подання ними клопотань про відкладення судового розгляду та документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності у судовому засідання (11.01.2021 здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , 12.04.2023 - за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 );
2)неодноразове залишення без розгляду заяви та клопотання сторони захисту, а також недопущення до участі у справі залученого раніше представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту на майно;
3)прийняття головуючим суддею на себе функції обвинувачення та виконання ним обов`язків прокурора. 

Позиції учасників судового провадження щодо заявлених відводів
3.Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід.
4.Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям, просив залишити її без розгляду, оскільки вона очевидно є формою вираження незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями та способом ведення судом процесу, спрямована на затягування судового розгляду. 
5.Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала позицію прокурора. 

Мотиви суду
6.Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд виходить із такого.
7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК.
11.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК).
12.Саме на цю законодавчу підставу посилався захисник ОСОБА_9 у своїй заяві про відвід суддів, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів.
13.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
14.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
15.Також, у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
16.Проаналізувавши зазначені у заяві захисника обставини для відводу суддів з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд мав визначити чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості суддів.
17.Однією з обставин, що свідчить про неупередженість суддів, на переконання захисника, є неодноразовий розгляд вказаною колегією зазначеного кримінального провадження за відсутності захисника та/або обвинуваченого за умови подання ними клопотань про відкладення судового розгляду та документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності у судовому засідання (11.01.2021 здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , 12.04.2023 - за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 ).
18.Відповідні доводи захисника ОСОБА_9 є необґрунтованими з огляду на таке.
19.11.01.2021 колегією суддів було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та відкладено судове засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого, про що свідчить відповідний журнал судового засідання та технічний запис (т. 17, а.с. 42-43).
20.12.04.2023 виходячи з того, що кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється, не вимагає обов`язкової участі захисника, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також зважаючи на тривалість здійснення судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження необхідно продовжити судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_12 . Водночас, визнано поважною причину неявки вказаного захисника з огляду на його хворобу та ухвалено рішення, щодо надання захиснику можливості у наступному судовому засіданні висловити свою думку стосовно документів, які будуть оголошені прокурором 12.04.2023 (т. 24, а.с. 83).
21.Що стосується доводів захисника про неодноразове залишення судом без розгляду заяв та клопотань сторони захисту, а також недопущення до участі у справі залученого раніше представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту на майно, суд зазначає про таке.
22.На розгляді суду перебуває клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, а саме ТОВ «СК СМАРТ» - ОСОБА_13 про скасування арешту майна.
23.Незважаючи на те, що розгляд вказаного клопотання не було призначено на 18.02.2022 та відповідно вказаний представник не викликався у зазначене судове засідання, він прийняв участь у вказаному судовому засіданні, де неодноразово порушував порядок. На підставі ст. 330 КПК судом було прийнято рішення про видалення його із зали судового засідання.
24.Після цього захисником ОСОБА_9 було заявлено відвід колегії суддів, однак вказану заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 81 КПК як повторно заявлений відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки вказаним захисником вже заявлявся відвід колегії суддів під час підготовчого судового засідання 09.07.2020, що підтверджується відповідним журналом судового засідання та технічним записом (т. 15, а.с. 27). Нових обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК, за своїм змістом вказана заява про відвід не містила.
25.Зазначаючи про прийняття головуючим суддею на себе функції обвинувачення та виконання ним обов`язків прокурора, захисник ОСОБА_9 не наводить жодних конкретних випадків з посиланням на відповідні докази.
26.Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
27.У своїй сукупності, вищезазначені доводи захисника ОСОБА_9 щодо допущених головуючим суддею порушень, по суті зводяться до оцінки, як упереджених, звичайних процесуальних дій суду, які відповідають положенням кримінального процесуального законодавства. 
28.Такі доводи, на переконання суду, направлені на формування хибних висновків про упередженість суду та необхідність зміни його складу. 
29.Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_9 у заяві зазначено не було.
30.З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:                                                                                
                                   ОСОБА_1                     ОСОБА_2                 ОСОБА_3