СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року                                   м. Харків                        Справа № 922/2415/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом" вх. № 397 Х/2 на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023, постановлену суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі № 922/2415/22 
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Київ,
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, 
про розірвання договору, 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2415/22 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Київ, до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, про розірвання договору поставки від 20.04.2021 №15-6070/53-129-04-21-02257, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" (в подальшому назву змінено на Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом") та Акціонерним товариством "Турбоатом" (яке в подальшому було перейменовано на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини").
30.01.2023 господарський суд постановив окрему ухвалу, яку направив до Офісу Генерального прокурора, зазначивши, що про вжиті заходи слід повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
У мотивувальній частині вказаної ухвали господарський суд із посиланням на Звернення від 15.08.2022 Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, інституцій Європейського Союзу, Організації з безпеки і співробітництва в Європі, Міжнародного агентства з атомної енергії та парламентів і урядів його держав-членів щодо засудження акту ядерного тероризму, який здійснює держава-агресор - Російська Федерація на Запорізькій атомній електростанції у місті Енергодар Запорізької області, Україна, зазначив, що "подання такого позову відносно розірвання вищевказаного договору поставки може вплинути на виробництво електроенергії в державі та виробництва серед українських атомних станціях електроенергії та надання, забезпечення енергією України; така поведінка осіб може бути суперечливою та потребує додаткової оцінки органами, які наділені спеціальною компетенцією оскільки підтвердження доводів, що рішення суду може вплинути на енергетику України, у вигляді її виробництва та поставки, а отже може свідчити про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення; оскільки в даному випадку суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись частиною 11 статті 246 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо можливого впливу на виготовлення та поставку електроенергії шляхом розірвання договору щодо виготовлення та поставки конденсаторів "блочно-модульного" виконання типу К-38080 з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/1500-2 (Продукція) для енергоблоку №1 ВП "Запоріжська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомленням Офісу Генерального прокурора".
Позивач подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№397Х від 02.03.2023), в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду від 30.01.2022; судові витрати покласти на відповідача. 
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: окрема ухвала ґрунтується виключно на припущеннях суду першої інстанції про наявність у діях посадових осіб позивача ознак кримінального правопорушення; на момент винесення окремої ухвали не відбулося жодного судового засідання, жодні обставини і передумови виникнення спору судом досліджені не були; господарський суд не зазначив і не визначив, склад якого саме кримінального правопорушення утворює факт подання позивачем позову, який випливає з господарської діяльності позивача і направлених на захист його законних інтересів, отже, доводи суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду з позовом у даній справі є протиправним та містить ознаки кримінального правопорушення, суперечать приписам ст.6 ГК України, ст.55 Конституції України та ст.2 ГПК України, направлені на обмеження прав позивача, свідчать про порушення судом норм процесуального права і про самоусунення від вирішення справи по суті. Апелянт зазначає, що фактично ще до розгляду справи по суті суд першої інстанції ставить під сумнів законність та обґрунтованість доводів позивача, хоча відмова в задоволенні позову призведе до обов`язку ДП "НАЕК "Енергоатом" як стратегічного державного підприємства сплатити понад 500 млн грн і оплатити товар, який відповідач надалі відвантажить окупанту, представники якого знаходяться на території Запорізької АЕС. Заявник скарги також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що саме Офіс Генерального прокурора є компетентним органом для надання оцінки і перевірки інформації щодо можливого впливу розірвання договору на виготовлення та поставку електроенергії ВП  "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки до повноважень Офісу Генерального прокурора не належить здійснення аналізу господарсько-правових договорів, укладених між суб`єктами господарювання, на предмет забезпечення генерації електричної енергії.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2415/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
13.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2415/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом". Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" квітня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 06.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 задоволено заяву  позивача про участь представника, Лещенка О.О., в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.04.2023 (тобто в межах установленого судом строку) відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з позицією господарського суду, викладеною в окремій ухвалі, оскільки за її наслідками Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова на підставі доводів, викладених в оскаржуваній ухвалі, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем службовими особами ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Українські енергетичні машини" про розірвання частково виконаного договору поставки, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; наразі прокуратурою проводяться слідчі дії. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
10.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
11.04.2023 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що Гарагуля В.А. та Бакулін А.С., які представляють інтереси АТ "Українські енергетичні машини" у даній справі в порядку самопредставництва, 11.04.2023 беруть участь у судових засіданнях в інших судах (докази на підтвердження відповідних обставин додано до клопотання).
У судовому засіданні 11.04.2023 представник позивача не зміг встановити відеозв`язок зі Східним апеляційним господарським судом, про що судом складено акт від 11.04.2023.
За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на участь представників у судовому засіданні, ухвалою суду від 11.04.2023 розгляд справи відкладено на 10.05.2023 о 10:30 год., про що повідомлено учасників справи.
У судовому засіданні 10.05.2023 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача висловив заперечення, зазначивши, що прокуратурою проводяться слідчі дії, тобто окрема ухвала вже фактично виконується. 
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
30.11.2022 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом" надіслала до Господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просила розірвати договір поставки від 20.04.2021 №15-6070/53-129-04-21-02257, укладений між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" (назву змінено на Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом") та Акціонерним товариством "Турбоатом" (назву змінено на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"); стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.01.2023.
Ухвалою від 05.01.2023 суд відмовив позивачеві в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 12.01.2023 в режимі відеоконференції із посиланням на те, що постійні відключення електрики у місті Харкові, а також відсутність інтернета не надають такої технічної можливості.
Ухвалою від 12.01.2023 (в судовому засіданні, в якому представники сторін не були присутні) господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.03.2023 та відклав підготовче засідання на 09.02.2023.  
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.01.2023 розгляд спору по суті розпочато не було.
30.01.2023 господарський суд постановив окрему ухвалу (із мотивуванням, наведеним вище), яку направив до Офісу Генерального прокурора, зазначивши, що про вжиті заходи слід повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).
Згідно із частинами 6, 7 цієї ж норми окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).
Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14.01.2022 у справі №  910/1200/20.
Як вбачається з матеріалів даної справи №922/2415/22, оскаржувану окрему ухвалу постановлено місцевим господарським судом не під час судового розгляду, при вирішенні спору (як це передбачено ч.1 ст.246 ГПК України), а передчасно, до початку розгляду справи по суті. 
Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що передчасне постановлення господарським судом окремої ухвали не узгоджується з вимогами ч.1, 2 ст.2 ГПК України, відповідно до яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи, що в судовому засіданні 12.01.2023 представники сторін не були присутні (що і стало підставою для продовження господарським судом строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.03.2023 та відкладення підготовчого засідання на 09.02.2023), колегія суддів вважає, що позивач, представнику якого господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 12.01.2023 в режимі відеоконференції, був позбавлений можливості надати додаткове обґрунтування правомірності заявлених ним позовних вимог - у разі, якщо місцевий господарський суд вбачав ознаки порушення чинного законодавства у самому факті подання такого позову.
Апелянт стверджує, що відмова в задоволенні позову призведе до обов`язку ДП "НАЕК "Енергоатом" як стратегічного державного підприємства сплатити понад 500 млн грн і оплатити товар, який відповідач надалі відвантажить окупанту, представники якого знаходяться на території Запорізької АЕС. 
Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає, що питання обґрунтованості позовних вимог (розгляд яких судом першої інстанції по суті не розпочато) та відповідності їх нормам чинного законодавства не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, в якому суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржувану окрему ухвалу, досліджує виключно питання щодо дотримання місцевим господарським судом приписів процесуального законодавства, якими унормовано реалізацію судом його права на постановлення окремої ухвали, а саме, ст.246 ГПК України.
Як уже зазначалося, в порушення ч.1 ст.246 ГПК України місцевий господарський суд постановив оскаржувану окрему ухвалу передчасно, до початку розгляду та вирішення спору по суті.
Окрім того, статтею 234 ГПК України  визначено вимоги до змісту ухвали, згідно з якими ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. За змістом п. 3 ч.1 ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Як було встановлено вище, згідно з імперативними вимогами ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. 
Однак місцевий господарський суд в оскаржуваній окремій ухвалі лише процитував вищевказане Звернення Верховної Ради України від 15.08.2022, норми ГПК України, якими врегульовано дії суду щодо постановлення окремої ухвали, та зазначив, що подання такого позову відносно розірвання вищевказаного договору поставки може вплинути на виробництво електроенергії в державі. При цьому суд першої інстанції не навів ні правову норму, яку, на його думку, порушив позивач, ні змісту порушення, обмежившись лише нечітко сформульованими припущеннями про те, що "така поведінка осіб може бути суперечливою та потребує додаткової оцінки органами, які наділені спеціальною компетенцією оскільки підтвердження доводів, що рішення суду може вплинути на енергетику України, у вигляді її виробництва та поставки, а отже може свідчити про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення". На відповідне обґрунтовано вказує позивач в апеляційній скарзі.
Посилання відповідача на те, що Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова на підставі доводів, викладених в оскаржуваній ухвалі, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем службовими особами ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Українські енергетичні машини" про розірвання частково виконаного договору поставки, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; наразі прокуратурою проводяться слідчі дії – не змінюють тих обставин, що при постановленні оскаржуваної окремої ухвали місцевий господарський суд, всупереч вищенаведеним приписам ст. 246 ГПК України не навів фактичних та процесуальних підстав для застосування вказаної норми, зокрема, частини 11, щодо надіслання прокурору або органу досудового розслідування окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення. А саме, в окремій ухвалі не міститься посилань на ч.2 ст.364  або будь-яку іншу норму КК України. Окрім того, органи прокуратури, відповідно до наданих їм законом повноважень, мають змогу здійснювати вищевказані слідчі дії й самостійно – на що вказував представник відповідача в ході апеляційного провадження.
Недостатнє обґрунтування наявності порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є підставою для скасування окремої ухвали – такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі №  907/475/17.
Отже, оскільки аргументи заявника апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (зокрема, ч.1, 5, 11 ст.246 ГПК України) знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а окрему ухвалу слід скасувати.
Керуючись ст. 269, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1, ч.2 ст.277, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом" задовольнити.
Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/2415/22 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   12.05.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова