ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року	Львів	Справа № 380/13534/21 пров. № СК-А/857/13123/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Онишкевича Т.В.,
суддів                                                                      Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., 
з участю секретаря судових засідань                                Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішень,

суддя у І інстанції                                                            Кузан Р.І., 
час ухвалення судового рішення                                         15 год 03 хв,
місце ухвалення судового рішення                                        м. Львів,
дата складення повного тексту рішення                               04 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (далі –  ТОВ «КПП ЦЕНТР») звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Вінницькій області (далі – Управління) від 08 червня 2021 року №628-о про проведення планової перевірки - засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання) за місцем розміщення продукції: магазин-склад TIR автозапчастин, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145;
визнати протиправними та скасувати рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року за № РН-Р-28; № РН-Р-29; № РН-Р-30; № РН-Р-31; № РН-Р- 32; № РН-Р-33;
визнати протиправними та скасувати постанови Управління від 29 липня 2021 року:
№РН-Пс-28-29/1 про накладення штрафу на ТОВ  «КПП ЦЕНТР»  в сумі 51000,00 грн; 
№РН-Пс-33-00/2 про накладення штрафу на ТОВ  «КПП ЦЕНТР»  в сумі 51000,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 позов було задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано постанови Управління про накладення штрафу на ТОВ «КПП ЦЕНТР» від 29 липня 2021 року № РН-Пс-28-29/1 та № РН-Пс-33-00/2. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що постанова Управління №РН-Пс-28-29/1 від 29 липня 2021 року не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, що встановлені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.
Щодо постанови про накладення штрафу від 29 липня 2021 року № РН-Пс-33-00/2, суд дійшов висновку, що позивачем виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14 червня 2021 року, а викладені у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 липня 2021 року №021-РН-2021/в.р. висновки щодо часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14 червня 2021 року не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах. Відтак, постанова про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн за відсутність року виготовлення домкрату гідравлічного, враховуючи розмір такого штрафу, прийнята без урахування принципу пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання.
Управління у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КПП ЦЕНТР» відмовити повністю.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що при вирішенні спору судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано неправильну оцінку наявним доказам, а його висновки не відповідають дійсним обставинам у справі.
Винесені відповідачем 29 липня 2021 року постанови № РН-Пс-28-29/1 та №РН-Пс-33-00/2 про накладення на ТОВ «КПП ЦЕНТР» штрафу у сумі по 51000 грн кожною за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РН-Р-28, № РН-Р-29 та неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РНР-33 відповідають фактичним обставинам та приписам чинного законодавства.
Представник Управління у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «КПП ЦЕНТР» відмовити.  
Представник ТОВ «КПП ЦЕНТР» у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням було проведено перевірку засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання). Місце розміщення продукції: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, магазин-склад TIR автозапчастини, що належить ТОВ «КПП ЦЕНТР».
За результатами перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання) складено акт перевірки характеристик продукції від 14 червня 2021 року № 015-РН-2021, у якому зазначено про виявлення таких порушень:
- захисні головні убори з пластмаси: Маска зварювальника самозатемнююча «MAR-POL», виробник МАР ПОЛ ІМПОРТ Експорт, м. Сцяна, к. Сцяна, суховоля, 6А, Польща, бренд МАРПОЛ, модель М87000. Відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту, що є порушенням абзацу 2 частини 1 пункту 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761 (далі – Технічний регламент № 761);
- захисні головні убори з пластмаси: Маска зварювальника самозатемнююча «MAR-POL», виробник МАР ПОЛ ІМПОРТ Експорт, м. Сцяна, к. Сцяна, суховоля, 6А, Польща, бренд МАРПОЛ, модель М87000. Відсутній знак відповідності на кожній одиниці засобу індивідуального захисту, що є порушенням абзацу 3 частини 1 пункту 51 Технічного регламенту №761;
- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутня декларація про відповідність на продукцію, що є порушенням абзацу 6 пункту 8 та абзацу 3 пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (далі – Технічний регламент № 62);
- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутній знак відповідності на кожній одиниці продукції, що є порушенням абзацу 7 пункту 8 та пункту Технічного регламенту №62;
- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Не надано інструкцію, яка викладена українською мовою, що є порушенням пунктів 54-56 Додатку 1 Технічного регламенту №62;
- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту №62.
У відповідності до частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон № 2735-VI) посадовими особами відповідача прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року №№ РН-Р-28; РН-Р-29; РН-Р-30, РН-Р-31, РН-Р-32, РН-Р-33, якими зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення шляхом усунення формальної невідповідності терміном до 13 липня 2021 року.
13 липня 2021 року ТОВ «КПП ЦЕНТР» повідомило Управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року №РН-Р-28 та №РН-Р-29 щодо відсутності декларації про відповідність на засіб індивідуального захисту (порушення абзацу 2 частини 1 пункту 51 Технічного регламенту №761) та відсутності знаку відповідності на кожній одиниці засобу індивідуального захисту (порушення абзацу 3 частини 1 пункту 51 Технічного регламенту № 761). При цьому позивач зазначив, що наказом ТОВ «КПП ЦЕНТР» №14/06 від 14 червня 2021 року продаж масок зварювальника самозатемнюючих призупинено та вилучено їх з продажу. На виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вирішено виготовити знак відповідності, декларацію про відповідність на товар та інструкцію з користування українською мовою.
Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-30 від 14 червня 2021 року позивач повідомив, то станом на 13 липня 2021 року декларація про відповідність та сертифікат відповідності наявні та долучив копії відповідних документів.
Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-31 від 14 червня 2021 року, у якому йшлося про відсутність знаку відповідності на кожній одиниці продукції на Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235 (порушення абзацу 7 пункту 8 та пункту 23 Технічного регламенту №62, то наказом ТОВ «КПП ЦЕНТР» №14/6 від 14 червня 2021 року такий товар знято з реалізації до моменту усунення недоліків. Знак відповідності буде нанесено після отримання декларації про відповідність та сертифікату відповідності.
На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-32 від 14 червня 2021 року, яким вказано про відсутність інструкції, яка викладена українською мовою на Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, позивачем 13 липня 2021 року надано відповідачу відповідну інструкцію, викладену українською мовою.
Водночас позивачем було повідомлено про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14 червня 2021 року (порушення пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту №62, на товарі домкрат гідравлічний наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування.
У подальшому Управлінням було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції: - Маски зварювальника самозатемнюючої «MAR-POL» та Домкрату гідравлічного, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29 липня 2021 року №021-РН-2021/в.р., у якому зазначено про неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РН-Р-28; №РН-Р-29 та №РН-Р-33.
Окрім того, ТОВ «КПП ЦЕНТР» 26 липня 2021 року була висунута вимога про надання документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання (доручення уповноваженої особи), декларацію про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин, складену згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», та/або сертифікат відповідності/типу та/або висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, супровідну документацію (включаючи інструкцію щодо користування продукцією), технічну документацію (паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації) та інші документи (пояснення, довідки) щодо Маски зварювальника самозатемнюючої «MAR-POL» та Домкрату гідравлічного, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235 у термін до 10:00 год 28 липня 2021 року.
ТОВ «КПП ЦЕНТР» на виконання вимоги про надання документів від 26 липня 2021 року надало супровідний лист від 29 липня 2021 року №511, до якого долучено копію договору №В/2021/268 від 12 липня 2021 року про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №570 від 12 липня 2021 року; копію протоколу №01 від 12 липня 2021 року про узгодження договірної ціни до договору №В/2021/268 від 12 липня 2021 року; копію платіжного доручення №40966 про оплату на надані послуги.
За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 14 червня 2021 року №015-РН-2021, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РН-Р-28, № РН-Р-29, повідомлень ТОВ «КПП ЦЕНТР» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 липня 2021 року щодо виконання рішень від 14 червня 2021 року № РН-Р-28, № РН-Р-29, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14 липня 2021 року №РН-ПН-28/1, №РН-ПН-29/2, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29 липня 2021 року №021-РН-2021/в.р. Управлінням винесено постанову про накладання штрафу від 29 липня 2021 року № РН-Пс-33-00/2, якою до ТОВ «КПП ЦЕНТР» застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.
Окрім того, за результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 14 червня 2021 року № 015-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РН-Р-33, повідомлення ТОВ «КПП ЦЕНТР» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 липня 2021 року щодо виконання рішення від 14 червня 2021 року № РН-Р-33, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14 липня 2021 року №РН-ПН-33/6, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29 липня 2021 року №021-РН-2021/в.р. Управлінням винесено постанову про накладання штрафу від 29 липня 2021 року № РН-Пс-33-00/2, якою до ТОВ «КПП ЦЕНТР» застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.
ТОВ «КПП ЦЕНТР», вважаючи наказ про здійснення планового заходу у сфері державного ринкового нагляду, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу протиправними, звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається. 
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих поясненнях, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що постанови Управління про накладення штрафу на ТОВ «КПП ЦЕНТР» від 29 липня 2021 року № РН-Пс-28-29/1 та № РН-Пс-33-00/2 не відповідають критеріям, що встановлені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та фактичним обставинам справи.
При цьому ТОВ «КПП ЦЕНТР» на цьому етапі розгляду справи не заперечує наявність в Управління повноважень щодо проведення перевірки позивача, наявність виявлених у ході проведення такої порушень, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 14 червня 2021 року № 015-РН-2021, однак стверджує про належне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14 червня 2021 року № РН-Р-28, № РН-Р-29, № РН-Р-33, а отже про відсутність правових підстав для прийняття оспорюваних постанов.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначено у частині 1 статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
За приписами частини 1 статті 5 вказаного Закону основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є:
1) пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;
2) об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;
3) прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері;
4) координованість дій органів ринкового нагляду і митних органів та взаємодія між ними;
5) неприпустимість поєднання в одному органі повноважень органу ринкового нагляду та органу з оцінки відповідності;
6) неприпустимість дублювання державними органами функцій і сфер відповідальності щодо здійснення нагляду та контролю продукції;
7) додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
8) сприяння прозорості ринку та усвідомленню суб`єктами господарювання своєї відповідальності перед споживачами (користувачами) та партнерами;
9) неприпустимість дискримінації суб`єктів господарювання та недопущення недобросовісної конкуренції;
10) рівність заходів ринкового нагляду і контролю продукції незалежно від країни походження продукції;
11) плановість та системність заходів ринкового нагляду і контролю продукції, їх постійне вдосконалення на основі регулярної оцінки та аналізу;
12) наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції;
13) запобігання виникненню конфлікту інтересів при проведенні експертизи (випробування) зразків продукції під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
14) забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами;
15) сприяння здійсненню суб`єктами господарювання ініціативного та самостійного контролю відповідності продукції встановленим вимогам і загальній вимозі щодо безпечності продукції, зокрема шляхом здійснення ними моніторингу безпечності введеної в обіг продукції;
16) забезпечення захисту конфіденційної інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
17) результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення;
18) відповідальність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, за шкоду, завдану суб`єктам господарювання внаслідок непропорційного та неправомірного застосування заходів ринкового нагляду та контролю продукції.
У відповідності до приписів частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI1 суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, зокрема, вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно із приписами частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Як перебачено у частині 1 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до положень частин 13 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Приписами пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг. 
На думку апеляційного суду, на підставі системного аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що метою державного ринкового нагляду стосовно нехарчової продукції, який був здійснений відповідачем щодо позивача, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Водночас пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог є одним із принципів ринкового нагляду і контролю продукції, який має враховуватися відповідачем у своїй діяльності.
Водночас суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що надані ТОВ «КПП ЦЕНТР» документи на виконання рішень Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-28, №РН-Р-29 від 14 червня 2021 року дають підстави для висновку про те, такі рішення відповідача позивачем фактично виконані, оскільки шляхом списання та вилучення з обігу маски зварювальника самозатемнюючої, яка в подальшому була утилізована, було у повній мірі досягнуто завдань, які поставлені перед органами державного ринкового нагляду Законом № 2735-VI.
При цьому згадані акт списання №6 від 12 липня 2021 року, договір №В/2021/268 від 12 липня 2021 року про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №570 від 12 липня 2021 року, протокол узгодження договірної ціни до договору №В/2021/268 від 12 липня 2021 року, платіжне доручення №40966 від 29 липня 2021 року на суму 2400,00 грн, на переконання апеляційного суду, повністю підтверджують обмеження ТОВ «КПП ЦЕНТР» надання відповідної продукції на ринок та відповідають праву позивача, передбаченого частиною 1 статті 7 Закону № 2735-VI, під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку. 
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що постанова Управління про накладення штрафу №РН-Пс-28-29/1 від 29 липня 2021 року не відповідає критеріям, встановленим в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а також таким принципами ринкового нагляду і контролю продукції, що передбачені частиною 1 статті 5 вказаного Закону № 2735-VI, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції.
При наданні оцінки вирішенню судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «КПП ЦЕНТР» у частині визнання протиправною та скасування постанови Управління про накладення штрафу від 29 липня 2021 року № РН-Пс-33-00/2 суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань. 
Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 14 червня 2021 року №015-РН-2021 відповідачем виявлено домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина, на якому відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту №62. 
З цього приводу винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14 червня 2021 рорку №РН-Р-33 з вимогою усунення формальних невідповідностей до 13 липня 2021 року. 
13 липня 2021 року ТОВ «КПП ЦЕНТР» було повідомлено Управління про виконання вказаного рішення №РН-Р-33 від 14 червня 2021 року та вказано про наявність на товарі домкрат гідравлічний розбірливого та незмивного маркування.
Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту №62 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Відповідно до абзаців 3, 5, 6, 7 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту №62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 3);
позначення серії або типу(абз. 5);
серійний номер (за наявності) (абз. 6);
рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено(абз. 7).
Пунктом 23 Технічного регламенту №62 передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.
У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.
Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.
Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.
У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
У відповідності до матеріалів справи ТОВ «КПП ЦЕНТР» на виконання згаданого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14 червня 2021 року на товарі домкрат гідравлічний нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування шляхом проклеювання знаку відповідності, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок. На наліпці розміщений знак відповідності UA.TR.076. Окрім того, на домкраті розміщені інші наліпки, на яких розміщено позначення серії або типу та серійний номер, зокрема GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235.
При цьому апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сама лише відсутність позначення року виготовлення на товарі домкрат гідравлічний не впливає на властивості використання вказаного товару та не становить загрозу суспільним інтересам.
Водночас суд першої інстанції слушно зауважив про те, що у оскаржуваній постанові про накладення штрафу не вказано у чому саме полягає неповне виконання рішення.
На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення відповідача слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.
Попри те, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що  з урахуванням суті встановлених Управлінням формальних невідповідностей та вжитих ТОВ «КПП ЦЕНТР» заходів на їх усунення накладення на позивача штрафу в розмірі 51000,00 грн за відсутність року виготовлення домкрату гідравлічного свідчить про порушення відповідачем при прийнятті такої постанови принципу пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання, а також передбачених приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, а саме прийняття суб`єктом владних повноважень рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Постанова у повному обсязі складена 22 травня 2023 року.