ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2023 р.                                   Справа№ 910/1239/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

у присутності представників сторін:
від позивача: Писаренко О.О. згідно ордера
від відповідача-1: не з`явились 
від відповідача-2: Котов С.О. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року
у справі №910/1239/23 (суддя Балац С.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг"
до                     1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка проект"
                     2. ОСОБА_1 
про                    визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року справу №910/1239/23 передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/13798/22.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі і на правову допомогу.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О.,     Алданова С.О.
Ухвалою суду від 07.04.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1239/23 за позовом ТОВ "Агрохолдінг" до ТОВ "Чайка проект", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
19.04.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1239/23/2413/2023 від 18.04.2023 матеріали справи №910/1239/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
26.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. заявлено самовідвід у справі №910/1239/23, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 вказану заяву суддів про самовідвід у справі №910/1239/23 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року для розгляду справу №910/1239/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/1239/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.05.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдінг" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року - без змін.
25.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду та через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу, а від арбітражного керуючого Слостіна А.Г. засобами електронного зв`язку - клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 12 год. 20 хв., не відбулось у зв`язку із відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судового засідання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року, копію якого долучено до матеріалів справи. 
Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 25.05.2023 року розгляд справи №910/1239/23 призначено на 01.06.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
В судове засідання 01.06.2023 року з`явились представники позивача та відповідача-2.
Представник відповідача-1 - ліквідатор ТОВ "Чайка проект" арбітражний керуючий Слостін А.Г. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення справи на іншу дату, яке мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи з метою формування правової позиції, а також участю у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області. 
Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Так, судом встановлено, що арбітражним керуючим Слостіним А.Г. вже вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи (перше клопотання було заявлене 25.05.2023 напередодні судового засідання від 25.05.2023). Оскільки судове засідання, призначене на 25.05.2023 не відбулось, то розгляд справи було перепризначено на 01.06.2023, тим самим фактично задовольнивши вимоги клопотання арбітражного керуючого Слостіна А.Г. від 25.05.2023 року.
Посилання відповідача-1 про необхідність відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи судом відхиляються, оскільки арбітражний керуючий мав достатньо часу, починаючи з 25.05.2023 року, для реалізації свого процесуального права на ознайомлення, однак подавши відповідне клопотання про ознайомлення, з рештою своїм право не скористався. 
Доводи арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про участь в іншому судовому засіданні, яке призначене на 01.06.2023 року об 11:00, не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином та справа є більш пріоритетною за справу №910/1239/23, що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції.
Крім того, останній не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2023 року о 12:40, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до статті 197 ГПК України, проте своїм правом не скористався.
Поряд з викладеним, колегія суддів наголошує, що в даному судовому засіданні не розглядається спір по суті заявлених позовних вимог, оскільки предметом апеляційного оскарження є процедурна ухвала, тобто вирішення процесуального питання щодо правомірності передачі справи №910/1239/23 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект", а тому заявник клопотання не позбавлений права та можливості в подальшому ознайомитись з матеріалами справи з метою формування власної правової позиції по суті спору.
При цьому, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. 
Отже, арбітражний керуючий Слостін А.Г., як ліквідатор юридичної особи ТОВ "Чайка проект", не був позбавлений права уповноважити свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання. Водночас, заявником не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника відповідача-1, ані неможливості розгляду справи без його участі.
Судом також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно яких якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України). 
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на можливість забезпечення арбітражним керуючим участь у судовому засіданні представника безпосередньо у приміщенні суду або у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої апеляційної скарги та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників відповідача-1.
Представник скаржника в судовому засіданні 01.06.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Представник ТОВ "Агрохолдінг" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
01.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства і заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у січні 2023 року ТОВ "Агрохолдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Чайка проект" та  ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання договору №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (в подальшому змінено назву на ТОВ "Чайка проект") від 23.01.2021 року недійсним з огляду на його укладення в порушення приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту ТОВ "Чайка проект".
08.03.2023 року позивачем в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до суду першої інстанції подано клопотання про передачу справи №910/1239/23 на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект", яке обґрунтовано відкриттям Господарським судом міста Києва 22.12.2022 року відносно відповідача-1 справи про банкрутство.
За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року справу №910/1239/23 передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/13798/22.
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням на приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства виходив з того, що стосовно відповідача-1 порушено справу про банкрутство, а відповідно до чинного законодавства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, а також спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.
За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.
З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відтак, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, в тому числі і спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.
Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.
Аналіз статті 7 КзПБ дає підстави дійти висновку, що відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів, яка полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22), від 19.01.2021 у справі №916/97/20).
Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство. (Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.02.2021 у справі №910/11664/20, від 23.02.2023 у справі №3/60"Б" (906/1/21)).
Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект".
Відповідно до ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Згідно матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору №1 від 23.01.2021 року про порядок розрахунків з учасником ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ", укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 . 
При цьому, 29.06.2021 року назву ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" було змінено на ТОВ "Чайка проект". Вказані обставини не заперечуюся сторонами.
На момент звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції, так і на дату прийняття оскаржуваної ухвали, розгляд справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект" не завершено. 
Отже, позовна заява ТОВ "Агрохолдінг" є за своєю суттю спором про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а заявлені у ній вимоги стосуються майнових активів ТОВ "Чайка проект" та впливають на права та інтереси боржника та кредиторів, оскільки даний правочин, з огляду на зміст його умов, зменшує розмір ліквідаційної маси, за допомогою якої можливе повне або часткове задоволення вимог кредиторів, що у сукупності, в силу положень ст.20 ГПК України та статей 7,42 КУзПБ, тобто прямої вказівки спеціального закону, є підставою для розгляду такої позовної заяви безпосередньо у межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект" задля концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що справа за позовом ТОВ "Агрохолдінг" до ТОВ "Чайка проект" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним підлягає розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "Чайка проект" за правилами, визначеними ГПК України.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення ліквідатора ТОВ "Чайка проект" арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про розгляд справи 27.03.2023 є безпідставними та апеляційним господарським судом відхиляються виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
В силу ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.ч. 1,2 статті 92 ЦК України).
В силу положень ст. 92 ЦК України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що стороною у даній справі у статусі відповідача-1 виступає ТОВ "Чайка проект", як юридична особа, в свою чергу дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи підприємства-боржника) є здійсненням прав і обов`язків цієї юридичної особи відповідно до положень КУзПБ та норм Глави 17 ЦК України. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1239/23, та призначено її до розгляду на 06.03.2023. 
Вказану ухвалу надіслано сторонам за зареєстрованими в установленому законом порядку адресами їх місцезнаходження рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, в тому числі і відповідачу-1 на адресу: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, проте була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду 22.02.2023 року без вручення адресату ТОВ "Чайка проект" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою 17.02.2023". 
Ухвалою суду від 06.03.2023 року відповідача-1 повідомлено про призначення справи до розгляду на 27.03.2023 року.
Дану ухвалу надіслано відповідачу-1 за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою його місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, на адресу: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, проте була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду 15.03.2023 року без вручення адресату ТОВ "Чайка проект" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою 13.03.2023". 
Згідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд апеляційної інстанції враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.
Таким чином, з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України та позицію Верховного Суду з приводу питання вручення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення місцевим господарським судом ТОВ "Чайка проект" про розгляд справи.
При цьому, визнання відповідача-1 банкрутом згідно постанови суду від 21.03.2023 у справі №910/13798/22 та призначення арбітражного керуючого Слостіна А.Г. ліквідатором ТОВ "Чайка проект", як наслідок, неповідомлення судом безпосередньо ліквідатора про розгляд 27.03.2023 справи №910/1239/23, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, як було зазначено вище, стороною у справі, що переглядається, у статусі відповідача-1 виступає саме ТОВ "Чайка проект", як юридична особа, якого, в свою чергу, було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи.
Отже, твердження апелянта про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача-2. 
Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких та їх остаточний розмір позивач зобов`язався подати на час постановлення судового рішення. 
Отже, питання розподілу судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання позивачем відповідних доказів.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 12.06.2023 року.
Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко